РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р.
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого,
судді Єфіменко В.В.,
з секретарем Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився,
від відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 за дорученням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом Приватного підприємства "Промінь", м.Харків,
до приватного підприємця ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1,
про стягнення 12 000 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 12 000 грн. штрафу
за неналежне виконання умов договору про організацію перевезень
вантажів автомобільним транспортом від 26.07.2006 р.НОМЕР_1.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав
до суду клопотання про розгляд справи без участі його
представника.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що ніяких
договірних відносин між відповідачем та позивачем за період 2006
р. не було і ніякі договори відповідачем не підписувались.
Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.
Позивач посилається на те, що між сторонами 26.07.2006 р. був
укладений договір № НОМЕР_2 про організацію перевезень вантажів
автомобільним транспортом, у відповідності з яким перевізник
(відповідач) на підставі письмових заявок від експедитора
(позивача) виконує транспортні перевезення вантажу шляхом
залучення транспортних засобів, належних перевізнику відповідно до
умов договору та заявок.
В судовому засіданні при огляді вищевказаного договору
встановлено, що текст договору виконаний факсограмою (№ НОМЕР_3),
відправником якого був позивач, про що свідчить позначка
("от:promіn"). Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що
згідно заявки позивача НОМЕР_4 відповідачем виконані перевезення
вантажів ВАТ "Азот" м.Черкаси в м.Котка (Фінляндія), що
підтверджується подорожнім листом серії НОМЕР_5 вантажного
автомобіля VOLVO д/н НОМЕР_6 в міжнародному сполученні.
В судовому засіданні встановлено, що у вказаний позивачем час
на підставі заявки НОМЕР_7. автомобіль VOLVO д/н НОМЕР_6 під
керуванням водія ОСОБА_3 виконував перевезення вантажу по маршруту
20060 Гесат (Iталія) -33047 Реманакко (Iталія) -Харків (Україна).
В позовній заяві позивач послався на вимоги п.5.2.3 договору
НОМЕР_8 щодо стягнення з відповідача штрафу за ненадання
транспорту по маршруту 20060 м.Гесат в розмірі 6000 грн.
Таким чином, позивач, посилаючись на договір № НОМЕР_2,
укладений з відповідачем 26.07.2006 р., в розрахунках щодо
стягнення 12 000 грн. штрафу зазначив інший договір за НОМЕР_8.
Ст.33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, що підтверджують факт виконання перевезень вантажів
за договором НОМЕР_8 (шляхові листи, товарно-транспортні накладні,
акти виконаних робіт і т.ін.) позивач суду не надав.
Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо
стягнення з відповідача 12 000 грн. штрафу за неналежне виконання
умов договору про організацію перевезень вантажів автомобільним
транспортом від 26.07.2006 р.НОМЕР_1 є недоведеними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд,
ВИРIШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду протягом 10 діб.
Суддя В.В. Єфіменко