9/465/05-НР Про стягнення заборгованості за договором на постачання електричної енергії; визнання недійсним договору (за зустрічним позовом) - Текст документа

За первісним позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про стягнення 66442 грн. 52 коп., у тому числі: 64713 грн. 53 коп. боргу, 04 грн. 15 коп. пені,1100 грн. 14 коп. збитків від інфляції, 624 грн.70 річних.

За зустрічним позовом СЗАТ "Колос" про визнання договору від 14.01.05 року № 42/126-р недійсним.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив.

Між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (за договором "Енергопостачальна організація") і сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Колос" (за договором "Спо-

живач") 24.05.04 року був укладений договір № 42/126 про постачання електричної енер-гії на виконання умов якого перше зобов'язалось забезпечити постачання електричної енергії, а друге здійснювати її оплату.

В процесі виконання договору у СГЗАТ "Колос" перед ВАТ ЕК "Миколаївобленер-го" виник обов'язок щодо сплати 64717 грн. 68 коп., про ще представниками сторін 12.01.05 року був складений акт звірки взаємних розрахунків (т.1 аркуш справи 10).

14.01.05 року сторони уклали договір №42/126-р про заміну первісного зобов'язання СГЗАТ "Колос" (за цим договором Боржник) сплатити заборгованість по договору від 24.05.04 року №42/126 в сумі 64717 грн. 68 коп., яка виникла станом на 12.01.05 року, та

виникнення нового зобов'язання у Боржника щодо порядку оплатити ВАТ ЕК "Миколаїв-обленерго" (за цим договором Кредитор) вказану суму відповідно до умов даного догово-ру.

У п.п.2.1.1. договору від 14.01.05 року №42/126- р зазначено, що сума 64717 8 грн. складається із 64713 грн. 53 коп. боргу і 4 грн. 15 коп. пені.

Згідно п.п.2.1.1. договору від 14.01.05 року №42/126- р СГЗАТ "Колос" прийняв на себе зобов'язання сплатити 64717 грн. 68 коп. у такому порядку:

- 10.06.05 року -21571 грн. 85 коп.;

- 11.07.05 року -21570 грн. 84 коп.;

- 10.08.05 року -21570 грн. 84 коп.

Тобто, остаточно СГЗАТ "Колос" розрахуватися з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" був повинний до 10.08.05 року, але цього не зробив.

В зв'язку з тим, що СГЗАТ "Колос" прийняті на себе за договором від 14.01.05 року зобов'язання не виконав, до 10.08.05 року 64717 грн. 68 коп. ВАТ ЕК "Миколаївобленер-го" не сплатив, останнє 06.12.05 року звернулось до господарського суду з позовною зая-вою.

Свої вимоги (первісний позов) ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" обгрунтовує невико-нанням СГЗАТ "Колос" зобов'язань по договору від 14.01.05 року № 42/126-р, а саме не-сплатою 64713 грн. 53 коп. боргу за поставлену йому по договору від 24.05.04 року №42/126 електричну енергію та 4 грн.15 коп. пені. Крім того, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України (435-15) позивач нарахував відповідачеві за період: червень 2005 року - жовтень 2005 року 1100 грн. 14 коп. збитків від інфляції та 624 грн. 70 коп. річних. Всьо-го ВАТ ЕК"Миколаївобленерго" просить стягнути із СГЗАТ "Колос" 66442 грн. 52 коп.

СГЗАТ "Колос" 26.12.05 року відзив надав, проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що за його даними він не має заборгованості перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

В подальшому, 16.01.06 року СГЗАТ "Колос" подало зустрічний позов про визнання договору від 14.01.05 року № 42/126-р недійсним у зв'язку з тим, що він був введений ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в оману. У судовому засіданні 25.09.06 року СГЗАТ "Ко-лос" звернулось зі заявою про зміну підстав зустрічного позову, а саме. В якості підстав визнання недійсним договору від 14.01.05 року № 42/126- року СГЗАТ "Колос" зазначає порушення чинного законодавства при його укладанні та помилку з його боку.

Згідно статті 22 ГПК України (1798-12) заява про зміну підстав позову господарським судом прийнята.

Зустрічний позов СГЗАТ "Колос" обгрунтовує наступним.

Договір від 14.01.05 року укладено з порушенням положень частин 1,3 ст. 203,604 Цивільного кодексу України (435-15) , а саме.

У відзиві на зустрічний позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зазначає, що укладенням договору №42/126-р від 14.01.05 року фактично відбулася новація відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України (435-15) , однак, пунктом 1.2. визначено, що договір № 42/126 від 24.05.04 року своєї дії не припинив. Тобто, при укладенні договору новації порушені ви-моги ст.604 Цивільного кодексу України (435-15) , яка регулює порядок припинення зобов'язань за домовленістю сторін (недодержання вимог ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України (435-15) ). От-же, відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України (435-15) ці порушення є підставою для визнання договору від 14.01.05 року №42/126-р недійсним.

Крім того, при укладенні договору має місце помилка з боку СГЗАТ "Колос" від-носно виникнення та наявності боргу за договором №42/126 від 24.05.04 року, що має іс-тотне значення.

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" проти зустрічного позову заперечує мотивуючи це наступним.

За договором від 14.01.05 року № 42/126-р сторони фактично уклали угоду про реструктуризацію заборгованості, оскільки розділом 2 цього договору встановлений но-вий порядок і строки оплати 64717 грн. 68 коп.

Відповідно до п.п. 7.5. Правил КЕЕ від 31.07.96 року № 28 (z0417-96) сторони мають право ук-ласти графік погашення заборгованості. У разі укладення та обопільного погодження гра-фік погашення заборгованості є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ч.2 п.13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року №02-5/111 (v_111800-99) під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за від-сутності якого можна вважати, що угода не була б укладена.

Зміст договору від 14.01.05 року №42/126-р не суперечить Цивільному кодексу Ук-раїни, при його укладанні дотримано вимог свободи договору (волевиявлення учасників правочину було вільним). Оспорюваний договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень, з додержанням вимог ч.ч. 1.3 статті 203 Цивільного кодексу України (435-15) .

Підпункт1.1. договору від 14.01.05 року №42/126-р чітко визначає, що предметом договору є заміна первісного зобов'язання Боржника сплатити заборгованість по договору від 24.05.04 року №42/126 Кредитору в сумі 64717 грн. 68 коп., яка виникла станом на 12.01.05 року та виникнення нового зобов'язання у Боржника щодо порядку оплати пози-вачу вказаної суми відповідно до умов договору. Тобто, при підписанні даного договору СГЗАТ "Колос" усвідомлював предмет договору і не заперечував проти істотних умов до-говору, що виключає укладення оспорюваного договору в результаті помилки з боку СГЗАТ "Колос".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову та задоволення пер-вісного позову у повному обсязі на підставі нижченаведеного.

Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову.

Посилання на ту обставину, що договір від 14.01.05 року №42/126-р є договір новації і на нього розповсюджуються вимоги статті 604 Цивільного кодексу України (435-15) необгрунто-вано з наступного.

У підпункті 1.2. договору від 14.01.05 року № 42/126-р сторони узгодили незмінність інших умов договору від 24.05.04 року № 42/126, тобто, продовження дії останнього, а у пункті 2.5. зазначили, що при перерахуванні коштів по цьому договору Боржник (СГЗАТ "Колос") вказує в графі призначення платежу платіжного доручення, що це - оплата боргу згідно з договором №42/126 від 24.05.04 року.

Сторони ту обставину, що договір від 24.05.04 року № 42/126 не припинений, діє і на теперішній час, не заперечують.

Відповідно до ч. 4 статті 179 Господарського кодексу України (436-15) при укладенні госпо-дарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волеви-явлення.

Відповідно до ст.ст.6,627 Цивільного кодексу України (435-15) сторони є вільними в укладен-ні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Тобто, сторони за своїм вибо-ром вправі укладати договори, що передбачені цивільним законодавством, так і такі, які хоч і не передбачені цивільним законодавством, але не суперечать його загальним засадам.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України (435-15) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Сторони мають право укласти дого-вір, в якому містяться елементи різних договорів.

Відповідно до п.п.7.5. Постанови НКРЕ від 31.07.96 року №28 (z0417-96) Про затвердження Правил користування електричною енергією (в ред. від 11.12.03 року) у разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони мають право укласти графік пога-шення заборгованості. У разі укладення та обопільного погодження графік погашення за-боргованості є невід'ємною частиною договору.

Iз змісту договору №42/126-р вбачається, що 14.01.05 року був укладений договір про визначення суми грошових коштів, яку СГЗАТ "Колос" повинне сплатити ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (суми заборгованості), та порядку її сплати. У відповідності до

п.п.7.5. Правил користування електричною енергією сторони узгодили графік погашення заборгованості.

За таких обставин, договір від 14.01.05 року №42/126-р не є договором про припи-нення зобов'язання за домовленістю сторін, тобто, новацією. Отже, вимоги статті 604 Ци-вільного кодексу України до цього договору не застосовуються.

Посилання СГЗАТ "Колос" на ту обставину, що при укладенні договору від 14.01.05 року №42/126-р мала місце помилка з його боку відносно виникнення та наявності боргу за договором №42/126 від 24.05.04 року, що має істотне значення, необгрунтовано з нас-тупного.

У частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України (435-15) зазначено:"Якщо особа, яка вчи-нила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Iстотне значення має помилка щодо природи пра-вочину, прав та обов'язків сторін.

Помилка відносно виникнення та наявності боргу як помилка щодо обставин, які ма-ють істотне значення, діючим законодавством, зокрема, статтею 229 Цивільного кодексу України (435-15) , не передбачена та не є помилкою щодо природи правочину.

СГЗАТ "Колос" відповідно до статті 33 ГПК України (1798-12) не подано доказів стосовно до-пущення ним при укладенні договору від 14.01.05 року помилки щодо прав та обов'язків сторін.

12.01.05 року представники ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" і СГЗАТ "Колос" звірили бухгалтерський облік операцій і підписали акт звірки взаєморозрахунків, яким узгодили

суму заборгованості другого перед першим (53927 грн. 98 коп. + 10785 грн. 55 коп. = 64713 грн. 53 коп.) на конкретну дату (12.01.05 року) й включили в сальдо на користь пер-шого пеню -4 грн. 15 коп.

64713 грн. 53 коп. + 4 грн. 15 коп. = 64717 грн. 68 коп.

Згідно постанови ВГСУ від 22.07.03 року по справі № 21/308 наявність чи відсут-ність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -догово-ром, накладними, рахунками тощо.

Згідно договору від 14.01.05 року №42/126-р СГЗАТ "Колос" прийняло на себе зобо-в'язання щодо сплати ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" грошових коштів, сума яких узгод-жена в акті звірки взаєморозрахунків від 12.01.05 року.

Iнших доказів щодо невідповідності договору від 14.01.05 року №42/126-р вимогам частин 1, 3 статті 203 Цивільного кодексу України (435-15) , СГЗАТ "Колос" не надав.

Щодо задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.ст. 525,526,629 Цивільного кодексу України (435-15) договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання по ньому має виконуватися належним чином, од-ностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (435-15) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійс-ним.

Для захисту проти первісного позову СЗАТ "Колос" вибрав такий засіб, як зустріч-ний позов. Проте, в задоволенні зустрічного позову господарським судом відмовлено.

Посилання СГЗАТ "Колос" 26.12.05 року на ту обставину, що за його даними він не має перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заборгованості необгрунтовано з наступного.

За даними звіряння бухгалтерського обліку операцій, здійсненому на підставі пер-винних документів, представники сторін склали акт від 12.01.05 року, який з боку СГЗАТ "Колос" підписаний як бухгалтером так і керівником - тобто, особою, яка має право підпи-сувати документи, котрі тягнуть настання певних цивільно-правових наслідків. Згідно да-них цього акту сальдо на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" складає 64717 грн. 58 коп. На підставі даних акту звірки взаємних розрахунків сторони уклали договір від 14.01.05 року №42/126-р, яким визначили суму боргу та пені (64717 грн. 68 коп.), котру відповідач зобов'язався сплатити позивачеві згідно порядку (графіку), зазначеному у під-пункті 1.1. вказаного договору.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України (435-15) Боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму бор-

гу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

СГЗАТ "Колос" не виконав свого зобов'язання за договором від 14.01.05 року № 42/126-р, у строк, визначений узгодженим графіком, з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" не розрахувався.

Отже, позивач обгрунтовано нарахував відповідачеві за період: червень 2005 року -жовтень 2005 року 1100 грн. 14 коп. збитків від інфляції та 624 грн. 70 коп. річних.

Враховуючи наведене, позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до СГЗАТ "Колос" про стягнення 66442 грн. 52 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,33,44,49,60,69,77,82,84,85 ГПК України (1798-12) , господарський суд

В И Р I Ш И В :

1. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

2. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Колос", "Миколаївська область, Очаківський район, с. Острівка, код ЄДРПОУ 03763980, на ко-ристь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобл-енерго" (м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, код ЄДРПОУ 23399393 - 64713 грн. 53 коп. боргу, 04 грн. 15 коп. пені,1100 грн. 14 коп. збитків від інфляції, 624 грн. 70 річних, всього 66442 грн. 52 коп., а також судові витрати : 665 грн. 00 коп. державного мита,118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення деся-тиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Ко-дексу.