ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.06 р. Справа № 44/271а
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого
судді Мєзєнцева Є.I., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(представник ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 24.07.06
року), до Горлівського представництва Фонду державного майна
України (представник Гарачук Н.В., довіреність 712 від 14.08.06
року) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральная"
(представник Сівченко О.В., довіреність 333 від 29.08.06 року), за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача комунального підприємства "Готель Родина"
(представник Ротанов А.С., довіреність б/н від 11.08.06 року) про:
ь визнання недійсним наказу Горлівського представництва
Фонду державного майна України № НОМЕР_2 від 10.11.04 року в
частині затвердження ціни та умов продажу приміщень №№ 34, 34а,
35а, 36, 37 та частини приміщення № 33 площею 46,8 м2 будівлі
готелю "IНФОРМАЦIЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1;
ь визнання недійсним наказу Горлівського представництва
Фонду державного майна України № НОМЕР_3 від 17.11.04 року в
частині укладення договору купівлі-продажу приміщень №№ 34, 34а,
35а, 36, 37 та частини приміщення № 33 площею 46,8 м2 будівлі
готелю "IНФОРМАЦIЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1;
ь зобов'язання Горлівського представництва Фонду державного
майна України розірвати договір купівлі-продажу № НОМЕР_4 від
27.12.04 року, укладеного між Горлівським представництвом Фонду
державного майна України та товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральная", в частині купівлі-продажу
приміщень №№ 34, 34а, 35а, 36, 37 та частини приміщення № 33
площею 46,8 м2 першого поверху будівлі готелю "IНФОРМАЦIЯ_1",
розташованої за адресою АДРЕСА_1;
ь зобов'язання Горлівського представництва Фонду державного
майна України внести зміни у свідоцтво про власність НОМЕР_5 від
27.12.04 року на частину будинку за адресою АДРЕСА_1, виключивши з
переліку об'єктів права власності товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральная" приміщення №№ 34, 34а, 35а, 36, 37
та частини приміщення № 33 площею 46,8 м2 першого поверху будівлі
готелю "IНФОРМАЦIЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
(далі - Підприємець) звернувся до суду з позовом до Горлівського
представництва Фонду державного майна України (далі - Фонд) про
визнання недійсним наказу Фонду № НОМЕР_2 від 10.11.04 року
(далі - Наказ НОМЕР_2) в частині затвердження ціни та умов продажу
приміщень №№ 34, 34а, 35а, 36, 37 та частини приміщення № 33
площею 46,8 м2 будівлі готелю "IНФОРМАЦIЯ_1", розташованої за
адресою АДРЕСА_1 (далі - Будівля), а також про визнання недійсним
наказу Фонду № НОМЕР_3 від 17.11.04 року (далі - Наказ НОМЕР_3) в
частині укладення договору купівлі-продажу приміщень №№ 34, 34а,
35а, 36, 37 та частини приміщення № 33 площею 46,8 м2 Будівлі.
Згодом позивач в порядку статті 51 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
збільшив розмір позовних вимог, вимагаючи додатково зобов'язати
Фонду розірвати договір купівлі-продажу № НОМЕР_4 від 27.12.04
року, укладеного між Фондом товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральная" (далі - Товариство), в частині
купівлі-продажу приміщень №№ 34, 34а, 35а, 36, 37 та частини
приміщення № 33 площею 46,8 м2 першого поверху Будівлі, а також
вимагаючи зобов'язати Фонд внести зміни у свідоцтво про власність
НОМЕР_5 від 27.12.04 року на частину Будівлі, виключивши з
переліку об'єктів права власності Товариства приміщення №№ 34,
34а, 35а, 36, 37 та частини приміщення № 33 площею 46,8 м2 першого
поверху Будівлі.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач з 1998 року
користувався приміщеннями №№ 34, 34а, 35а, 36, 37 та частиною
приміщення № 33 площею 46,8 м2 першого поверху Будівлі на підставі
договору оренди від 20.02.98 року (далі - Договір 1) та мав намір
згодом в порядку пункту 51 Закону України "Про Державну програму
приватизації" ( 1723-14 ) (1723-14)
та Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
отримати зазначені приміщення у власність. Водночас, орендодавець
комунальне підприємство "Готель IНФОРМАЦIЯ_1" (далі - Готель),
який є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Готель
IНФОРМАЦIЯ_1", протиправно, не розриваючи орендних правовідносин з
Підприємцем, передав за договором оренди від 17.02.04 року (далі -
Договір 2) приміщення №№ 34, 34а, 35а, 36, 37 та частину
приміщення № 33 площею 46,8 м2 першого поверху Будівлі в оренду
іншому суб'єкту господарювання - Товариству. Згодом Товариство
приватизувало приміщення №№ 34, 34а, 35а, 36, 37 та частину
приміщення № 33 площею 46,8 м2 першого поверху Будівлі в складі
іншої нерухомості, про що свідчать Накази Фонду НОМЕР_2 та
НОМЕР_3, а також уклало з Фондом договір купівлі-продажу № НОМЕР_4
від 27.12.04 року (далі - Договір 3). Означене, на думку позивача,
є підставою для визнання частково недійсними Наказів НОМЕР_2 та
НОМЕР_3, розірвання Договору 3 та внесення змін у свідоцтво про
власність Товариства.
Крім того, позивач висунув заперечення проти клопотання
Товариства щодо відмови у задоволенні позову через пропущення
строку звернення до адміністративного суду.
Представник Підприємця судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та висунув контраргументи проти заперечень
відповідачів.
Представник відповідача Фонду судовому засіданні зазначив, що
дії Фонду щодо приватизації Будівлі є цілком правомірними та
такими, що відповідають вимогам Закону України "Про Державну
програму приватизації" ( 1723-14 ) (1723-14)
та Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
. Оголошення про приватизацію Будівлі оприлюднено в
газеті "Вечірня Горлівка", після чого деякі орендарі, у тому числі
Підприємець та Товариство, скористалися своїми правами щодо
приватизації орендованих ними приміщень, тому посилання позивача
на незаконність дій Фонду та необхідність визнання Наказів НОМЕР_2
та НОМЕР_3 частково недійсними є необгрунтованими.
Фонд надав суду чотири план-схеми першого поверху Будівлі, на
якій зеленим кольором окреслено межі приміщень, приватизованих
Товариством згідно Наказів НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а також Договору 3.
Суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в порядку
статті 52 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
другого відповідача Товариство,
як суб'єкта, з яким укладено Договір 3 щодо спірних приміщень
Будівлі, а також залучив до участі у справі третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Готель,
який був орендодавцем спірних приміщень.
Відповідач Товариство заперечив проти позову, зазначивши, що
дійсно між Готелем та Підприємцем було укладено Договір 1, за яким
Підприємець орендував 390 м2 приміщень на першому поверсі Будівлі,
наразі в 2004 році позивач відмовився від частини зазначеної
орендованої площі, внаслідок чого приміщення №№ 34, 34а, 35а, 36,
37 та частину приміщення № 33 площею 46,8 м2 першого поверху
Будівлі (у складі інших приміщень) отримав в оренду за Договором 2
відповідач Товариство, причому згодом ці приміщення правомірно
приватизовані згідно Наказів НОМЕР_2, НОМЕР_3 та Договору 3.
Товариство також висунуло вимогу щодо застосування річного
строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею
100 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, оскільки, на думку відповідача,
означений строк позивачем пропущений.
Третя особа Готель (орендодавець) в судовому засіданні
повністю підтримав правову позицію Товариства.
Приведений до присяги свідок ОСОБА_1 пояснила, що 20.02.98
року між нею, як приватним підприємцем, та Готелем укладено
Договір 1, згідно якого орендар Підприємець отримав в оренду два
блоки приміщень на першому поверсі Будівлі - 240 м2 та 150 м2.
Свідок детально описав обставини укладення Договору 1 та
підтвердив, що документи, які б точно визначали орендовані за
Договором 1 приміщення - відсутні. Свідок підтвердив факт
повернення в 2004 році з оренди приміщення площею 55,34 м2, що
підтверджено листом Підприємця до Готелю від 30.06.04 року, а
також підтвердила справжність свого підпису на листі від 30.06.04
року. На план-схемі першого поверху Будівлі (додається) свідок
визначив площу та розташування двох блоків приміщень першого
поверху Будівлі, які, на думку свідка ОСОБА_1, передавались в
оренду згідно Договору 1, а саме - приміщення №№ 33а, 34, 34а,
35а, 36, 37, частину приміщення № 33 площею 46,8 м2, частину
приміщення 35 (перший блок), а також приміщення №№ 57, 58, 59, 60,
62, 63 та 64 (другий блок). Зазначені площі окреслені на
план-схемі жовтим кольором.
Показати на план-схемі окреме приміщення, відносно якого
Договір 1 було розірвано сторонами на підставі листа Підприємця
від 30.06.04 року, свідок ОСОБА_1 не зміг.
Свідок ОСОБА_3, якого суд привів до присяги, пояснив, що
працює на посаді директора Товариства. 17.02.04 року між
Товариством та Готелем укладено Договір 2, згідно якого орендар
Товариство отримав в оренду декілька приміщень на першому та
третьому поверхах Будівлі. На план-схемі першого поверху Будівлі
(додається) свідок визначив площу та розташування двох блоків
приміщень першого поверху Будівлі, які, на думку свідка ОСОБА_3,
передавались в оренду згідно Договору 2, а саме - приміщення №№
27, 29, 30, 30а, 32, 32а, 34, 34а, 35а, 36, 37, 75, 76, 77,
частину приміщення № 33 площею 46,8 м2, частину приміщення 35
(перший блок), а також приміщення №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23 та 25 (другий блок). Зазначені площі
окреслені на план-схемі жовтим кольором. Свідок ОСОБА_3 також
пояснив, що за актом передачі майна передав Підприємцю відступного
(кошти) та майно за приміщення, від яких Підприємець відмовився.
Свідок ОСОБА_4, якого суд привів до присяги, пояснив, що
працює на посаді директора Готелю та особисто підписував Договори
1 та 2 з Підприємцем та Товариством. 20.02.98 року між ним, як
директором Готелю, та Підприємцем, укладено Договір 1, згідно
якого орендар Підприємець отримав в оренду два блоки приміщень на
першому поверсі Будівлі - 240 м2 та 150 м2. Свідок підтвердив, що
документи, які б точно визначали орендовані за Договором 1
приміщення - відсутні. Свідок підтвердив факт повернення в 2004
році з оренди приміщення площею 55,34 м2, що випливає з листа
Підприємця до Готелю від 30.06.04 року про розірвання Договору 1 в
певній частині, на якому стоїть резолюція директора Готелю "Не
заперечую", а також підтвердив справжність свого підпису на листі
Підприємця від 30.06.04 року. ОСОБА_4 зазначив, що договір оренди
укладався з Підприємцем лише один раз (Договір 1), а договір
оренди від 02.01.01 року, який є в матеріалах справи, Підприємець
вважає непідписаним та неукладеним.
ОСОБА_4 підтвердив наявність заборгованості Підприємця про
орендній платі протягом дії Договору 1.
На план-схемі першого поверху Будівлі (додається) свідок
ОСОБА_4 визначив площу та розташування двох блоків приміщень
першого поверху Будівлі, які, на думку свідка, передавались в
оренду згідно Договору 1, а саме - приміщення №№ 33а, 34, 34а,
35а, 36, 37, частину приміщення № 33 площею 46,8 м2 (перший блок),
а також приміщення №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 та 64 (другий
блок). Зазначені площі окреслені на план-схемі жовтим кольором.
Свідок ОСОБА_4 зазначив, що Підприємцем з 01.08.04 року
повернуто з оренди за Договором (згідно листа від 30.06.04 року)
приміщення 33а та невелику частину приміщення 33 загальною площею
55,34 м2, які визначені на план-схемі помаранчевим кольором.
Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що 17.02.04 року між
Товариством та Готелем укладено Договір 2, згідно якого орендар
Товариство отримав в оренду декілька приміщень на першому та
другому поверхах Будівлі. На план-схемі першого поверху Будівлі
(додається) свідок визначив площу та розташування двох блоків
приміщень першого поверху Будівлі, які, на думку свідка ОСОБА_4,
передавались в оренду Товариству згідно Договору 2, а саме -
приміщення №№ 27, 29, 30, 30а, 32, 32а, 34, 34а, 35а, 36, 37, 75,
76, 77, частину приміщення № 33 площею 46,8 м2, частину приміщення
35 (перший блок), а також приміщення №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15,
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 та 25 (другий блок). Зазначені площі
окреслені на план-схемі жовтим кольором.
Суд перебував у нарадчій кімнаті 30.10.06 року з 1650 до 1710
години. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, третьої
особи та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані
докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов
Підприємця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір 1, з якого виникли цивільні права та
обов'язки Підприємця та Готелю, суд дійшов висновку, що укладена
між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором майнового найму (оренди) державного майна, який підпадає
під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
, а також статей 759-786 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і статей
283-292 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, оскільки після 01.01.04 року строк
дії Договору та взаємні зобов'язання сторін - продовжилися.
Таким чином, в силу статті НОМЕР_3 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
статті 759 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, статті 283 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, а також розділу 1 Договору 1 Готель
зобов'язався надати, а Підприємець - прийняти у строкове платне
користування приміщення бару з більярдними залами площею 240 м2, а
також приміщення пивного бару площею 150 м2, розташованих в
Будівлі.
При укладенні Договору 1 сторони не визначили точно
розташування орендованих приміщень, наразі виходячи із зустрічних
показань свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що
предметом оренди за Договором 1 безсумнівно були такі приміщення
першого поверху Будівлі - приміщення №№ 33а, 34, 34а, 35а, 36, 37,
частина приміщення № 33 площею 46,8 м2 (перший блок), а також
приміщення №№ 57, 58, 59, 60, 62, 63 та 64 (другий блок).
Свідчення ОСОБА_1 про передачу в оренду за Договором 1 частини
приміщення 35 (перший блок) та свідчення ОСОБА_4 щодо передачі в
оренду приміщення 61 (другий блок) судом до уваги не беруться,
оскільки є сумнівними через те, що показання свідків в цій частині
розбігаються, а інших доказів, які б територіально ідентифікували
предмет оренди за Договором 1 - суду не надано.
Строк дії Договору 1, передбачений пунктом 1.3 цієї угоди -
до 20.02.08 року.
30.06.04 року сторони (Готель та Підприємець) дійшли в
порядку частини 1 статті 651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
згоди на
розірвання починаючи з 01.08.04 року Договору 1 в частині
приміщення площею 55,34 м2. Про означене свідчить зміст листа
Підприємця від 30.06.04 року з резолюцією директора готелю.
17.02.04 року між Готелем та Товариством укладено Договір 2,
згідно якого Готель зобов'язався надати, а Товариство - прийняти у
строкове платне користування блок приміщень першого поверху
Будівлі під тренажерний зал площею 238,5 м2 (приміщення №№ 8-13,
15, 17-23, 25), блок приміщень першого поверху Будівлі під сауну
площею 160,1 м2 (приміщення №№ 30-32а, 75, 76, 77, 34, 34а,
частина приміщення 35) та блок приміщень третього поверху Будівлі
під готельні номери площею 144 м2 (приміщення №№ 334, 301, 302,
303, 324).
Додатковою угодою до Договору 2 від 01.08.04 року Готель
також передав у оплатне тимчасове користування Товариству блок
приміщень Будівлі площею 176,2 м2 (приміщення №№ 330-333,
325-329), частину коридору V площею 84,7 м2 та блок приміщень
першого поверху Будівлі під кафе-бар площею 105,3 м2 (приміщення
№№ 35а, 36, 37, частина приміщення № 33 площею 46,8 м2).
Таким чином, грунтуючись на порівняльному аналізі показань
всіх свідків, доданих до матеріалів справи планів-схем та змісту
Договорів 1 та 2, суд дійшов висновку, що Договором 2 Готель
передав Товариству в тимчасове користування приміщення 34 та 34а,
які на той час перебували в користуванні іншого суб'єкта -
Підприємця на підставі чинного Договору 1, а додатковою угодою до
Договору 2 від 01.08.04 року Готель передав Товариству в оренду
приміщення №№ 35а, 36, 37 і частину приміщення № 33 площею 46,8
м2, які також на той час перебували в користуванні Підприємця на
підставі чинного Договору 1.
За розрахунком суду, зробленим на підставі даних план-схеми,
Готель 17.02.04 року та 01.08.04 року повторно передав в оренду
Товариству приміщення, які вже на той час були орендовані
Підприємством, загальною площею 167,9 м2.
Фонд в порядку статті 7 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
здійснив 02.10.04 року оприлюднення оголошення про включення
Будівлі до плану приватизації на 2003-2006 роки в газеті "Вечірня
Горлівка" № 83. Рішення про включення Будівлі до плану
приватизації на 2003-2006 роки прийняте Горлівською міською радою
17.09.04 року, про що свідчить рішення № IV/15-17 "Про внесення
доповнень та змін до рішення міської ради від 29.11.02 року №
IV/4-32".
Листом НОМЕР_6 від 04.11.04 року Товариство повідомило Фонд
про бажання приватизувати приміщення, орендовані згідно Договору
2, подавши відповідну заяву та пакет документів в порядку статті 7
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
. Товариство при цьому виступало
належним орендарем приміщень Будівлі площею 908,8 м2 згідно
Договору 2, який в порядку пункту 51 Закону України "Про Державну
програму приватизації" ( 1723-14 ) (1723-14)
має право на приватизацію цієї
нерухомості.
10.11.04 року згідно статті 9 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
начальником Фонду затверджено висновок про вартість
приміщень Будівлі площею 908,8 м2, які орендовані Товариством
згідно Договору 2 та підлягають приватизації шляхом викупу.
У встановленому чинним законодавством порядку Фонд видав
НаказиНОМЕР_7 НОМЕР_2 та НОМЕР_3, згідно яких розпочато роботу з
приватизації Товариством приміщень Будівлі площею 908,8 м2,
затверджено ціну та умови продажу цієї нерухомості та, зрештою,
прийнято рішення про укладення з Товариством договору
купівлі-продажу щодо приміщень Будівлі площею 908,8 м2.
27.12.04 року відповідно до статті 23 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
Товариство придбало у Фонду орендовані раніше за
Договором 2 приміщення Будівлі площею 908,8 м2.
Таким чином, суд дійшов висновку, що порядок проведення
приватизації Товариством приміщень Будівлі площею 908,8 м2
відповідає чинному законодавству України, а Фондом не було
допущено порушень закону при проведенні цієї приватизації.
Водночас, підставою для такого висновку є презумпція правомірності
Договору 2, як єдиної законної підстави для приватизації в даній
ситуації Товариством приміщень Будівлі площею 908,8 м2 в силу
пункту 51 Закону України "Про Державну програму приватизації"
( 1723-14 ) (1723-14)
. Презумпція правомірності Договору 2 передбачена
нормами статті 204 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Не зважаючи на встановлені судом факти подвійної передачі
Товариству та Підприємцю в оренду Готелем приміщень першого
поверху Будівлі №№ 34, 34а, 35а, 36, 37 і частини приміщення № 33
площею 46,8 м2 (загальною площею 167,9 м2), адміністративний суд
не в змозі давати висновки щодо неправомірності Договору 2, як
підстави приватизації, та не вправі визнавати його недійсним,
оскільки з цього приводу відсутні клопотання зацікавленої сторони,
до того ж, адміністративний суд в розумінні статті 162 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, не має повноважень щодо визнання договорів
недійсними, оскільки ці питання віднесені процесуальним законом до
компетенції загальних та господарських судів.
Доказів визнання в судовому порядку Договору 2 недійсним -
суду також не надано.
З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги Підприємця
щодо визнання Наказів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 частково недійсними, а
також похідні з них позовні вимоги щодо розірвання Договору 3 та
внесення змін до свідоцтва про власність - необгрунтованими з
доказової точки зору (не доведено недійсності Договору 2), через
що суд відмовляє у задоволені позову.
Клопотання Товариства щодо відмови у задоволенні позову
Підприємця через пропущення встановленого статтею 100 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
річного строку звернення до адміністративного суду -
не може бути задоволене в силу встановленої статтею 58 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
заборони зворотної дії законів. Зокрема,
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
набрав законної сили 01.09.05 року, тобто
лише з цього моменту позивач дізнався про те, що він має право на
звернення до адміністративного суду не в трирічний строк позовної
давності, а лише в однорічний строк. Тому оскільки Підприємець
подав позов до суду 25.07.06 року, суд вважає, що строк звернення
до адміністративного суду позивачем не пропущений.
Відповідно до статті 94 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, судові
витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.
На підставі означених норм національного матеріального права,
керуючись ст.ст.9, 17, 41, 48, 52, 55, 60, 65, 69, 71, 72, 79, 87,
94, 122-154, 162, 163, 181, пункту 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до Горлівського
представництва Фонду державного майна України та до товариства з
обмеженою відповідальністю "Центральная", про:
ь визнання недійсним наказу Горлівського представництва
Фонду державного майна України № НОМЕР_2 від 10.11.04 року в
частині затвердження ціни та умов продажу приміщень №№ 34, 34а,
35а, 36, 37 та частини приміщення № 33 площею 46,8 м2 будівлі
готелю "IНФОРМАЦIЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1;
ь визнання недійсним наказу Горлівського представництва
Фонду державного майна України № НОМЕР_3 від 17.11.04 року в
частині укладення договору купівлі-продажу приміщень №№ 34, 34а,
35а, 36, 37 та частини приміщення № 33 площею 46,8 м2 будівлі
готелю "IНФОРМАЦIЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1;
ь зобов'язання Горлівського представництва Фонду державного
майна України розірвати договір купівлі-продажу № НОМЕР_4 від
27.12.04 року, укладеного між Горлівським представництвом Фонду
державного майна України та товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральная", в частині купівлі-продажу
приміщень №№ 34, 34а, 35а, 36, 37 та частини приміщення № 33
площею 46,8 м2 першого поверху будівлі готелю "IНФОРМАЦIЯ_1",
розташованої за адресою АДРЕСА_1;
ь зобов'язання Горлівського представництва Фонду державного
майна України внести зміни у свідоцтво про власність НОМЕР_5 від
27.12.04 року на частину будинку за адресою АДРЕСА_1, виключивши з
переліку об'єктів права власності товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральная" приміщення №№ 34, 34а, 35а, 36, 37
та частини приміщення № 33 площею 46,8 м2 першого поверху будівлі
готелю "IНФОРМАЦIЯ_1", розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження
постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мєзєнцев Є.I.
Надруковано у 5 примірниках:
1 - позивачу
2, 3 - відповідачам
4 - третій особі
5 - господарському суду Донецької області