ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"26" жовтня 2006 р.
Справа № 6-27-31/584-05-10924
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Бласт
ЛТД.", м. Одеса
Відповідач : Управління екологічної безпеки Одеської міської
ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Комунальне підприємство "Міськзелентрест"
Про стягнення 3349758,20 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники
Від позивача: Єсіпова Л.О. - довіреність
Від відповідача: Тарасишина О.М. - довіреність
Від третьої особи: Зикіна Л.П. - довіреність
Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю "Бласт
ЛТД." (далі -Позивач) надано позовну заяву про стягнення з
Управління екологічної безпеки Одеської міської ради
(далі -Відповідач) заборгованості у розмірі 3330445,4грн. за
договором будівельного підряду.
Згідно заяви від 12.12.2005р. про уточнення до позову позивач
збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача борг в
сумі 3349758,20 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2006р.
до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено
Комунальне підприємство "Міськзелентрест"
Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у
відзиві та додаткових письмових поясненнях.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.10.2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
Відповідно до договору будівельного генпідряду № 82а від
22.06.2004 р., укладеного між Управлінням екологічної безпеки
Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю
"Бласт", останнє зобов'язалось провести реконструкцію ставків
парку Перемоги, мереж їх водопостачання та водовідведення
відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації, а
відповідач зобов'язався в свою чергу надати генпідряднику
будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну
документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти
закінчений об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт,
матеріалів, устаткування.
За умов пункту 4.2.2 вищевказаного договору, позивач
виконував певні обсяги робіт з залученням субпідрядних
будівельних, монтажних спеціалізованих та інших організацій з
якими були укладені відповідні договори субпідряду.
Згідно з пунктом 3.1. зазначеного договору генпідряду,
загальна вартість робіт за зазначеним договором, з урахуванням
матеріалів, устаткування, тощо складала 5997000 грн.
Пунктом 3.2 договору, зазначалось, що договірна ціна є
динамічною і залежить від рівня цін на матеріальні ресурси з
узгодженням можливих змін з замовником (відповідачем).
Розділом 4 Договору передбачено, право Генпідрядника залучати
субпідрядні будівельні, монтажні та інші організації.
Крім того, цим же розділом сторонами узгоджено обов'язок
Замовника не пізніше дводенного терміну після повідомлення
Генпідрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити
оплату протягом п'яти банківських днів з дати підписання актів
виконаних робіт по формі КБ-2в.
Згідно з п.8.1 Договір набирає чинності з моменту його
підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань,
але не пізніше 31.12.2004р.
При цьому, в додатку № 1 до названого договору узгоджена
договірна ціна будівництва, в додатку № 2 - календарний план
виконання робіт, в додатку № 3 - графік фінансування.
30.03.2005р. та 14.09.2005р. між сторонами по вищевказаному
договору були укладені додаткові угоди, якими встановлено нові
строки завершення робіт - 30.09.2005р. та 31.12.2005р.
В додатковій угоді від 14.09.2005р. позивач та відповідач
домовились провести перерахунок зведеного кошторису, у зв'язку з
чим 25.10.2005р. затверджено зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва станом на 01.08.2005р., яким загальна сума
коштів, що підлягає сплаті позивачем, визначена в розмірі 9 402
368 грн.
Листом від 14.12.2005р. № 1692/63 відповідач відізвав
погодження зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт станом
на 01.08.2005р., довідки про вартість виконаних робіт та акти
прийняття виконаних робіт за квітень та листопад 2005р.
Відповідачем на виконання договору від 22.06.2004р. № 82а
перераховано позивачу 5969962,20 грн., у т.ч. 1799100 грн.
авансового платежу та 4170862 грн. згідно актів виконаних робіт
від 31.08.2004р. № 6, від 01.10.2004р. № № 1-7, від 30.11.2004р. №
№1-14, від 21.12.2004р. № № 1-6, від 04.02.2005р. № 1.
Несплата вартості виконаних робіт та матеріалів згідно актів
виконаних робіт № № 1-5 за квітень 2005р., № №
1,1/1,2,2/2,3,3/3,4,5,6,7 у сумі 3349758,20грн. стала підставою
для звернення ТОВ "Бласт ЛТД" до господарського суду Одеської
області з позовом про стягнення цих коштів.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що
згідно Акту Контрольно-ревізійного відділу у м.Одесі №100-24\54
від 12.05.2005р. -товариством з обмеженою відповідальністю була
завищена вартість виконаних робіт на суму 1733800грн.; кошторисний
розрахунок на суму підрядних робіт в розмірі 9402368грн. було
підписано начальником управління екологічної безпеки з
перевищенням повноважень щодо розпорядження бюджетних коштів; на
виконання підрядних робіт не було проведено тендеру відповідно до
вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" ( 1490-14 ).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та
додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі, виходячи з наступного:
Частиною 1 статті 837 ЦК України ( 435-15 ) встановлено, що
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.
Відповідно до вимог ст.843 ЦК України ( 435-15 ), у договорі
підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна
роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника
та плату за виконану ним роботу.
Статтею 844 ЦК України ( 435-15 ) передбачено, що ціна у
договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником. Зміни до кошторису можуть
вноситися лише за погодженням сторін.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у
зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного
кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це
замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник
може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність
перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір
підряду за ціною, встановленою договором.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості
матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також
вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має
право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від
збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання
договору.
З матеріалів справи вбачається, що, надані позивачем до
справи акти виконаних робіт за квітень та листопад 2005р., довідки
про вартість виконаних підрядних робіт, підписані представниками
позивача та відповідача, скріплені печатками юридичних осіб, які є
сторонами по договору.
Таким чином, Управління екологічної безпеки Одеської міської
ради не відмовлялось від збільшення кошторису. Зазначений
збільшений кошторис було підписано відповідачем.
У зв'язку з цим - товариство з обмеженою відповідальністю
"Бласт"було зобов'язано продовжувати виконання робіт, передбачених
підрядним договором відповідно до затвердженого збільшеного
кошторису і не мало можливості вимагати розірвання цього договору.
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт
ф.КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та
витрат ф.№КБ-3 позивачем були виконані роботи на загальну суму
9319720,4грн.
Відповідачем здійснено оплату за виконані роботи в сумі
5969962,2грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем
становить 3349758,2грн.
Загальна вартість робіт є меншою ніж було передбачено у
збільшеному кошторисі -відповідно: 9319720,4грн. та 9402368грн.
Тобто, позивач не вийшов за межі погодженої з відповідачем
вартості робіт.
Лист відповідача № 1692/63 від 14.12.2005 р., яким відізвано
погодження зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт станом
на 01.08.2005 р., довідки про вартість виконаних робіт та акти
прийняття виконаних робіт за квітень та листопад 2005 р. судом не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.
525 ЦК України ( 435-15 ), одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається.
12.05.2005р. Контрольно-ревізійним відділом у м.Одесі було
складено Акт № 100-24\54 "Про результати перевірки цільового
використання бюджетних коштів фонду охорони навколишнього
середовища в Управлінні екологічної безпеки", в якому зазначено
про завищення вартості виконаних робіт по незатвердженому у
встановленому порядку проекту та виконанню робіт без дозволу на
проведення будівництва на загальну суму 1733,88тис.грн. в тому
числі: завищення вартості проектних робіт на суму 185,77тис.грн.,
за результатами контрольного обміру - 109,72тис., вартості робіт з
реконструкції ставків парку Перемоги-1438,39грн.
Суд не може прийняти до уваги висновки, що викладені у
вказаному акті, оскільки вони стосуються правовідносин щодо
використання бюджетних коштів виключно Управлінням екологічної
безпеки Одеської міської ради. За порушення цього порядку
відповідальність може бути покладена тільки на відповідача по
справі.
Вказаний Акт не може впливати на цивільно-правові відносини,
які виникли між Управлінням екологічної безпеки ОМР та ТОВ
"Бласт"по договору генерального підряду №22а від 22.06.2004р.,
який є двостороннім правочином. Тому, за порушення порядку
використання бюджетних коштів відповідачем, якщо таке і мало
місце, не може нести відповідальність інша сторона по договору ТОВ
"Бласт"
Крім того, з Акту Контрольно-ревізійного відділу у м.Одесі
вбачається, що перевірка проводилась з відома начальника
Управління екологічної безпеки ОМР та в присутності головного
бухгалтера Управління. Представники ТОВ "Бласт"при здійснення
перевірки та проведенні контрольних замірів обсягів виконаних
робіт -не залучились. Зазначене, також, підтверджує неможливість
застосування висновків, викладених в Акті від 12.05.2005р., при
вирішенні спору по цій справі, оскільки однією із стороною в ній є
ТОВ "Бласт".
До того ж, постановою старшого помічника прокурора м.Одеси
від 05.08.2005р. в порушенні кримінальної справи стосовно
посадових осіб Управління екологічної безпеки Одеської міської
ради і ТОВ "Бласт"по факту незаконного використання бюджетних
коштів при реконструкції ставків, мереж їх водопостачання та
водовідведення парку Перемоги в м.Одесі було відмовлено на
підставі п.2 ст.6 КПК України ( 1001-05 ) у зв'язку з відсутністю
в їх діях складу злочину.
Не приймаються судом і доводи відповідача про порушення вимог
Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти"в ( 1490-14 ) частині необхідності проведення тендеру на
виконання робіт, пов'язаних з водовідведенням.
Про проведення такого тендеру свідчить Рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради"№ 182 від 27.04.2005р. в якому є
посилання на переможця тендеру на завершення реконструкції ставків
парку Перемоги, мереж їх водопостачання та
водовідведення -товариство з обмеженою відповідальністю "Бласт".
Крім того, Управління екологічної безпеки Одеської міської
ради листом №917\93 від 28.05.2004р. повідомило ТОВ "Бласт"про
акцепт 24.05.2004р. тендерної пропозиції позивача по реконструкції
ставків парку Перемоги.
Не є обгрунтованими посилання відповідача на те, що начальник
Управління екологічної безпеки Одеської міської ради не мав
повноважень на підписання в листопаді 2005р. збільшеного кошторису
до суму 9402368грн., з посиланням на те, що розпорядником
бюджетних коштів є лише міських голова, який використовує їх лише
за призначенням, визначеним радою. Приймаючи до уваги, що міським
головою додаткових грошових коштів управлінню не виділялось,
відповідач вважає, що начальник управління не мав права ними
розпоряджатись.
Однак, на думку суду, підписання збільшеного кошторису в
листопаді 2005року Управлінням екологічної безпеки Одеської
міської ради слід віднести до належного виконання відповідачем
своїх зобов'язань по узгодженню змін ціни договору, відповідно до
пункту 3.2. договору будівельного генпідряду № 82а від
22.06.2004р., яким зазначалось, що договірна ціна є динамічною і
залежить від рівня цін на матеріальні ресурси з узгодженням
можливих змін з замовником (відповідачем).
Управління екологічної безпеки Одеської міської ради було
наділено повноваженнями на підписання вищевказаного договору.
Тому, слід вважати, що начальник управління був наділений
повноваженнями щодо виконання умов цього договору, у тому числі -в
частині узгоджень змін щодо вартості робіт.
Крім того, відповідно до вимог статті 204 ЦК України( 435-15 ) -правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 526 ЦК України ( 435-15 ) передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі. Вимог щодо відшкодування
витрат по сплаті держмита та послуг на IТЗ судового процесу
відповідачем не заявлялось.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення
господарського суду Одеської області по цій справі від
19.12.2005р., яке в подальшому було скасовано Постановою Вищого
господарського суду України від 21.06.2006р., відповідач по
платіжним дорученням №1 від 21.03.2006р. та №2 від 23.03.2006р.
сплатив позивачу борг у повному обсязі обсязі.
Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає що в
разі набрання рішенням законної сили, відсутня необхідність у
видачі наказу на примусове виконання цього рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ), суд, -
В И Р I Ш И В :
1. Позов задовольнити у повному обсязі ;
2. Стягнути з Управління екологічної безпеки Одеської міської
ради (65026, м. Одеса, вул.. Дерібасівська, 14, Рахунок №
35423011112520 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код 25031496)
: на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бласт ЛТД."
(65091, м. Одеса, вул. Садіківська, 9, Рахунок № 26005690406990 в
Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, код
20961931) : 3 349 758 гривень 20 коп.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного
строку
з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили не видавати.
Суддя Демешин О.А.