РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2006 р.
Справа № 4/279-3225
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за позовом: Спільного підприємства по агропромисловому
будівництву "Зборівський агропромбуд", вул. Б. Хмельницького, 60,
м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, 47200
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Представник від:
позивача: Прокопів М.П. -наказ №8-К від 08.02.2001 р.
Гудзюк В.Я. -довіреність №б/н від 21.09.2006 р.
відповідача: ОСОБА_1-приватний підприємець
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін
процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, роз'яснено.
Спільне підприємство по агропромисловому будівництву
"Зборівський агропромбуд", м. Зборів, звернулося в господарський
суд Тернопільської області з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Зборів, про дострокове розірвання договору
оренди від 25.12.2000 р. та стягнення 1000 грн. заборгованості.
Відповідач позову не визнав.
В судовому засіданні з 21.09.2006 р. у відповідності до ст.
77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошувались перерви до 26.10.2006 р.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у
відповідності до ст. 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників
сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки;
- 25.12.2000 р. між Спільним підприємством по
агропромисловому будівництву "Зборівський агропромбуд"
(Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1(Орендар) укладено
договір оренди, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а
Орендар прийняв в платне користування строком на 5 років з правом
викупу майно -цех станції технічного обслуговування автомобілів;
- орендні платежі, відповідно до розділу 3 Договору,
становлять 200 грн. в місяць і повинні сплачуватися Орендарем
щомісяця 10-15 числа в касу бухгалтерії Орендодавця, починаючи
після двох місяців з дня укладення договору;
- пунктом 4.3 вказаного Договору передбачено, що майно
(орендоване) переходить у власність Орендаря, якщо він вніс
Орендодавцю орендну плату. При цьому в складі орендної плати
амортизаційні відрахування відносяться в повному об'ємі.
Приймаючи до уваги те, що правовідносини між сторонами
виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України від
16.01.2003 р. (01.01.2004 р.) і продовжували існувати після
набрання ним чинності, тому відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень, до даних правовідносин застосовуються норми
Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли
зобов'язання за договором найму (оренди), згідно якого та в силу
ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання, що виникають з договору або з інших
підстав, визначених ст. 11 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в
установлений строк.
Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з
березня 2006 р. Приватний підприємець ОСОБА_1 в порушення умов
укладеного договору від 25.12.2000 р. не сплачує орендну плату, у
зв'язку з чим станом на дату звернення з позовом до суду (серпень
2006 р.) за ним рахується заборгованість в сумі 1000 грн., а
оскільки орендна плата підприємцем не вносилася більше трьох
місяців, керуючись ст.782 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
просить розірвати договір оренди від 25.12.2000р.
Господарський суд, проаналізувавши подані позивачем докази в
обгрунтування заявлених ним вимог та заперечення відповідача,
прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи із слідуючого:
- рішенням господарського суду Тернопільської області від
26.10.2006 р. по справі №4/286-3241 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Зборів (третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Зборівське
районне бюро технічної інвентаризації) до Спільного підприємства
по агропромисловому будівництву "Зборівський агропромбуд", м.
Зборів, про визнання права власності на цех станції
техобслуговування, розташований за адресою АДРЕСА_2, встановлено,
що Приватний підприємець ОСОБА_1 виконав умови договору оренди від
25.12.2000 р. у повному обсязі, в зв'язку з чим з 22.03.2006 р.
набув права власності на передане йому іншою стороною
(Орендодавцем) на виконання договору майно.
Вказана обставина, в силу ч. 1 ст. 606 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
припинила зобов'язання за договором оренди від 25.12.2000 р., адже
згідно ч.1. ст. 606 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Таким чином, матеріалами справи №4/286-3241 доведено, що
Приватний підприємець ОСОБА_1свої зобов'язання по договору оренди
від 25.12.2000 р. виконав належним чином, сплативши у
відповідності до вказаного договору загальний розмір орендної
плати за період користування майном з урахуванням умови про
внесення орендної плати після двох місяців з дня укладення
договору (п.3.2 Договору), та на законних підставах, відповідно до
умов договору, законність якого не була заперечена судом, набув
права власності на майно - цех станції техобслуговування,
розташований за адресою АДРЕСА_2.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи ту обставину, що
зобов'язання по договору від 25.12.2000 р. між сторонами по справі
припинились 22.03.2006 р., а тому стягувати з відповідача
заборгованість по орендній платі за період з березня по липень
2006 р., як і розривати в судовому порядку договір оренди від
25.12.2000 р. в господарського суду підстав немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд
ВИРIШИВ:
1. В позові відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання,
протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) "_31___" жовтня
2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Н.М. Бурда