УХВАЛА
25.10.06 Справа № 1/333(2/298).
Колегія господарського суду Луганської області у складі
суддів : Н.М.Зюбанової /головуючий/, Яресько Б.В., Пономаренко
Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов
Луганської області
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Брянка Луганська область
про стягнення 75138 грн. 50 коп.
від позивача -Шунтова Т.Ю., дов. від 03.01.06 № 61;
Філімоненко С.О., дов. від 03.01.06 № 26;
від відповідача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1;
ОСОБА_1, ОСОБА_3, дов. НОМЕР_2;
в с т а н о в и в:
Суть спору: про стягнення 75138 грн. 50 коп. вартості
недоврахованої електроенергії, нарахованої позивачем на підставі
акту про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією НОМЕР_3.
На підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому
засіданні 18.10.06 було оголошено перерву до 25.10.06, 15-00.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.06
касаційна скарга позивача задоволена частково, постанова
Луганського апеляційного господарського суду від 17.02.06
скасована, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Луганської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду
справи.
Як вбачається зі змісту зазначеної вище постанови ВГСУ від
30.05.06, при попередньому розгляді справи не було досліджено
належним чином питання обстеження вузла обліку відповідача, в
результаті якого виявлено, що у ланцюгах напруги, що живлять
розрахунковий електролічильник, знайдений комутаційний контактор
/магнітний пускач/, при включенні якого ланцюги напруги
розрахункового лічильника розриваються, лічильник зупиняється, а
електроенергія споживається і не враховується лічильником.
За листом б/н та дати, який здано в засіданні суду 02.08.06,
відповідачем подане клопотання про виклик у судове засідання
в.о.начальника Стаханівського відділення інспекції
Держенергонагляду. Старшого інспектора Мороза А.М. Дане клопотання
буде вирішене судом після одержання результатів електротехнічної
експертизи магнітного пускача.
За заявою від 02.08.06 відповідачем подані запитання, які ним
сформульовані для судового експерта у разі призначення судової
електротехнічної експертизи.
Також позивачем за листом від 02.08.06 поданий перелік
запитань, які, на його думку, слід поставити перед судовим
експертом.
За листом від 16.08.06 позивачем подані письмові пояснення
щодо змісту його листа у справі від 07.06.04 № 01.3ДЭ/1475. Так, у
даному листі на ім"я начальника Луганського територіального
представництва НКРЕ Трушка I.Ф. зазначено, що "магнітний пускач
був опломбований у поліетиленовому пакеті /споживач розписався/ як
доказ". Позивач зазначає, що даний лист підписаний не директором
філії Головченком О.Є., а заступником директора зі збуту
Філімоненком С.О. та твердження відповідача про вчинення нею
підпису на поліетиленовому пакеті не відповідають дійсності,
оскільки за змістом листа малось на увазі про підпис ОСОБА_1 в
акті НОМЕР_4.
Відповідач проти даних пояснень позивача заперечує та
наполягає на тому, що підпис було зроблено окрім акту ще й на
пакеті, у якому був опломбований магнітний пускач.
У засіданні суду 16.08.06 позивачем було подане клопотання
про залучення до матеріалів справи як речового доказу відеоплівки,
на яку було знято перевірку ПКЕЕ відповідачем, яка відбулась
14.05.04 та результати якої стали підставою для нарахування
заявленої у справі суми боргу.
У зв"язку з тим, що дана відеоплівка не є оригіналом, що
містився у відеокамері, тому вона не може вважатись належним
доказом у справі на даний час, оскільки суд не ознайомлений з
оригіналом.
При цьому відповідач, який ознайомлений з копією відеоплівки,
за заявою від 16.08.06 вважає, що проведення електротехнічної
експертизи є недоцільним по відповідних зазначених у заяві
підставах. Щодо оцінки судом даних підстав, то це неможливо без
ознайомлення з відеоплівкою.
Також відповідачем заявлені клопотання про проведення окремо
експертиз пломби на пакеті, у якому знаходиться магнітний пускач,
та експертизи електрошкапа, у якому був знайдений прилад.
За листом від 16.08.06 відповідач подав клопотання про
відкриття пакету без пошкодження пломби з метою з"ясування чи той
прилад має бути переданий для проведення експертизи, який знято на
відеоплівку. У засіданні суду 25.10.06 дане клопотання відповідачу
було відхилене судом.
Таким чином, для належного розгляду справи з врахуванням
вказівок, зроблених касаційною інстанцією щодо дослідження питання
обстеження вузла обліку відповідача, де був знайдений комутаційний
контактор /магнітний пускач/, необхідно володіти спеціальними
знаннями.
У відповідності до ст. 41 ч. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для
роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає
судову експертизу.
Тому з врахуванням викладеного суд дійшов висновку при
необхідність призначення судової електротехнічної експертизи.
Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного
вирішення спору, для роз"яснення експертом слід поставити питання:
- чи є предмет, який знаходиться всередині упакування
комутаційним апаратом /магнітним пускачем/, який призначений для
вмикання-вимикання слабкострумових електричних ланцюгів?;
- якщо предмет не є магнітним пускачем, то яку назву він
має?;
- чи можливо визначити рік виготовлення приладу?;
- за яким призначенням та з якою метою використовуються на
практиці подібні прилади?
- чи знаходиться зазначений предмет в робочому стані та чи
може він керуватися дистанційно?;
- чи можливо при вмиканні цього предмету в електричний ланцюг
електричного лічильника за схемою, що надається, зупинка диску
електролічильника та споживання електричної енергії без обліку
лічильником?;
- який вплив міг завдавати на електричний ланцюг цей предмет
у наданій на експертизу схемі приєднання проводів до приладу?;
- при якій схемі підключення приладу до електричного ланцюга
(пру умові, що прилад знаходиться у робочому стані) могло бути
здійснене несанкціоноване споживання електроенергії?.
Особа, яка проводитиме експертизу, попереджується про
кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на неї обов'язків .
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового
експерта.
Керуючись ст. ст. 41, 77, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
у х в а л и в :
1. Призначити судову електрот ехнічну експертизу предмета,
який було вилучено позивачем при проведенні перевірки на об'єкті
(пекарні) відповідача та опломбовано в полієтіленовий пакет
пломбою НОМЕР_5, з питання, чи є він комутаційним контактором
/магнітним пускачем/, при включенні якого ланцюги напруги
розрахункового лічильника розриваються, лічильник зупиняється, а
електроенергія споживається і не враховується лічильником.
2.Проведення судової електротехнічної експертизи доручити
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз /м.
Харків, вул. Золочевська, 8а/ та безпосередньо експерту,
атестованому відповідно до Закону України ''Про судову
експертизу'' ( 4038-12 ) (4038-12)
та включеному до державного Реєстру
атестованих судових експертів.
За результатами експертизи подати висновок господарському
суду та засвідчені копії документів у підтвердження повноважень
безпосереднього виконавця експертизи.
Після проведення експертизи прилад разом з пакетом та пломбою
НОМЕР_5 підлягають поверненню господарському суду Луганської
області.
3. На вирішення експертизи поставити питання :
- чи є предмет, який знаходиться всередині упакування
комутаційним апаратом /магнітним пускачем/, який призначений для
вмикання-вимикання слабкострумових електричних ланцюгів?;
- якщо предмет не є магнітним пускачем, то яку назву він
має?;
- чи можливо визначити рік виготовлення приладу?;
- за яким призначенням та з якою метою використовуються на
практиці подібні прилади?
- чи знаходиться зазначений предмет в робочому стані та чи
може він керуватися дистанційно?;
- чи можливо при вмиканні цього предмету в електричний ланцюг
електричного лічильника за схемою, що надається, зупинка диску
електролічильника та споживання електричної енергії без обліку
лічильником?;
- який вплив міг завдавати на електричний ланцюг цей предмет
у наданій на експертизу схемі приєднання проводів до приладу?;
- при якій схемі підключення приладу до електричного ланцюга
(пру умові, що прилад знаходиться у робочому стані) могло бути
здійснене несанкціоноване споживання електроенергії?.
4.Направити з даною ухвалою суду Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз опломбований
пломбою за НОМЕР_5 пакет з приладом та схему підключення
розрахункового лічильника типу СА4У-И672М з трансформаторами
струму Т-0,66 200/5 по об"єкту СПД ОСОБА_1 /пекарня/ з включеним в
ланцюги напруги лічильника комутаційним апаратом з дистанційним
керуванням.
4.Зобов'язати: позивача - здійснити оплату експертизи
відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази подати
суду /засвідчену копію платіжного документу -до справи/.
5.Провадження у справі зупинити до одержання висновку
експерта за результатами проведення судової електротехнічної
експертизи.
Головуючий Н.М.Зюбанова
Суддя Є.Ю.Пономаренко
Суддя Б.В.Яресько