ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"24" жовтня 2006 р.
Справа № 19/3420
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Городокконсервмолоко" м. Городок
до Державної виконавчої служби у Городоцькому районі
до Закритого акціонерного товариства "Цукор-Поділля" м.
Городок
до Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний",м.
Львів
про визнання права власності на майно та звільнення майна
з-під арешту
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
"Банк "Універсальний", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Городокконсервмолоко" м. Городок
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Сервіс",
м. Городок
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу №
711 від 08.11.04 року.
суддя Розізнана I.В.
Представники:
позивача: Місяць А.П. -за довіреністю від 17.04.06р.
відповідачів: 1.не з'явився
2. не з'явився
3. Стецьків В.А. - за довіреністю від 15.05.06
4. не з'явився
Суть спору :
Повноважний представник позивача за первісним позовом у
судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та наполягає
на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені
поданими доказами.
Представники першого та другого відповідачів за первісним
позовом у судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення
суд не повідомили. Тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно
ст.75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Представник відповідача за первісним позовом ВАТ "Банк
"Універсальний" в судовому засіданні проти позову заперечує.
Повноважний представник позивача за зустрічним позовом
позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, просить
суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу № 711 від
08.11.04 року.
Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ
"Городокконсервмолоко" в судовому засіданні проти позову
заперечує, у відзив на зустрічну позовну заяву зазначає, що ТОВ
"Городокконсервмолоко" є добросовісним набувачем майна в розумінні
ст. 388 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Зазначає, що ТОВ
"Городокконсервмолоко" не знало, не могло і не повинно було знати
про те, що є судова справа відносно спірного майна, оскільки при
укладанні договору купівлі-продажу були в наявності належним чином
оформлені всі правовстановлюючі документи, були відсутні заборони
на продаж у відповідних реєстрах.
Вважає, що позивачем за зустрічним позовом не враховано, що
спірне майно ТОВ "Городокконсервмолоко" придбавало не у ЗАТ
"Цукор -Поділля", а в ТОВ "Поділля Сервіс", яке ніяких зобов'язань
щодо застави не мало. Посилання на те, що рішенням господарського
суду Хмельницької області від 06.04.05р. спірне майно було
витребувано у ТОВ "Поділля Сервіс"на користь ЗАТ "Цукор -
Поділля"не може бути підставою для визнання угоди недійсною, так
як таке рішення набрало законної сили 20.09.05р., а майно ТОВ
"Городокконсервмолоко"придбано 08.11.04р., тобто, ще задовго до
того як суд витребував це майно у товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля Сервіс".
Представник відповідача за зустрічним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю "Поділля Сервіс", м. Городок у судове
засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
4 травня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої
служби у Городоцькому районі складено акт опису і арешту
обладнання котельні "OAКIOМI" та іншого майна на виконання наказу
господарського суду Хмельницької області від 03.04.06р. у справі №
13/1970 про стягнення з закритого акціонерного товариства "Цукор -
Поділля"на користь відкритого акціонерного товариства "Банк
Універсальний"грошових коштів у сумі 490552,04 грн. за рахунок
реалізації предмету застави.
Державним виконавцем описано наступне майно: обладнання
котельні "OAКIOМI" - котел паровий 1993 року випуску,
парогенератор 2001 року випуску, горілка газова 2001 року випуску,
xімводоочистка А-5/У1650 2001 року випуску, деаератор 2001, насос
дозатор 2001 року випуску, танк 2001 року випуску; ванни
охолоджувачі молока об'ємом 1090 літрів - 2 шт.; ванни
охолоджувачі молока об'ємом 800 літрів -2 шт.; ванни охолоджувачі
молока об'ємом 1260 літрів -3 шт.; ванни охолоджувачі молока
об'ємом 850 літрів -3 шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 2000
літрів -1 шт.
Позивач за первісним позовом вважає, що вище вказане майно не
належить боржнику - ЗАТ "Цукор - Поділля", а було придбано
позивачем відповідно до договору № 711 купівлі-продажу майна від 8
листопада 2004 року, який укладений між ТОВ
"Городокконсервмолоко"і ТОВ "Поділля Cepвіc".
Відповідно до п.п. 1.4., 2.1. договору № 711 купівлі-продажу
майна від 08.11.04р. право власності на майно переходить від ТОВ
"Поділля Cepвіc"до ТОВ "Городокконсервмолоко"з моменту оплати
вapтocті майна, що є об'єктом купівлі-продажу за цим договором та
складає 491180,98 грн. в т.ч. ПДВ.
Згідно платіжного доручення № 10 від 10 листопада 2004 року
позивач сплатив кошти за придбане майно.
Оскільки у позивача, відповідно до договору, виникло право
власності на майно (з 10 листопада 2004 року) він звернувся до
суду в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
з вимогою визнання права власності на майно та
виключення з акту опису і арешту.
ВАТ "Банк "Універсальний" подало зустрічну позовну заяву до
ТОВ "Городокконсервмолоко" та ТОВ "Поділля Cepвіc"про визнання
недійсним договору №711 купівлі-продажу майна від 08.11.04р. в
частині купівлі-продажу обладнання котельні "OAКIOМI": - котел
паровий інв. Номер 15602, парогенератор інв. Номер 7601-6977,
горілка газова, xімводоочистка А-5/У1650, деаератор,
насос-дозатор, танк; ванни охолоджувачі молока об'емом 1090 літрів
в кількості 2 шт.; ванни охолоджувачі молока об'ємом 800 літрів в
кількості 2 шт.; ванни охолоджувачі молока об'емом 1260 літрів в
кількості 3 шт.; ванни охолоджувачі молока об'емом 850 літрів в
кількості 3 шт.; ванни охолоджувачі молока об'емом 2000 літрів в
кількості 1шт.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ВАТ "Банк
Універсальний"(надалі банк) та ЗАТ "Цукор-Поділля" (надалі
позичальник) укладено Кредитний договір №12-2/139 від 10.10.02р.,
за умовами якого банк здійснює фінансування господарської
діяльності позичальника шляхом довгострокового кредитування в сумі
373000,00 гривень, з терміном повернення до 09.04.03р. із платою
за користування кредитом в розмірі 17,0 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором укладено: договіp застави майнових прав від
10.10.02р., за умовами якого ЗАТ "Цукор Поділля"передало в заставу
право вимоги за зобов'язаннями по Договору № 173/230335
купівлі-продажу товарів від 08.10.02р; договір поруки від
30.10.03р., що укладений між банком, ЗАТ "Цукор Поділля"та
Дочірнім підприємством "Зимовий сад"ТОВ "ПКФ"Енергоресурс".
ЗАТ "Цукор-Поділля" свої обов'язання за кредитним договором
не виконало та не повідомило ВАТ "Банк Універсальний" про
виконання боржником (СПД "Укрспец'юст") зобов'язання, а саме про
передачу купленого обладнання чим порушило вимоги ст.52 Закону
України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
.
ЗАТ "Цукор-Поділля" 17 березня 2003 року здійснило відчуження
майна, яке в силу договору застави майнових прав від 10.10.02р. та
ст. 52 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
перебувало у
заставі ВАТ "Банк Універсальний" без згоди останнього. Вказане
майно було внесено ЗАТ "Цукор-Поділля" у статутний фонд ТОВ
"Поділля-Сервіс".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №
9/3773 від 04.10.04р. з метою забезпечення позову згідно ст.ст.
66-67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
заборонено ТОВ "Поділля Cepвіc"та
ЗАТ "Цукор Поділля"до вирішення спору вчиняти будь-які дії щодо
відчуження та розпорядження обладнанням котельні "OAKIOMI"
(Iталія).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від
06.04.05р. по справі № 9/3773 визнано недійсним договір, який
підтверджується актом прийому передачі від 17.03.03 р. між ЗАТ
"Цукор Поділля" та ТОВ "Поділля Сервіс" про внесения ЗАТ "Цукор
Поділля" до статутного фонду ТОВ "Поділля Сервіс" майна, а саме:
обладнання котельні "OAKIOMI" (Iталія), а також вилучено у ТОВ
"Поділля Cepвіc"на користь ЗАТ "Цукор Поділля" обладнання котельні
"OAKIOMI" (Iталія).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
20 вересня 2005 року рішення Господарського суду Хмельницької
області від 06 квітня 2005 року по справі № 9/3773 залишено без
змін.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22
березня 2006 року по cnpaві № 13/1970 частково задоволено позовні
вимоги ВАТ "Банк Універсальний"та стягнуто з ЗАТ "Цукор
Поділля"заборгованість в сумі 490552,04 грн. за рахунок реалізації
предмету застави згідно договору застави від 10.10.2002 року, а
саме обладнання котельні "OAKIOMI" (Iталія).
Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір № 711
купівлі-продажу майна від 08.11.04р. укладений під час дії ухвали
господарського суду Хмельницької області у справі № 9/3773 від
04.10.04р. про заборону ТОВ "Поділля Cepвіc"та ЗАТ "Цукор
Поділля"до вирішення зазначеного спору вчиняти 6удь-які дії щодо
відчуження та розпорядження оспорюваним заставним майном, а тому
він укладений в порушення вимог закону.
Просить суд, з врахуванням вищевикладеного обгрунтування
визнати частково недійсним договір №711 купівлі-продажу майна від
08.11.04р.
Аналізуючи надані сторонами докази, наведені міркування,
оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Згідно ст. 658 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право продажу товару,
крім випадків примусового продажу та інших випадків, належить
власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником,
покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не
має права вимагати його повернення. Вирішуючи спір про визнання
договору купівлі-продажу від 08.11.04р. господарським судом
досліджується наявність тих обставин, з якими закон пов'язує
визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме:
відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої
форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно
полягає неправомірність дій сторони, тощо.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання
відповідних наслідків встановлені ст.ст. 215, 216 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
. Підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді,
коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за
цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки,
передбачені частинами першою та другою цієї статті,
застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх
застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних
правочинів.
Зокрема, інші наслідки, передбачені у ст. 658 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якої якщо продавець товару не є його
власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо
власник не має права вимагати його повернення.
Так, з огляду на приписи ст. 658 та ст.388 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
для вирішення питання чи набуло ТОВ "Поділля
Сервіс"права власності на майно при передачі його ТОВ
"Городокконсервмолоко", а отже і права відчужувати за спірним
договором, судом з'ясовувалось чи вибуло спірне майно від ЗАТ
"Цукор Поділля" поза його волею, чи є позивач особою, яка не знала
і не повинна була знати про те, що ТОВ "Поділля Сервіс"не має
права його відчужувати (добросовісний набувач), оплатно чи
безоплатно набув позивач майно за договором, укладеним з ТОВ
"Поділля Сервіс".
Як вбачається з наданих суду доказів позивач придбав майно у
ТОВ "Поділля Сервіс"за відплатним договором (платіжне доручення
про перерахування коштів № 10 від 10.11.04р.).
Відповідачами не надано суду доказів вибуття майна із
володіння власника ЗАТ "Цукор Поділля" поза його волею. Дана
обставина також не встановлена при вирішенні спору у справі №
9/3773, яким визнано недійсним договір, який підтверджується актом
прийому передачі від 17.03.03 р. між ЗАТ "Цукор Поділля" та ТОВ
"Поділля Сервіс" про внесення ЗАТ "Цукор Поділля" до статутного
фонду ТОВ "Поділля Сервіс" майна, а саме: обладнання котельні
"OAKIOMI" (Iталія), а також вилучено у ТОВ "Поділля Cepвіc"на
користь ЗАТ "Цукор Поділля" обладнання котельні "OAKIOMI"
(Iталія).
Позивачем в підтвердження того, що він не знав і не міг
знати, що ТОВ "Поділля Сервіс"не є власником майна і не мало права
його відчужувати надано суду витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 21.09.04р., довідку з ДВС у Городоцькому районі
від 04.09.06р. про те, що ухвала господарського суду Хмельницької
області у справі № 9/3773 від 04.10.04р. до виконання не
пред'являлась, виконавче провадження не відкривалось та розширений
витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.10.06р.
На виконання вимог ухвали суду Хмельницька філія Державного
підприємства "Iнформаційний центр" Міністерства юстиції України
листом від 18.10.06р. повідомив суд, що отримання інформації з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна без зазначення
ідентифікаційних ознак майна та власника цього майна та/або
реєстраційного номеру обтяження є неможливим.
З'ясувавши вищевикладені обставини суд прийшов до висновку,
що позивач є добросовісним набувачем і власником майна відповідно
до вимог ст. 388 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
"Городокконсервмолоко"підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення первісного позову договір № 711
купівлі-продажу майна від 8 листопада 2004 року, як правову
підставу набуття цього майна у власність ТОВ
"Городокконсервмолоко", слід вважати дійсним. А тому в задоволенні
зустрічного позову ВАТ "Банк "Універсальний" необхідно відмовити.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати по первісному позову
необхідно покласти на ЗАТ "Цукор Поділля", оскільки спір доведено
до суду з вини останнього, по зустрічному позову судові витрати
покладаються на ВАТ "Банк "Універсальний".
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
державне мито у розмірі 1307
грн. необхідно повернути позивачу за первісним позовом та державне
мито у розмірі 1307 грн. необхідно повернути позивачу за
зустрічним позовом у зв'язку з сплатою в більшому розмірі, ніж
передбачено чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРIШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Городокконсервмолоко" м. Городок до Державної виконавчої служби у
Городоцькому районі до Закритого акціонерного товариства
"Цукор-Поділля" м. Городок до Відкритого акціонерного товариства
"Банк Універсальний",м. Львів про визнання права власності на
майно та звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю
"Городокконсервмолоко" м. Городок, провулок Молочноконсевний, 1
(код 33177611) право власності на майно: обладнання котельні
"OAКIOМI": - котел паровий 1993 року випуску, парогенератор 2001
року випуску, горілка газова 2001 року випуску, xімводоочистка
А-5/У1650 2001 року випуску, деаератор 2001 року випуску,
насос-дозатор 2001 року випуску, танк 2001 року випуску; ванни
охолоджувачі молока об'ємом 1090 літрів в кількості 2 шт.; ванни
охолоджувачі молока об'емом 800 літрів в кількості 2 шт.; ванни
охолоджувачі молока об'ємом 1260 літрів в кількості 3 шт.; ванни
охолоджувачі молока об'ємом 850 літрів в кількості 3 шт.; ванни
охолоджувачі молока об'ємом 2000 літрів в кількості 1 шт. та
звільнити вказане майно з-під арешту.
В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Банк
"Універсальний", м. Львів до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Поділля Сервіс", м. Городок про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 711 від
08.11.04 року відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Цукор-Поділля"
м. Городок, вул. Заводська площа, 7 (код 31530139) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м.
Городок, провулок Молочноконсевний, 1 (код 33177611) 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто
вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України зайво сплачене державне мито у розмірі 1307,00 грн.
необхідно повернути позивачу за первісним позовом ТОВ
"Городокконсервмолоко" м. Городок, про що видати довідку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України зайво сплачене державне мито у розмірі 1307,00 грн.
необхідно повернути позивачу за зустрічним позовом ВАТ "Банк
"Універсальний", м. Львів, про що видати довідку.
Суддя I.В. Розізнана