ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р I Ш Е Н Н Я
"23" жовтня 2006 р.
Справа № 8/213/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя
Гриньова Т.В.,
при секретарі Сербіні К.Л.,
з участю представників сторін:
від позивача - Гула А.Е., дов. № 60 від 16.01.2006р.;
від відповідача - Рябчикова П.С., дов. № 37/09 від
10.10.2006р.; Соловйова О.О., дов. № 38/09 від 10.10.2006р.;
Полубоярової К.В., дов. № 39/09 від 10.10.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства (ДП) "Чорноморське головне
морське агентство "Iнфлот", 65026, м. Одеса, Митна площа, 1,
до державного підприємства (ДП) "Миколаївський морський
торговельний порт", 54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23,
про визнання недійсним приймально-здавального акту та
стягнення коштів у сумі 20521,80 дол. США, -
ВСТАНОВИВ:
ДП "Чорноморське головне морське агентство "Iнфлот"
(далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою
№ 1045 від 11.08.2006р. про визнання недійсним
приймально-здавального акту від 03.03.2006р., у зв'язку з
невідповідністю його вимогам закону та укладенням від імені ДП
"Чорноморське головне морське агентство "Iнфлот" особою, яка не
має необхідного обсягу цивільної дієздатності (господарської
компетентності), та стягнення з ДП "Миколаївський морський
торговельний порт" (далі-відповідач) безпідставне набутого майна у
вигляді грошових коштів у сумі 20521,80 дол. США, сплачених йому
ДП "Чорноморське головне морське агентство "Iнфлот" платіжним
дорученням № 00262 від 31.03.2006р.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що оспорюваний
приймально-здавальний акт від 03.03.2006р. з його боку підписаний
неуповноваженою особою, скріплений не печаткою, а штампом, до того
ж обсяг робіт, виконаних відповідачем, є безпідставно завищеним,
адже за договором № 15-с від 14.03.2005р. та замовленням № 02148
від 27.02.2006р. для льодового забезпечення буксира "HELLAS" з
корпусом № 083 позивач замовив два буксири, в той час як роботи
виконувалися трьома буксирами: "Зюйд", "Докер" та "Українець".
Відповідач заперечив позов повністю, спираючись на те, що
третій буксир хоча і брав участь в операції з проводки суден, але
по-перше, це було викликано небезпечною обстановкою, що склалася
під час буксирування й по-друге, одночасно в операції було задіяне
саме два, а не три буксири.
У судових засіданнях 21.09.2006р. і 10.10.2006р.
оголошувалися перерви; 23.10.2006р. засідання поновлено і в ньому
за згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини
рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи і дослідивши наявні докази, господарський суд дійшов
висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 28.08.2006р.,
в порядку, передбаченому п. 11 ст. 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням ст. 12
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, проте протягом розгляду справи позивач
цього не зробив.
За приписами ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським
судам підвідомчі справи у справах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,
зазначених у законодавстві.
Акт прийому-передачі виконаних робіт (приймально-здавальний
акт) не є актом, який породжує правові наслідки і тому не може
бути предметом судового спору в розумінні ст. 12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. За таких обставин вимога позивача про визнання
недійсним приймально-здавального акту від 03.03.2006р. не підлягає
вирішенню в господарський судах України, тому провадження у справі
в цієї частині слід припинити.
Щодо другої позовної вимоги, задоволення якої позивач
пов'язує з визнанням приймально-здавального акту від 03.03.2006р.
недійсним, суд виходить з такого: сторони перебувають у
цивільно-правових відносинах, врегульованих договором № 15-с від
14.03.2005р., на підставі якого за замовленням від 27.02.2006р.
позивач виконав для відповідача роботи з льодового забезпечення
буксира "HELLAS" з корпусом № 083. Сторонами складений
приймально-здавальний акт від 03.03.2006р., а 14.03.2006
відповідачу вручений рахунок № 02860432с від 10.03.2006р., який
він повністю сплатив 31.03.2006р. платіжним дорученням № 00262.
Оскільки договір № 15-с від 14.03.2005р. (а саме він є правовою
підставою для виконання робіт і отримання коштів за ці роботи) є
чинним і сторонами не оскаржується, то сплачені за платіжним
дорученням № 00262 від 31.03.2006р. грошові кошти у сумі 20521,80
дол. США, не є безпідставно набутим майном.
Відтак, в позові слід відмовити.
На підставі ст. ст. 12, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
Провадження у справі в частині визнання недійсним
приймально-здавального акту від 03.03.2006р. припинити.
В частині стягнення безпідставно набутого майна у вигляді
грошових коштів у сумі 20521,80 дол. США -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.
Суддя
Т.В.Гриньова