12-20

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Палій І.І.

Представники:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест"до Шевченківської районної в м. Києві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" про визнання недійсним розпорядження № 65 від 13.03.06. Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.06. на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України було відкрито провадження у справі № 30/294-А, та призначено попереднє судове засідання на 23.05.06. о 14-30.

У попередньому судовому засіданні 23.055.06. на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву до 07.06.06. о 14-45.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 07.06.06. на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка", в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 29.06.06. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.06. провадження у справі № 30/294-А на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено, та поновлено провадження у справі, судовий розгляд було призначено на 13.09.06. о 11-15.

13.09.06. представником відповідача було подано заперечення на позов, відповідно до якого проти заявлених вимог позивача заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Відповідач зазначає, що оскільки п. 1.114 розпорядження № 16 від 06.02.06. порушувало законні права та інтереси ОСББ "Берізка", Шевченківська районна в м. Києві рада 13.03.06. прийняла розпорядження № 65, яким було відмінено п. 1.114 розпорядження № 16 від 06.02.06.

У судових засіданнях 13.09.06., 10.10.06., 16.10.06. судом на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувались перерви.

В судовому засіданні 10.10.06. представником третьої особи було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка"просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки вважає, що розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 65 від 13.03.06. є законним та прийнятим у відповідності до компетенції відповідача і норм діючого законодавства України.

В судовому засіданні 23.10.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.06. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, в засіданні суду 23.10.06. було оголошено перерву для ухвалення рішення в нарадчій кімнаті та оголошено час його проголошення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

23.06.05. Шевченківська районна в м. Києві рада прийняла рішення № 559 про надання згоди на передачу житлового комплексу багатоквартирного будинку по вулиці Воровського, 10, що у м. Києві, на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка".

Пунктом 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві Ради було доручено здійснити дії щодо передачі майна житлового комплексу багатоквартирного будинку по вул. Воровського, 10, що у м. Києві.

Відповідно до Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 1602 від 23.08.05. "Про передачу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка"житлового будинку № 10 по вул. Воровського", на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка"переданий житловий будинок № 10 по вул. Воровського, в м. Києві.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 09.09.05., Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 ІККТ Укрмонтаж"передало, а Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка"прийняло житловий комплекс у будинку № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві, з усіма підвальними та допоміжними приміщеннями і горищем.

06.02.06. Шевченківською районною у м. Києві Радою прийняте Розпорядження № 16 "Про переукладення договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва", відповідно до п. 1.114 якого було продовжено оренду нежитлових приміщень шляхом переукладення договорів оренди на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест"підвального приміщення площею 105,9 кв. м, у будинку № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві, до 31.01.07.

13.03.06. Шевченківською районною у м. Києві радою було прийнято розпорядження № 65 "Про відміну п. 1.114 Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві Ради № 16 від 06.02.06.", згідно з п. 1 якого було вирішено відмінити 1.114 Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві Ради 06.02.06. № 16 про переукладання договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест", відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5597 від 18.07.05., в якому зазначено, що підвальні приміщення у буд. № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві, є допоміжними.

Пунктом 2 Розпорядження № 65 Шевченківської районної у м. Києві Ради від 13.03.06. Житлово-експлуатаційне управління № 612 "ІККТ "Укрмонтаж"зобов'язано розірвати договір оренди № 147/612 від 15.02.06., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест" підвального приміщення площею 105,9 кв.м. у будинку № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсним розпорядження № 65 від 13.03.06., ТОВ "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест"посилається на те, що орендоване ним спірне нежиле приміщення є власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а його функціональне призначення не пов'язане з обслуговуванням відповідного будинку та прибудинкової території.

Суд вважає такі твердження позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Висновком № 5597 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.05. встановлено, що в підвальному поверсі житлового будинку № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві, прокладені інженерні мережі систем електропостачання, гарячого та холодного водопостачання, каналізації та опалення житлового будинку, які складаються в загальнобудинкову систему інженерного забезпечення житлового будинку, що необхідна для технічного обслуговування квартир мешканців житлового будинку № 10 по вул. Воровського у м. Києві. Приміщення будинку, які розташовані в підвальному поверсі будинку №10 по вул. Воровського, що у м. Києві є допоміжними приміщеннями будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення);

Згідно ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку підтверджено Конституційним Судом України у рішенні № 4-рп/2004р., відповідно до п. 4.2 якого встановлено, що допоміжні приміщення за Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і одночасно з приватизацією ними квартир та окремо приватизації не підлягають і стають їх спільним майном, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України, зокрема Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) не надано права органам місцевого самоврядування вирішувати питання з приводу укладення договорів оренди нерухомого майна, що не є власністю територіальної громади.

З огляду на наведене, суд вважає, що розпорядження № 65 від 13.03.06. Шевченківської районної у м. Києві ради є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято в межах компетенції відповідача.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт (п. 2 роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000. N 02-5/35).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для визнання недійсним розпорядження Шевченківської районної в м. Києві ради № 65 від 13.03.06. відсутні, а тому в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест"до Шевченківської районної в м. Києві ради належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Господарський суд міста Києва, -

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест".

3. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.