ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 р. Справа № 5/259
За позовом Закритого акціонерного товариства "Iзумруд", 39623
Полтавська область, Кременчуцький район, с.Майбородівка,
вул.Iзумрудна, 16
до відповідача Приватного підприємця Кокорнікова Василя
Дмитровича, 39600 Полтавськаобласть, м.Кременчук, пр.50 років
Жовтня, 47, кв.11
про стягнення 29438,00 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
Від позивача Оганісян М.А.
Від відповідача Браташ Ю.П.
В судовому засіданні 19.09.2006 р. оголошена перерва. Рішення
приймається в умовах перерви відповідно до вимог ст.77 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суть спору: Розглядається позовна заява Закритого
акціонерного товариства "Iзумруд" до Приватного підприємця
Кокорнікова Василя Дмитровича про стягнення 29438,00 грн. та
зустрічний позов Приватного підприємця Кокорнікова Василя
Дмитровича до Закритого акціонерного товариства "Iзумруд" про
відшкодування збитків в сумі 10200,00 грн.
Позивач заявив клопотання про зміну підстав позову, а саме
прохає визнати спірний договір неукладеним та стягнути 29000 грн.
безпідставно перерахованих коштів.
Однак від зміни підстав позову відмовився та прохає
задовольнити первісно заявлені позовні вимоги.
Відповідач по первісному позову - ПП Кокорников В.Д, проти
позову заперечує, посилаючись на те, що він повністю виконав умови
договору купівлі-продажу від 12.05.2005 р. в частині передачі
товару позивачу.
Позивач по зустрічній позовній заяві - ПП Кокорніков В.Д.
просить суд стягнути з відповідача ЗАТ "Iзумруд" збитки в сумі
10200,00 грн. в зв"язку з неналежним виконання зобов"язань по
договору купівлі-продажу від 12.05.2005 р.
Відповідач по зустрічному позову - ЗАТ "Iзумруд" проти позову
заперечує, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд встановив: ЗАТ "Iзумруд" уклало з ПП Кокорніков I.А.
договір купівлі-продажу б/н від 12.05.2005р. та графік
виготовлення, поставки та оплати продукції, що є додатком до
договору, згідно з якими відповідач повинен передати у власність
позивачу продукцію: піддони дерев"яні розмірами 1200х1000 мм, а
відповідач повинен прийняти та оплатити товар.
Відповідно до умов договору, відповідач повинен був поставити
продукцію згідно з графіком (додаток № 1 до договору), а позивач
провести попередню оплату в національній валюті шляхом
перерахування грошових коштів на поточний ти рахунок відповідача.
Позивач здійснив попередню оплату на суму 37760 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями:
№ платіжного доручення
Перерахована сума, грн.
№ 996 від 12.05.05р.
3000,00
№ 1019 від 17.05.05р.
3000,00
№ 1054 від 20.05.05р.
2760,00
№ 1120 від 30.05.05р.
2000,00
№ 1130 від 31.05.05р.
2000,00
№ 1146 від 01.06.05р.
2000,00
№1164 від 02.06.05р.
2000,00
№ 1180 від 03.06.05р.
2000,00
№ 1185 від 06.ю06.05р.
2000,00
№ 1121 від 09.06.05р.
2000,00
№1254 від 13.06.05р.
2000,00
№ 1306 від 16.06.05р.
13000,00
ВСЬОГО
37760,00
Відповідно до графіку виготовлення, поставки та оплати
продукції відповідач повинен був в період з травня 2005 року по
серпень 2005 року включно, поставити позивачу продукцію в
кількості 5000 штук, але фактично було поставлено продукції в
кількості 500 штук на суму 8760,00 грн.
Накладна
Кількість продукції (шт.)
Вартість продукції,
в т.ч. ПДВ
№ 9 від 23.05.05р.
115
2014,80
№ 10 від 27.05.05р.
200
3504,00
№ 11 від 31.05.05 р.
185
3241,20
ВСЬОГО:
8760,00
Таким чином, позивач отримав продукції на суму 8760,00 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить:
29000,00 грн.
Згідно ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо
внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодувати збитки.
На цій підставі, 13.03.2006 р. позивач направив відповідачу
вимогу про відмову від прийняття виконання зобов"язань та про
повернення попередньо перерахованих грошових коштів у розмірі
29000,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги..
Відповідач отримав вимогу 18.03.2006 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення № 592/3. Але до
теперішнього часу вимога відповідачем виконана не була.
Відповідно до п.8.2 Договору, за односторонню необгрунтовану
відмову від виконання своїх обов"язків на протязі дії даного
Договору, винна сторона сплачує неустойку в розмірі 0,5 % від суми
Договору. Згідно з графіком виготовлення, поставки та оплати
продукції, відповідач повинен був виготовити та поставити 5000
піддонів по ціні 17,52 грн., тобто сума договору становить
17,52*5000= 87600,00 грн. Отже розмір неустойки буде складати:
87600,00 * 0,5 % = 438 грн.
Таким чином, позивачу внаслідок прострочення виконання
зобов"язань відповідачем нанесено збитки, що дорівнюють сумі
попередньо перерахованих грошових коштів у розмірі 29000,00 грн.
та сумі неустойки у розмірі 438 грн.
Як зазначає ТОВ БФ "Центр ЛТД" у зустрічному позові між ПП
Кокорніков В.Д., як продавцем та ЗАТ "Iзумруд" як покупцем
12.05.2005 р. було укладено договір купівлі-продажу відповідно до
його умов ПП Кокорніков В.Д., як продавець, взяв на себе
зобов"язання передати у власність відповідача 5000 штук дерев"яних
піддонів розміром 1200 * 1000 мм. У свою чергу відповідач як
покупець зобов"язувався прийняти піддони і сплатити за них грошову
суму на умовах Договору від 12.05.2005 р.
Між позивачем та відповідачем як сторонами Договору від
12.05.2005 р. у момент його укладення було досягнуто згоди про те,
що передача Товару у власність відповідача буде здійснена протягом
травня-серпня місяців 2005 року у наступному порядку:
- у травні - 2000 штук;
- у червні - 1000 штук;
- у липні - 1000 штук;
- у серпні - 1000 штук.
Факт досягнення згоди між сторонами про саме такий порядок
передачі товару підтверджується графіком поставки від 12.05.2005
р., що є додатком до Договору від 12.05.2005 р.
У свою чергу, відповідно до п.п. 1.1, 6.1 Договору від
12.205.2005 р. відповідач зобов"язувався сплатити позивачу грошові
кошти за товар шляхом їх перерахування на його рахунок у
банківській установі у порядку попередньої оплати. Сторонами
договору від 12.05.2005 р. у момент його укладення було узгоджено
вартість одного піддона на рівні 17 грн. 52 коп. (п.5.1 Договору
від 12.05.2005 р.).
Як передбачено ч.1 ст.. 693 та ст. 538 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі невиконання покупцем обов"язку щодо попередньої оплати
товару продавець має право зупинити виконання свого обов"язку,
відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Тобто, враховуючи порушення відповідачем умов Договору від
12.05.2005 р. щодо попередньої оплати ПП Кокорніковим I.Д. умови
цього правочину порушено не було.
Відповідно до умов Договору від 12.05.2005 року на позивача,
як продавця не покладався обов"язок щодо доставки
(транспортування) товару у місцезнаходження відповідача або в інше
погоджене із ним місце. Як витикає із положень ст.197 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
та ст.532 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
обов"язок щодо доставки
(транспортування) товару у місцезнаходження відповідача або в інше
погоджене із ним місце не покладався на Кокорнікова I.Д. і нормами
законодавства України.
Як передбачено ч.2 ст.689 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
покупець
зобов"язани й вчинити дії, які відповідно до умов, що звичайно
ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та
одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами
цивільного законодавства. Очевидним є те, що до з"явлення до
Кокорнікова I.Д. відповідача, він не міг виконати обов"язок щодо
фактичної передачі товару відповідачеві..
У відповідності до ч.1 ст.613 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо
кредитор (у зобов"язанні із передачі товару ним є відповідач) не
вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті зобов"язання або звичаїв
ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
обов"язку, кредитор вважається таким, що прострочив.
Викладені вище обставини дозволяють позивачеві стверджувати,
що за Договором від 12.05.2005 р. прострочив саме кредитор.
Зберігання товару позивач забезпечував і після закінчення
строку дії Договору від 12.05.2005 року, розраховуючи, що
відповідач його все ж таки забере. Лише після отримання від
відповідача вимоги від 13.03.2006 р. за № 138 (в матеріалах
справи), якою відповідач довів до відому позивача відмову від
отримання товару, з метою зменшення розміру збитків позивач
змушений був вживати активних заходів.
Як передбачено ст.16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
відшкодування
збитків є одним із способів захисту порушеного права. У
відповідності до процесуального права позивача, передбаченого
ст.22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у цій позовній заяві позивач
просить стягнути в рахунок відшкодування завданих йому збитків в
розмірі 10200 грн. 00 коп.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, виходячи
з наступного:
Відповідно до договору від 12.05.05 р. (далі - Договір) та
затвердженого графіку виготовлення, поставки та оплати продукції (
далі- Графік поставки), відповідач повинен оплатити в порядку
попередньої оплати грошові кошти, відповідно до Графіку поставок,
а позивач поставити продукцію.
Відповідно до Графіку поставок попередня оплата повинна бути
внесена до останнього дня відповідного місяця. Позивачем в
зустрічному позові не зараховано як попередня оплата за травень
2005 року кошти, що були перераховані в сумі 4000,00 грн.
(підтверджується платіжними дорученнями № 1054 від 30.05.05р. -
2000,00 грн. та № 1130 від 31.05.05 р. - 2000,00 грн.).
Відповідно до ст.255 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, уразі, якщо дія
(перерахування попередньої оплати) має бути вчинена в установі
(банк), то строк спливає тоді, коли у цій установі за
встановленими правилами припиняються відповідні операції. Таким
чином, відповідач виконав умову договору по оплаті продукції з
моменту передачі в установу банку платіжного доручення, що
підтверджується відміткою банку. Отже, відповідач виконав своє
зобов"язання по оплаті продукції за травень місяць 2005 року в
сумі 2005 року в сумі 12760,00 грн., а продукції отримав лише на
суму 8760,00 грн. (500 одиниць).
В червні 2005 року відповідно до графіку поставок, позивач
повинен був поставити продукцію на суму 17520,00 грн. Відповідачем
в порядку попередньої оплати на рахунок позивача було перераховано
25000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1146
від 01.06.05р. - 2000,00 грн. ; № 1164 від 02.06.05 р. - 2000,00;
№ 1180 від 03.06.05 р. - 2000,00; № 1185 від 06.06.05 р. - 2000,00
грн.; № 1221 від 09.06.05 р. - 2000,00; № 1254 від 13.06.05 р. -
2000,00 ; № 1306 від 16.06.05 р. - 13000,00 (додано до матеріалів
справи). Дана сума була перерахована позивачу з урахуванням
подальшої співпраці за договором.
Ст. 538 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачається, що якщо
зустрічне виконання обов"язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою стороною свого обов"язку, друга
сторона повинна виконати свій обов"язок. Таким чином, позивач
повинен був додатково поставити продукцію за травень 2005 року на
суму 4000,00 грн., за червень 2005 року повністю на суму 17520,00
грн. та за липень 2005 року на суму 7480 грн.
В зв"язку з тим, що позивач не виконав свого зобов"язання по
передачі продукції в травні 2005 року, в червні 2005 року та липні
2005 року відповідно з графіком поставок, відповідач, керуючись
ст.538 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зупинив виконання свого зобов"язання
з попередньої оплати продукції за договором.
Договором не встановлено місце виконання зобов"язання по
поставці продукції. Відповідно до ст.532 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо місце виконання зобов"язання не
встановлене договором, то виконання провадиться за місцем
виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було
відоме кредиторові на момент виникнення зобов"язання.
Ст. 664 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що
продавець вважається таким що виконав зобов"язання з передачі
товару у момент надання товару з розпорядження покупця, якщо товар
має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Таким чином, місцем передачі продукції згідно зі ст.532
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
є місце виготовлення або
зберігання товару. Дане місце в договорі не встановлено. Той факт,
що передача продукції вже здійснювалась, не підтверджує того, що
місце її зберігання або виготовлення було відоме відповідачу. В
накладних на передачу товару не встановлено, якою особою цей товар
приймався та чи була вона вповноваженою на приймання продукції від
позивача, а також не можливо встановити в якому саме місці
відбувалася передача продукції (адреса, чи місце зберігання, чи
виготовлення, чи якесь інше місце).
Ст. 664 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, встановлено,
що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо він
готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець
поінформований про це. Таким чином, позивач був зобов"язаний
повідомляти відповідача про готовність товару до передачі.
Відповідно до графіку поставок, кінцевої датою передачі
товару є останній день відповідного місяця. Тобто, до кінця
кожного місяця (до 31 травня 2005 року, до 30 червня 2005 року, до
31 липня 2005 року, до 31 серпня 2005 року) позивач повинен був
письмово повідомити уповноважену особу відповідача про те, що
товар готовий до передачі, а також повідомити про місце передачі,
так як воно в договорі сторонами не погоджено. Таким чином,
позивач повинен був повідомляти про готовність продукції до
передачі відповідачу кожного місяця, відповідно до графіку
поставок.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, має місце прострочення
боржника (ст.612 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
), так як
боржник - позивач, не виконав зобов"язання по передачі продукції у
розпорядження відповідача у строк встановлений договором, а саме
не повідомив про готовність продукції до передачі та про місце
виконання зобов"язання.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по
суті спору відповідач - ПП Кокорніков В.Д. суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги по первісному позову
обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають
задоволенню, у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 612 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суддя, -
В И Р I Ш И В
1. Задовольнити первісний позов..
2. Стягнути з Приватного підприємця Кокорнікова Василя
Дмитровича, 39600 Полтавська область, м.Кременчук, пр.50 років
Жовтня, 47, кв.11 (ідент.номер 1899349230, п/р 26005050000116 в КФ
АКБ "Iндустріалбанк" м.Кременчук, МФО 331304) на користь Закритого
акціонерного товариства "Iзумруд", 39623 Полтавська область,
Кременчуцький район, с.Майбородівка, вул.Iзумрудна, 16 - 29438,00 грн. суму боргу, 294,38 грн. - витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя Н.Г.ГЕТЯ