ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
19.10.06 р. Справа № 36/8
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду
справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Складські технології", м.Київ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства
"Горлівський авторемонтний завод", м.Горлівка
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Iнтерфом", м.Обухів
про стягнення 9234,25 грн.
За участю представників:
від позивача: Ванжула Я.В. -дов.
від відповідача: Лисенко Д.В. - дов.
від третьої особи: не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
У січні 2006 р. до господарського суду Донецької області
звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Складські
технології", м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного
товариства "Горлівський авторемонтний завод", м.Горлівка, про
стягнення 9234,25 грн., з яких 9000,00 грн. - сума основного боргу
(попередньої оплати), 234,25 грн. - сума пені за договором
купівлі-продажу № 11/10 від 17.10.05 р.
У позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача
судові витрати, у томі числі - 4500,00 грн. - вартість юридичних
послуг.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
відповідач не виконав свого обов'язку за вищевказаним договором та
не поставив позивачеві візки для перевезення поролону, за які
отримав від позивача попередню оплату в розмірі 9000,00 грн., що
складає 50% від загальної ціни договору.
У підтвердження своїх вимог позивач надав суду наявні в
матеріалах справи копії вищевказаного договору, додатку № 1 до
нього, рахунку № 1168 від 19.10.05 р., витягу по рахунку, вимоги.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що за
усною домовленістю з відповідачем передав візки для перевезення
поролону у кількості 30 шт. ТОВ "Iнтерфом", м.Обухів.
Свої заперечення проти позову відповідач обгрунтував наявними
в матеріалах справи копіями технічної документації на виготовлення
візків, довіреності серії ЯЛЕ № 925474 від 15.11.05 р., перепустки
від 16.11.05 р., податкової накладної № РН-001245 від 16.11.05 р.,
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, листа на адресу ТОВ
"Iнтерфом", м.Обухів, відповіді на нього, листів на адресу
позивача, Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області,
прокурора м.Києва, Головного управління МВС України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.06
р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто
основний борг в сумі 9000,00 грн., пеню в сумі 234,25 грн.
Під час розгляду Донецьким апеляційним господарським судом
апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Горлівський
авторемонтний завод", м.Горлівка, позивачем надані суду копії
довіреності серії ЯЛЕ № 925474 від 15.11.05 р., витягу з журналу
реєстрації довіреностей, договору купівлі-продажу візків для
перевезення поролону № 11/10-135/2005 К, укладеного позивачем з
ТОВ "Iнтерфом", додатку № 1 до цього договору, накладних №
РН-000683 від 23.11.05 р., № РН-000682 від 16.11.05 р.,
довіреності серії ЯКО № 273379 від 16.11.05 р., накладної № 31/10
від 21.11.05 р. про передачу позивачеві візків для перевезення
поролону в кількості 30 шт. фізичною особою - підприємцем
Аронським О.Й.
Відповідачем під час розгляду апеляційної скарги долучені до
матеріалів справи копії посвідчення про відрядження № КУ-000092
від 17.11.05 р., наказу № КУ-000092 від 17.11.05 р., податкові
накладні № РН-001102 від 12.10.05 р., довіреності серія ЯКФ №
232721 від 04.10.05 р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
14.03.06 р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Iнтерфом",
м.Обухів.
Третьою особою суду надані письмові пояснення щодо обставин
отримання візків, копії договору № 11/10-135/2005 К від 17.10.05
р., видаткової накладної № РН-000683 від 23.11.05 р., платіжних
доручень № 3493 від 18.10.05 р., № 4140 від 30.11.05 р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
04.04.06 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Горлівський авторемонтний завод", м.Горлівка, на вищевказане
рішення залишено без задоволення, рішення - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.06 р.
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горлівський
авторемонтний завод", м.Горлівка, задоволено, вищевказані рішення
та постанова по справі № 36/8 скасовані, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, у зв'язку з тим,
що ці судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими,
оскільки висновок судів про задоволення позову зроблений в
порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
без з'ясування фактичних обставин справи, а
звідси, без встановлення дійсних прав і обов'язків сторін щодо
предмету спору.
При цьому, у постанові Вищого господарського суду України від
21.06.06 р. зазначено, що зробивши висновок про невиконання
зобов'язання відповідачем за договором поставки товару, суди на
вимоги ч.1 ст.11, п.1 ч.2 ст.11, ч.ч.1, 4 ст.202 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
не звернули уваги і не з'ясували з
огляду на них обставин спору, пов'язаних з фактичними діями сторін
і третьої особи, здійсненими щодо спірної поставки товару.
Зокрема, судами не було перевірено доводів відповідача про
здійснення ним поставки товару третій особі на виконання договору,
укладеного з позивачем за узгодженням з останнім, і не наведено
оцінки поясненням третьої особи та залученим матеріалам, які
вказують на доставку спірного товару третій особі автомобілем
відповідача.
Водночас, суди не перевірили доводів позивача про придбання
спірного товару, який ним було продано третій особі, у приватного
підприємця Аронського О.Й., а не у відповідача, та визнавши ці
доводи, такого висновку не обгрунтували.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.06 р.
визначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно
врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
Під час нового розгляду справи відповідач звернувся до суду
із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Складські технології", м.Київ, 9000,00
грн. - суми основного боргу за договором купівлі-продажу № 11/10
від 17.10.05 р., посилаючись на те, що відповідачем за зустрічним
позовом товар за вищевказаним договором не сплачено у повному
обсязі.
Ухвалою суду від 29.08.06 р. зустрічну позовну заяву прийнято
для спільного розгляду з первісним позовом.
В обгрунтування вимог зустрічного позову суду надано копії
вищевказаного договору, листа третьої особи, подорожнього листа №
549455 серії 02АЕУ від 17.11.05 р., посвідчення на відрядження №
КУ-000092 від 17.11.05 р., наказу № КУ-000092 від 17.11.05 р.,
дублікату тимчасового реєстраційного талону, оригінали письмових
пояснень та акту описання № СпТ-01633 від 29.11.05 р.
Позивач за первісним позовом під час нового розгляду справи
наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, посилаючись на те,
що відповідач за первісним позовом свого обов'язку з поставки
товару за договору № 11/10 від 17.10.05 р. не виконав, у зв'язку з
чим позивач був вимушений придбати аналогічні візки у фізичної
особи - підприємця Аронського О.Й. для їх наступної поставки
третій особі, на відсутність доказів про усну домовленість сторін
щодо відвантаження товару відповідачем за первісним позовом третій
особі.
В обгрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом
надав суду копії накладної № 31/10 від 21.11.05 р. про передачу
30-ти візків для перевезення поролону фізичною особою -
підприємцем Аронським О.Й., копії банківських виписок.
Проти задоволення зустрічного позову відповідач за зустрічним
позовом заперечив, посилаючись на необгрунтованість та
недоведеність позовних вимог.
Третя особа свого представника до судового засідання не
направила, у відповідь на ухвалу суду від 19.07.06 р. повідомила,
що всі пояснення й документи стосовно справи № 36/8 нею вже
направлені раніше та додаткової інформації не має.
На вимогу суду фізична особа - підприємець Аронський О.Й.
надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що на підставі
усної домовленості поставив позивачеві за первісним позовом 30
візків власного виробництва для перевезення поролону на суму
13200,00 грн. за накладною № 31/10 від 21.11.05 р., а також
"Креслення візка для перевезення поролону".
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької
області строк розгляду справи продовжено.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
Між сторонами було укладено договір № 11/10 від 17.10.05 р.,
за умовами якого відповідач зобов'язався продати, а позивач купити
товар та здійснити за нього оплату.
За п.3.1 зазначеного договору поставка товару здійснюється на
умовах склад Покупця СРТ Iнкотермс 2000 року.
П.4.2 договору передбачено, що покупцем здійснюється оплата у
розмірі 50% від суми договору протягом 3 банківських днів з
моменту його підписання, а решта 50% оплачується протягом 3
банківських днів з моменту одержання товару на склад.
Додатком № 1 до договору сторони узгодили поставку товару у
кількості 30 одиниць загальною вартістю 18000 грн.
Згідно із витягом по рахунку, позивач за первісним позовом
перерахував відповідачеві у виконання договору 9000,00 грн., проти
чого відповідач не заперечив.
Посилаючись на те, що відповідач не поставив позивачеві
обумовлений договором № 11/10 від 17.10.05 р. товар, позивач за
первісним позовом просить суд стягнути з відповідача вищевказану
суму, 234,25 грн. пені та судові витрати, в тому числі - 4500,00
грн. - вартість юридичних послуг.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на
те, що на підставі усної домовленості з позивачем візки власного
виробництва для перевезення поролону в кількості 30 шт. поставив
своїм транспортом третій особі, що обгрунтовує наданими суду
документами: технічною документацією на виготовлення візків, актом
на списання матеріалів, використаних для виготовлення візків,
документами про відрядження водія для доставки власним автомобілем
візків третій особі.
В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу №
11/10-135/2005к від 17.10.05 р., укладений позивачем за зустрічним
позовом (Продавець) та третьою особою (Покупець), згідно із
умовами якого Продавець продає, а Покупець купує візки для
перевезення поролону. Відповідно до додатку № 1 до договору,
об'єктом договору № 11/10-135/2005к є зазначені візки в кількості
30 шт. за ціною 1184,00 грн. на загальну суму 35520,00 грн.
Позивач стверджує, що за усною зумовленістю придбав ці візки
у фізичної особи - підприємця Аронського О.Й. та продав третій
особі, в підтвердження чого посилається на вищевказаний договір із
додатком, видаткові накладні № РН-000682 від 16.11.05 р., № 000683
від 23.11.06 р., довіреність сер.ЯКЮ № 273379 на передачу візків
третій особі, а також на накладну № 31/10 від 21.11.06 р. про
отримання візків від підприємця Аронського О.Й.
Зазначена особа надала суду письмові пояснення, у яких
зазначила, що візки виготовлені нею та продані позивачеві, в
обгрунтування чого надала суду креслення візка для перевезення
поролону.
Листом № 01/755 від 14.12.05 р. третя особа - ТзОВ "Iнтерфом"
повідомило відповідача про одержання від позивача візків для
перевезення поролону у кількості 30шт., які були доставлені
18.11.05 р. автомобілем ЗIЛ-130 д.н. № 95-56 АI.
У письмових поясненнях водій відповідача Буденков С.О.
зазначив, що 18.11.05 р. ним були доставлені візки третій особі,
посилаючись на відповідну відмітку у посвідченні про відрядження.
Згідно із дублікатом тимчасового реєстраційного талону,
наданого відповідачем за первісним позовом, автомобіль ЗIЛ-130,
реєстраційний номер АН 9356 АI, належить відповідачеві.
Судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом
зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Горлівський авторемонтний завод", м.Горлівка, про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Складські технології",
м.Київ, 9000,00 грн. основного боргу за несплачені відповідачем за
зустрічним позовом та відвантажені третій особі візки для
перевезення поролону.
В обгрунтування зустрічного позову позивач посилається на
вищевказані обставини, які підтверджує наданими суду документами,
що зазначені вище.
Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість та недоведеність
належними доказами.
Відповідно до ст.4-2) Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.
Згідно із ст.4-3) зазначеного кодексу судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового
процесу.
Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегід ь
встановленої сили.
Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, за договором поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за
нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом,
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
про договір купівлі-продажу.
Згідно із ст.267 зазначеного кодексу, договором може бути
передбачено відвантаження товарів вантажовідправником
(виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів
вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів
платником, що не є покупцем.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ч.ч.1, 4 ст.202 Цивільного кодексу України,
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або
більше сторін.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про
неможливість задоволення первісного позову та необхідність
задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.
Сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу №
11/10 від 17.10.05 р., який за своєю правовою природою є договором
поставки та згідно із умовами якого відповідач за первісним
позовом продає, а позивач - купує 30 візків для перевезення
поролону на загальну суму 18000,00 грн.
До укладення договору відповідач за первісним передав
позивачеві 2 візки, про що свідчать накладна № РН-001102 від
12.10.05 р. та довіреність сер.ЯКФ № 232721 від 04.10.05 р.
Позивач за первісним позовом сплатив відповідачеві 50% ціни
договору, перерахувавши 9000,00 грн.
Наявні в матеріалах справи документи, а саме - лист третьої
особи № 01/755 від 14.12.05 р., акт списання № СпТ-01633 від
29.11.05 р., технічна документація на візки, наказ № КУ 000092 від
17.11.05 р., посвідчення про відрядження № КУ-000092 від 17.11.05
р., витратна накладна № РН-001245 від 16.11.05 р., документи про
право власності відповідача за первісним позовом на автомобіль ЗIЛ
130 В, реєстраційний номер АН 9356 АI, свідчать про те, що
обумовлений договором № 11/10 від 17.10.05 р. товар - візки для
перевезення поролону в кількості 30 шт., загальною ціною 18000,00
грн., відповідачем за зустрічним позовом були відвантажені третій
особі.
Позивачем за первісним позовом та третьою особою 17.10.05 р.
було укладено договір купівлі-продажу № 11/10-135/2005К,
відповідно до умов якого позивач за первісним позовом продає, а
третя особа купує 30 візків для перевезення поролону за загальною
ціною 35520,00 грн.
Таким чином, позивач за первісним позовом був зацікавлений у
відвантаженні придбаних у відповідача візків безпосередньо третій
особі.
Ствердження позивача про те, що ним були поставлені третій
особі візки, придбані у фізичної особи - підприємця Аронського
О.Й. суд до уваги не приймає, оскільки воно спростовується
матеріалами справи.
Так, в обгрунтування цього ствердження позивачем за
зустрічним позовом надано суду накладну № 31/10 від 21.11.06 р.
про отримання від вищевказаної особи 30 візків для перевезення
поролону.
Разом з тим, матеріали справи містять копію накладної №
РН-000682 від 16.11.05 р. про передачу позивачем за первісним
позовом третій особі двох візків для перевезення поролону.
Таким чином, два візки були передані позивачем за первісним
позовом після їх отримання від відповідача за первісним позовом та
до підписання накладної № 31/10 від 21.11.05 р. на передачу візків
підприємцем Аронським О.Й.
Зазначеною особою та позивачем за первісним позовом не надано
суду документів про те, що візки для перевезення поролону були
виготовлені підприємцем Аронським О.Й. Надане підприємцем
Аронським О.Й. креслення візка даного факту не підтверджує.
Відповідно до пункту 3 договору № 11/10-1335/2005К від
17.10.05 р., укладеного позивачем за первісним позовом із третьою
особою, поставка позивачем товару третій особі здійснюється на
умовах відвантаження на склад третьої особи СРТ Inkoterms 2000.
Доказів відвантаження візків третій особі транспортом
позивача за первісним позовом суду не надано.
Надані позивачем за первісним позовом копії банківських
виписок свідчать про перерахування позивачем підприємцю Аронському
О.Й. грошових коштів лише за каркас візка, а не за виготовлену
продукцію в цілому.
Доказів існування договірних відносин між третьою особою та
відповідачем за первісним позовом щодо виготовлення та поставки
візків для перевезення поролону суду не надано.
В матеріалах справи відсутні безпосередньо докази наявності
письмового узгодження сторонами по справі відвантаження візків
відповідачем за первісним позовом третій особі на виконання
укладеного сторонами договору, однак про цю домовленість свідчать
наявні в матеріалах справи документи та дії сторін, наслідком яких
є фактичне виконання відповідачем за первісним позовом у повному
обсязі своїх зобов'язань за договором № 11/10 від 17.10.05 р. та
неповна сплата позивачем за первісним позовом відвантаженого
відповідачем товару.
За даних обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги
обгрунтованими та такими, що доведені матеріалами справи, у
зв'язку з чим ці вимоги підлягають задоволенню, у задоволенні
первісного позову слід відмовити, судові витрати - покласти на
позивача за первісним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22,
33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.265, 267 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст.11, 202 Цивільного кодексу України, суд
В И Р I Ш И В :
Зустрічний позов - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Складські
технології" (02094, м.Київ, вул.Красноткацька, 27 А, поточний
рахунок 26006300009064 в АКБ "Форум" м.Київ, МФО 322348, ЄДРПОУ
0548276) на користь Закритого акціонерного товариства "Горлівський
авторемонтний завод" (84619, Донецька область, м.Горлівка,
вул.Комсомольська, 60, поточний рахунок 2600402245402 в ДВД АППБ
"Аваль", МФО 335076, ЄДРПОУ 05482475) 9000,00 грн. - основного
боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні первісного позову - відмовити.
Видати наказ у встановленому законом порядку.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошена 19.10.06 р.
Повний текст рішення підписано 24.10.06 р.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 4 прим.:
1 - позивачу
1 - відповідачу
1 - у справу
1 - третій особі