ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
18.10.06р.
Справа № 31/273-06
За позовом: Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
До: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ
Про: стягнення неустойки та боргу
Суддя Мороз В.Ф.
Представники:
Від позивача
Лутошкін I.О., дов. від 10.11.2005 р.
Від відповідача
не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог,
звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь
1 577,48 грн. боргу по орендній платі за договором оренди
нерухомого майна НОМЕР_1, а також 15 773,66 грн. неустойки за
користування приміщеннями, що були в оренді, після закінчення
договору.
В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачем
порушено зобов'язання щодо сплати орендної плати та та
зобов"язання щодо повернення майна з оренди та звільнення
орендованого приміщення після закінчення договору.
Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача
до судового засідання не з'явився. Суд, на підставі ст. 75 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач був належним чином
попереджений про час та місце судового засідання, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно укладеного між сторонами по справі договору оренди
нерухомого майна НОМЕР_1, позивач передав в оренду відповідачу
строком до 01.05.2004 р. приміщення IНФОРМАЦIЯ_1 загальною площею
72,7 кв.м., розташовані АДРЕСА_1 зі сплатою орендної плати
щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним у розмірі
750,6 грн.
За матеріалами справи за відсутності заперечень з боку
орендодавця та продовження орендарем користуватися орендованим
майном після закінчення строку договору оренди, вказаний договір
було поновлено на строк, який був раніше встановлений договором,
тобто до 01.05.2005 р., що відповідає положенням ст.. 764 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
На заяву позивача НОМЕР_2 щодо продовження договору на новий
термін, відповідач листом від 04.05.2005 р. заперечив проти
продовження договору на новий термін до 01.05.06. та запропонував
повернути орендовані позивачем приміщення.
Згідно акту приймання-передачі від 23.06.06 р. орендовані за
Договором оренди приміщення повернуті з оренди.
У відповідності до ст. 764 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.
Таким чином у зв'язку з запереченнями орендодавця щодо
чергового продовження договору оренди на новий термін, суд
приходить до висновку про припинення Договору 01.05.2005 р.
У відповідності до ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі. А згідно ч. 2 вказаної статті якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.
Оскільки відповідачем не надано доказів сплати залишку боргу
по орендній платі за період з лютого по квітень 2005 р. у розмірі
1 577,48 грн., чим порушено приписи ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
,
ст.ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
щодо виконання зобов'язання
належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, суд
вбачає підстави для задоволення позову у цій частині.
Окрім того, зважаючи на те, що відповідачем не виконано свого
обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення
договору, а протилежне відповідачем не підтверджено, на нього
покладається обов'язок щодо сплати неустойки у розмірі подвійної
плати по час фактичного повернення майна орендодавцю після
припинення договору оренди, яка згідно розрахунку за період з
08.08.05 р. по 22.06.06 р. складає 15 773,66 грн.
За викладеного суд вбачає підстави для задоволення позову.
Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
слід покласти відповідача згідно задоволеним вимогам.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд
В И Р I Ш И В:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке
шосе, 22; м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 40; п/р
2600830067901 банк АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ
00130777) 1 577,48 грн. боргу; 15 773,66 грн. неустойки; 173,51
грн. витрат на сплату держмита; 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Суддя В.Ф. Мороз