ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
17.10.06р.
Справа № 19/38-06(18/495(12/13-31/22))
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне
українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані", м.
Кривий Ріг
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Кривбаскульттовари", м. Кривий Ріг
3я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с.
Кіровка
про стягнення 75 745 грн. 75 коп. збитків
Суддя: Петренко I. В.
При секретарі: Зацарициній А. В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Левіт С. О. -дов. Від 06.11.2003 р.
Від відповідача: Лозицький О. П. -дов. Від 01.08.206 р.
СУТЬ СПОРУ:
По справі оголошувалась перерва з 16.10.06 р. по 17.10.06 р.
на 15 год. 30 хв.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 75
745, 75 грн. матеріальних збитків та посилається на те, що на
території відповідача знаходилось на зберіганні майно, що належить
позивачеві, а саме: вантажні автомобілі КРАЗ-255, держ № 2976 ЯАВ,
двигун №97197; КРАЗ-255, держ. № 2977 ЯАВ, двигун № 8889381;
автопричеп МОД-8925, держ. № ААО8521, шасі 881993 зі змонтованим
на зазначеній автотранспортній техніці спеціальним
обладнанням -бурові установки. Окрім того, на території
відповідача зберігались -трубний блок на базі бортового
спеціалізованого причепа марки МОД з комплектом бурових труб
діаметром 168 мм в кількості 40 шт., кабель ТПП 100х2х0,32 в
кількості 800 м та кабель ТПП 500х2х0,32 в кількості 630 м. Як
стверджує позивач, у жовтні 2002 р. ним встановлено, що
автотранспортна техніка на місці стоянки відсутня, у зв'язку з чим
позивачу завдані відповідачем збитки в розмірі 75 745, 75 грн.,
розраховані виходячи з балансової вартості вищезазначеного майна
на підставі постанови КМУ №116 від 22.01.1996 ( 116-96-п ) (116-96-п)
р.
Відповідач проти позову заперечує та в обгрунтування
заперечень посилається на те, що між позивачем та відповідачем не
укладалось договору схову, вказане у позовній заяві майно на
зберігання не передавалось. Якщо, за твердженням позивача, майно
знаходилось на території, яку позивач взяв в суборенду за
договором з ТОВ "Маєр", то позивач сам повинен був забезпечити
його схоронність. Також відсутні докази незаконного заволодіння
відповідачем зазначеним майном, а також заподіяння шкоди (втрати
чи псування майна). Окрім цього на території відповідача по вул..
Каховська 82 знаходився кабель ТПП 100х2х0,32, кабель ТПП
500х2х0,32 та трубний блок на базі спеціалізованого причепу марки
МОД. Ні позивач, ні орендар ТОВ "Маєр" з проханням про видачу
вказаного майна не звертався. Трубний блок на базі причепу марки
МОД був вилучений робітниками міліції. Відповідач повернув кабель
позивачеві, що підтверджується актом прийому -передачі. Доля решти
зазначеного позивачем майна -невідома.
В судове засідання не з'явився представник третьої особи ТОВ
"Маєр", оскільки за вказаною позивачем адресою не знаходиться.
Тому, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за
наявними в матеріалах справи доказами.
Представники сторін в судове засідання 17.10.06 р. не
явились, однак про перерву по справі та час розгляду були
повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
03.01.1996 р. між позивачем та КОП "Культтовари" був
укладений договір про надання складських послуг п. 1.1 договору, а
також 16.01.1996 р. був укладений договір про співробітництво та
сумісну господарську діяльність (п.п. 2.5; 2.6 договору).
20.02.1997 р. між 3-ю особою у справі та позивачем був
укладений договір по наданню послуг по ремонту транспортних
засобів та наданню позивачеві місця під стоянку автотранспорту на
орендованої території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська
82 -А.
Додатком № 1 від 03.01.98 до договору від 20.02.97 р. було
фактично змінено та доповнено п. 1.1 договору, згідно якого 3 -тя
особа несе повну матеріальну відповідальність за збереження
автомобілів на час стоянки.
18.03.1997 р. та 26.03.1997 р. між позивачем та СУН ЗАТ
"Южно -Украинская нафтогазова компанія "Ойлмастер" були укладені
договори купівлі -продажу спірного майна, яке на підставі актів
прийому -передачі від 18.03.1997 р. та від 28.03.1997 р. було
передано позивачеві, в зв'язку з чим до позивача перейшло право
власності на спірне майно та відбулась його державна реєстрація.
Згідно доданих до позовної заяви документів позивач є
власником автомобілів КРАЗ-255, держ. №2976 ЯАВ, двигун №97197,
шасі №547791; КРАЗ-255, держ. № 2977 ЯАВ, двигун № 8819381, шасі
№621524; автопричепу МОД-8925, держ. № ААО8521, шасі 881993, що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів,
копії яких знаходяться в матеріалах справи.
2.01.2001 р. між ВАТ "Кривбаскульттовари" та 3 -ю особою у
справі був укладений договір оренди № 46 території (стоянки) для
знаходження на ній транспортної техніки та обладнання, яке
знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Каховська, 82 -А
(п.п. 1.1; 1.2 договору). На підставі п. 1.6 договору орендар
(3-тя особа у справі) несе повну відповідальність за збереження
належної йому транспортної техніки та обладнання, які знаходяться
на орендованій відкритій площі.
Також 31.12.2001 р. між тими ж сторонами був укладений такий
же договір оренди № 31 на період 2002 р.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди у сумі 75 745, 75 грн., обумовленої втратою
(знищенням) відповідачем вказаних автомобілів та причепу, а також
кабелю ТПП 100х2х0,32 в кількості 800 м та ТПП 500х2х0,32 в
кількості 630 м.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами відсутні
договірні зобов'язання щодо передачі вищезазначеного майна на
зберігання відповідачу. Доказів, які б свідчили про передачу майна
відповідачу, позивачем не надано. Жодних договорів щодо
вищевказаних автомобілів та спірного майна між сторонами не
укладалось.
Також в матеріалах справи відсутні докази щодо неправомірного
заволодіння відповідачем спірним майном, а також його знищення або
втрати саме відповідачем.
Обов'язок особи відшкодувати завдані збитки, може випливати з
договору та з позадоговірної шкоди, тобто з зобов'язання, що
виникає внаслідок заподіяння шкоди.
Підставою для відповідальності за спричинену шкоду є
правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад):
шкода, протиправна поведінка особи, що спричинила шкоду; причинний
зв'язок між ними та вина.
Обов'язок доказування відсутності вини покладається на особу,
що заподіяла шкоду. Разом з тим, доказування наявності інших
елементів складу правопорушення (шкода, протиправна поведінка
особи, причинний зв'язок між ними) проводиться на загальних
підставах.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
А також обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Позивач, як на доказ, що підтверджує заволодіння та утримання
зазначеного в позовній заяві майна, посилається на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2003 р. З
зазначеної постанови слідує, що на території складу ВАТ
"Кривбаскультовари" по вул.. Каховська, 82-а знаходиться кабель
ТПП 500х2х0,32 - 630 м., кабель ТПП 100х2х0,32 - 800 м, трубний
блок на базі бортового спеціалізованого причепа марки МОД з
комплектом бурових труб діаметром 168 мм в кількості 40 шт.
Знаходження цього майна на вказаній території також не
оспорювалось в тому числі, згідно відзиву, а також представником
відповідача.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
власник має право вимагати повернення (віндикації)
свого майна з чужого незаконного володіння.
Разом з тим, посилаючись на наявність певного майна,
позивачем заявлені вимоги про відшкодування його вартості, що
виключається за таких обставин.
Утримання та знищення іншого майна відповідачем, вартість
якого просить стягнути позивач, з зазначеної постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи не вбачається.
З доданих до позовної заяви договорів не слідує передача саме
майна, зазначеного в позовній заяві, відповідачеві, також це не
слідує з договору від 20.02.1997 р., укладеного між позивачем та
ТОВ "Маєр", згідно якого позивачу, у тому числі передається місце
під стоянку автомобілів на орендованій території по вул.
Каховська, 82 у м. Кривому Розі.. Також ні з договору від
20.02.1997 р. ні з інших матеріалів справи не вбачається
знаходження транспортних засобів позивача на території
відповідача.
Таким чином в матеріалах справи відсутні докази неправомірної
поведінки відповідача щодо знищення (втрати) майна позивача, та
відповідно, причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою, а
також вина відповідача, тобто обов'язкові елементи складу
правопорушення.
Ухвалою суду про порушення провадження, а також подальшими
ухвалами від позивача витребовувались, у тому числі докази, що
підтверджують передачу та зберігання на орендованій у відповідача
території, докази, що підтверджують заволодіння та утримання
відповідачем майна саме заявленого позивачем (індивідуально
визначеного). Документів, що витребовувались, позивачем не надано.
Клопотання про витребування будь-яких інших документів, позивачем
не заявлялось.
В постанові Вищого господарського Суду України від
01.12.2004р. по справі № 31/22 та в постанові Вищого
господарського Суду України від 19 липня 2005 р. по справі № 12/13
(31/22) було зазначено, що судами не з'ясовано яким чином та в
зв'язку з чим зазначене вище майно опинилося на території складу
ВАТ "Кривбаскульттовари" і чому воно не повернуто позивачеві,
тобто неповно з'ясовано природу взаємовідносин сторін.
Виконуючи постанови Вищого господарського Суду України судом
у позивача та у сторін по справі були витребувані письмові
пояснення та докази для з'ясування яким чином та у зв'язку з чим
зазначене в позові майно опинилося у відповідача, а також докази
спірного майна, в тому числі індивідуально визначені.
Позивач в письмових поясненнях посилається на те, що вказане
в позові майно було розміщено на території складу відповідача
правомірно на підставі договору. При цьому, послався на договір
оренди від 20.02.1997р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маєр" та позивачем і доповненням до нього № 1
від 03.03.1998р. відповідно до яких ТОВ "Маєр" бере на себе
зобов'язання по наданню послуг по забезпеченню контролю за
технічним станом автомобілів, що належать позивачу та надає місце
під стоянку автомобілів. Також, послався на договори оренди № 46
від 02.02.2001р. та № 38 від 31.12.2001р. між відповідачем та ТОВ
"Маєр" про передачу в оренду відкритої площадки з метою стоянки на
ній транспортної техніки та обладнання.
Дослідивши вказані позивачем договори суд прийшов до
висновку, що з вказаних договорів ніяким чином не випливає доказ
того, що вказане в позові майно було передано відповідачу. Також,
вказані договори не містять даних про те, що спірне майно було
передано на зберігання відповідачу.
Позивач не довів неправомірність в діях відповідача, які б
свідчили про те, що діями відповідача причинена шкода позивачеві.
На час розгляду справи відповідачем надана копія протоколу
огляду від 21.04.2004р. складеного оперуповноваженим ОБЕП
Дзержинського РВ ДМУ Явдощенко М.В. з якого вбачається, що штанги
бурові 24 шт. та платформа "изъяты и будут находится в Дзержинском
РО ДГУ до принятия решения по существу". В протоколі зазначено, що
підставою вказаних дій було те, що платформа металева без номерних
знаків державної реєстрації та на штанги бурові і платформу
відсутні бухгалтерські документи.
Слід замінити Відповідача у справі, який перетворений на ВАТ
"КривбасТехноПром" м. Кривий Ріг, яке є його правонаступником, що
підтверджується статутом (п.п. 1.1.- 1.4).
Враховуючи, що відповідач передав позивачеві кабель згідно
акту прийому -передачі, після звернення позивача з позовом до
суду, що підтверджується також позивачем, в зв'язку з чим
провадження у справі в цій частині слід припинити із за
відсутності предмету спору. (п. 1-1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Позивач та 3-тя особа не надали жодних доказів, які б
свідчили, що у відповідача знаходиться саме частина спірного
індивідуально визначеного майна яка є власністю позивача.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення
позову.
До того ж позивач з вимогою повернути майно або сплатити
кошти до відповідача в установленому порядку не звертався, що є
підставою для відмови в решті позовних вимог позивачеві.
Також позивачем не доведена саме шкода (що саме спірне майно
позивача знаходилось у відповідача); протиправна поведінка
відповідача; причинний зв'язок та вина відповідача.
Крім цього згідно п. 1.1 договору від 20.02.1997 р. (з
урахуванням доповнення № 1 від 03.01.98 р.) та п. 1.6 договору №
46 від 02.01.2001 р. та № 38 від 31.12.2001 р., відповідальність
за техніку та обладнання несе 3 -тя особа у справі (ТОВ "Маєр"),
до якого позивач може звернутись з відповідним позовом. В частині
спірного майна (трубний блок на базі причепа МОД з комплектом
труб) також у відповідача відсутня вина, а також це майно взагалі
вилучено співробітниками міліції, а відсутність вини є також
підставою для відмови в частині заявлених позовних вимог.
Посилання позивача на підстави для припинення провадження
відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд не може
взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня заява про
відмову від позовних вимог в частині стягнення вартості кабелю,
яка була б оформлена в установленому порядку.
Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
слід покласти на сторони.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст.1,2,12,21,25,32,33,34,36,
49,77,82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
Замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство
"Кривбаскульттовари", м. Кривий Ріг на його правонаступника
відкрите акціонерне товариство "КривбасТехноПром", код 01552983,
м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82 - А.
В частині стягнення збитків за кабель провадження у справі
припинити.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства
"КривбасТехноПром" 50005 м. Кривий Ріг, вул.. Каховська, 82 -А
(р/р 26005131702071 в Криворізькій філії АКБ УСБ, МФО 305619,
ОКПО -01552983) на користь позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільного українсько -російського підприємства
"Промторгінвест -компані", 50036 м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна 13,
кв. 9 (р/р 26003150283002 в Криворізькій філії ПриватБанку, МФО
305730, код ОКПО 19362881) суму 244,90 грн. державного мита та
суму 38,15 грн. витрат на IТЗСП, про що видати наказ.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає
законної сили через 10 днів згідно ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя I.В. Петренко