ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 07/338-06
вх. № 10829/5-07
Суддя господарського суду Iнте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - 1. - Данченко А.С.; 2-
Пономаренко А.С.; 3-ї особи -Пономаренко А.С.
розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в
до 1.ТОВ фірма "Астел", м. Харків
2. ПП "Акцент - Сервіс", м.Дніпропетровськ
3-я особа Харківська філія "Акцент-Сервіс" ПП
"Акцент-Сервіс", м. Харків
про стягнення 3515,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1)просить
стягнути з відповідачів (1-й відповідач - Товариствоз обмеженою
відповідальністю фірма "Астел"; 2-й відповідач - ПП "Акцент -
Сервіс") суму майнових збитків в розмірі 3515,00 грн.
Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували,
представник Харківської філії ПП "Акцент - Сервіс" надав відповідь
на позовну заяву, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, оскільки під час прийому телефону на діагностику
було перевірено в присутності власника зокрема зовнішній вигляд,
споживчі якості товару і т.д. В розділі "Видимі дефекти" вказано -
подряпини, потертості, ссадини. Власник не вимагав проведення
діагностики в його присутності.
Позивач у призначене судове засідання не з"явився, вимоги
суду не виконав, витребувані судом документи не надав, хоча
належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними
судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено такі
обставини.
31.05.06р. позивачем у 1-го відповідача було придбано телефон
"NOKIA E60-1", що підтверджується товарно - розрахунковим чеком
б/н від 31.05.06р. (а.с.15).
Позивач стверджує, що в період експлуатації телефону, ним
було виявлено такі дефекти : самостійне відключення телефону,
періодична втрата СIМ карти, у режимі очікування практично не
працювала функція набору номеру з клавіатури.
31.07.06р. позивач звернувся до сервісного центру ХФ ПП
"Акцент - Сервіс", про що було складено розписку від 31.07.06р. №
НОМЕР_1 (а.с.14).
В присутності власника було перевірено, зокрема зовнішній
вигляд, споживчі якості товару і т.д.
В розділі "Видимі дефекти" заазначеної розписки, вказано -
подряпини, потертості, ссадини. Власник не наполягав на проведенні
діагностики в його присутності.
Під час діагностики телефону позивача, сервісним центром ХФ
ПП "Акцент - Сервіс", було виявлено механічні пошкодження основної
плати, викликане механічним впливом на корпус апарата, а цей
дефект з"являється внаслідок порушення споживачем встановлених
правил використання, зберігання чи транспортування телефону, що є
порушенням умов, наведених в інструкції з експлуатації телефону
NOKIA E60, зокрема - " Бережіть пристрійвід падіння, ударів та
тряски. Необережне поводження може призвести до поломки внутрішніх
печатних плат та механічних компонентів". Внаслідок зазаначених
причин, в проведенні гарантійного ремонту позивачу було
відмовлено.
За результатами діагностики було складено заключення №
НОМЕР_1 про технічний стан мобільного устаткування (а.с.13).
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.
Посилання позивача на відсутні на корпусі телефону слідів
механічного впливу є безпідставними, оскільки у розписці № НОМЕР_1
про приймання в сервісний центр обладнання мобільного зв"язку від
31.07.06р. у графі видимі дефекти вказано - подряпипни,
потертості, ссадини.
Твердження позивача щодо умисного пошкодження телефону
співробітниками сервісного центру є безпідставними, оскільки
позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаної
обставини.
Посилання позивача у позовній заяві на ст. 673 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якої продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору
купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві
товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно
використовується, є безпідставним, оскільки під час придбання
вказаного телефону, позивач жодних претензій до його якості не
мав.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги неправомірними,
необгрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.
Відповідно до вимог чинного господарського процесуального
законодавсва судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 673 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 33,38,46,49,
82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРIШИВ:
В позові відмовити.
Рішення підписано 23 жовтня 2006 року.
Суддя Iнте Т.В.
підпис
Секретар судового засідання Спесивцева О.В.