Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Голюк Н.I.

За участю представників:

від позивача - Марченко Н.I. - по довіреності

від відповідача 1 - Федоров Д.В. - по довіреності

від відповідача 2 - Федоров Д.В. -по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Еліта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.07.2006

у справі № 9/113(12/148) (rs193047) (Iвченко С.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Еліта"

до Закритого акціонерного товариства "Енергополіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.06

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 р. у позові Закритого акціонерного товариства "Еліта" до Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" про визнання недійсним договору було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Агропромислова група" та ЗАТ "Енергополіс" (відповідачами у справі) 14 лютого 2006 року був укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (зареєстрований у реєстрі за номером 283).

Згідно умов договору ТОВ "Агропромислова група" продало, а ЗАТ "Енергополіс" придбало нерухоме майно - будівлю літерою "А-7", яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 загальною площею 4597 кв.м. Зазначений договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 1147192, про що свідчить витяг № 2081740 від 14.02.2006 р.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3. договору купівлі-продажу від 14.02.2006 р., об'єкт відчуження на час укладення договору належав на праві власності ТОВ "Агропромислова група". Таке право власності було набуто ТОВ "Агропромислова група" відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (реєстровий номер 201), а також зареєстрованим 07.02.2006 р. в Державному реєстрі правочинів за номером 1137144.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України (435-15) право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (435-15) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із виду та характеру оспорюваного правочину, недійсність договору купівлі-продажу від 14.02.2006 р. прямо не встановлена актом цивільного законодавства. Отже, враховуючи положення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , обов'язок із доведення протиправності відчуження ТОВ "Агропромислова група" майна на користь ЗАТ "Енергополіс", покладається на ЗАТ "Еліта", як позивача.

Позивач зазначає, що за результатами проведеного 30.09.2005 р. аукціону з продажу військового нерухомого майна він став переможцем і з посиланням на ст. 658 Цивільного кодексу України (435-15) обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що якщо буде визнано недійсним правовстановлювальний документ, на підставі якого спірним майном володів продавець, то й недійсним буде договір купівлі-продажу від 14.02.2006 р., згідно якого ТОВ "Агропромислова група" продало, а ЗАТ "Енергополіс" придбало об'єкт нерухомості.

Однак, позивач не надав доказів того, що договір купівлі - продажу від 07.02.2006 р., за яким продавець - ТОВ "Агропромислова група" набув права власності на об'єкт нерухомості визнаний недійсним.

Крім того, необгрунтованим також є посилання позивача на ст. 215 Цивільного кодексу України (435-15) як на підставу недійсності правочину, оскільки позивач не навів та не надав доказів, а судова колегія не вбачає порушення передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України (435-15) загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Натомість, як свідчать позовні заяви та ухвала і рішення у справах господарського суду м. Києва № 6/887 та 40/222, на які посилається позивач, питання про визнання недійсним правовстановлювального документа, за яким ТОВ "Агропромислова група" набуло права власності, взагалі не ставилось. У зазначених вище справах Господарського суду м. Києва позивач звертався щодо визнання його права на укладення договору купівлі-продажу державного майна на підставі результатів аукціону від 30.09.2005 р. та про визнання дійсними результатів аукціону від 26.01.2006 р.

З матеріалів справи вбачається, що протокол № 1 проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна від 30 вересня 2005 р. не затверджено ні генеральним директором Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", ні представником Міноборони України, хоча на ньому наявні підписи ліцитатора та представника ЗАТ "Еліта".

Відповідно до п. 18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 1976 (z0692-00) від 22.09.2000 р., зареєстрованого Мін'юстом України 10.10.2000 р. за № 692/4913 протокол аукціону підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта, у триденний термін надсилається підприємству, на балансі якого перебуває майно, та затверджується ним або підприємством надається обгрунтована відмова в разі порушення порядку проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону та організатору аукціону.

Враховуючи те, що протокол у встановленому порядку не затверджено, його затверджена копія не надсилалась переможцю аукціону, то надана позивачем у матеріали справи не затверджена Міністерством оборони України копія протоколу № 1 аукціону від 30.09.2005 р. не може бути визнана судом як належний доказ порушення оспорюваним договором купівлі-продажу від 14.02.2006 р. охоронюваного законом інтересу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України (435-15) право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України (435-15) правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України (435-15) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України (435-15) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, протокол аукціону від 26.01.2006 р. не є таким правовстановлювальним документом, за яким ТОВ "Агропромислова група" набуло право власності на нерухомість. А тому спір про визнання результатів аукціонів дійсними чи недійсними не є безпосередньо пов'язаним з справою № 9/113 (12/148).

Враховуючи зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на предмет спору у справі № 40/222 Господарського суду м. Києва клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 9/113 (12/148) (rs193047) до набрання згаданим рішенням законної сили не підлягає задоволенню, оскільки справа Господарського суду м. Києва № 40/222 не може бути визнана пов'язаною з розглядуваною справою і її вирішення безпосередньо не впливає на аналіз договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006 р., укладеного між ТОВ "Агропромислова група" та ЗАТ "Енергополіс" та не унеможливлює розгляд справи про визнання договору недійсним.

Крім того, судовою колегією береться до уваги, що відповідно до ст.ст 22, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Таким чином, оскільки позивач не надав доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості, за яким ТОВ "Агропромислова група" набуло прав власності на об'єкт нерухомості та помилково прийшов до висновку, що майно, яке продається через аукціон, вважається проданим з моменту удару молотка ліцитатора, посилаючись при цьому на ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що апелянтом не надано належних доказів щодо суперечності договору купівлі-продажу від 14.02.2006 року нормам актів цивільного законодавства, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 р. у справі № 9/113 (12/148) (rs193047) відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Еліта" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 р. у справі № 9/113 (12/148) (rs193047) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 р. у справі № 9/113 (12/148) (rs193047) - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 9/113 (12/148) (rs193047) повернути Господарському суду Чернігівської області.