ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2006 р. Справа № 6/235/05
м. Миколаїв
Миколаїв
За позовом
ТОВ "Український радіаторний завод "КРОНIД" м.Миколаїв
До відповідача
ЗАТ Страхова компанія "Укргаз"м.Київ(Миколаївській філіал)
про
Стягнення 69716,25грн.
Суддя Ткаченко О.В
Представники:
Від позивача
Сорокопуд I.В.
Від відповідача
Мусієнко О.В.
Суть спору: 24.06.2004р. позивачем і Миколаївською філією
страхової компанії підписано 4 договори страхування
автотранспорту:
202 №34/202-06/04(а.с.54) про страхування автомобіля
Mіtsubіshі Padjero, д/н 020 72 НК, страхова премія 18500грн.;
- 202 №34/1/202-06/04(а.с.28) про страхування цього
автомобіля Mіtsubіshі Padjero, д/н 020 72 НК, страхова премія
18500грн., але страхова премія встановлена 9200грн.;
- 202 №34/2/202-06/04(а.с.7) про страхування автомобіля Volvo
S90, страхова премія 7050грн.;
- 202 №34/3/202-06/04(а.с.35) про страхування автомобіля
Daewoo Lanos, страхова премія 2250грн.;
Загальна вартість автомобілів і страхова премія -18500грн. по
останнім трьом договорам, була встановлена такою ж як по одному
першому договору.
На підставі рахунку відповідача №29 від 24.06.2004р. заводом
25.06.2004р. п/д №381 був перерахований страховий платіж, з
посиланням на договір 202 №34/202-06/04.
30.06.2004р. позивач повідомив товариство(а.с.15) про те, що
страховий платіж перераховано відповідно до договорів 202
№34/1/202-06/04, 202 №34/2/202-06/04 і 202 №34/3/202-06/04
25.10.2004р. автомобіль Volvo S90 потрапив в ДТП.
Розмір заподіяної шкоди, згідно з висновком Миколаївського
відділення Одеського НДIСЕ №3707/26 від 27.12.2004р. складає
69716,25грн.
26.10.2004р. позивач звернувся з заявою про настання ДТП і
21.03.2005р. з заявою на виплату страхового відшкодування.
22.03.2005р. Миколаївською філією відповідача складено
страховий акт і видано розпорядження про виплату страхової суми.
Проте листом від 23.05.2005р.(а.с.137) відповідач відмовив у
виплаті вказавши, що договір 202 №34/2/202-06/04 не набрав
чинності, оскільки оплата страхового платежу відбулася по договору
202 №34/202-06/04.
Позивач звернувся з позовом про стягнення страхового
відшкодування, посилаючись на те, що чинність набрали саме
договори 202 №34/1/202-06/04, 202 №34/2/202-06/04 і 202
№34/3/202-06/04., а не договір 202 №34/202-06/04. В підтвердження
цих доводів посилався на факт складання страховою компанією
страхового акту. Крім того, звернув увагу на те, що відповідач не
надав обов'язкові для ведення страховими компаніями журналу обліку
укладених та виконаних договорів, з яких можливо було встановити,
які саме договори набрали чинності.
Відповідач позов не визнав з підстав вказаних в листі від
23.05.2005р. і того, що договір 202 №34/202-06/04 не припинено у
відповідності з умовами договору. Крім цього, в підтвердження
своїх заперечень надав Бордеро премій №1 за червень 2004р.,
складеного у відповідності з договором перестрахування з САО
"Балтикумс" Латвія, в якому зазначено договір 202 №34/202-06/04.
Щодо розміру збитків відповідач заперечень не надав.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.988 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
страховик
зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений в договорі.
Згідно з п.12.9 договору 202 №34/2/202-06/04 виплата
страхового відшкодування здійснюється на протязі 15 календарних
днів після складання страхового акту.
Враховуючи, що вказаний строк скінчився, розмір збитків
відповідачем не заперечуються позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Доводи відповідача суд не приймає до уваги, виходячи з
такого.
Відповідно до статті 983 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір
страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником
першого страхового платежу.
Проте факт укладання договорів 202 №34/1/202-06/04, 202
№34/2/202-06/04 і 202 №34/3/202-06/04 після договору 202
№34/202-06/04, направлення листа про зміну платежу і складання
страхового акту по одному з трьох договорів свідчать, що сторони
досягли домовленості щодо укладання ними трьох договорів замість
договору 202 №34/202-06/04., а страхові платежі повинні вважатися
сплаченими саме по договорам 202 №34/1/202-06/04, 202
№34/2/202-06/04 і 202 №34/3/202-06/04.
При оцінці доводів сторін і наданих доказів в підтвердження
факту укладання трьох чи одного договорів, суд погодився з
доводами позивача і надав перевагу наданим ним доказам, оскільки
відповідач ухилився від виконання вимоги суду надати суду
документи(Журнали обліку укладених та виконаних договорів, ведення
яких передбачено "Положенням про внесення інформації щодо
фінансових компаній до Державного реєстру фінансових установ та
встановлення вимог до облікової та реєструючої системи фінансових
компаній", затв. Розпорядженням Держфінпослуг від 05.12.2003 № 152
( z1252-03 ) (z1252-03)
і зар. в Мін'юсті України 29.12.2003 за № 1252/8573.)
з яких безпосередньо можливо було б встановити, які з договорів
набрали чинності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Стягнути з ЗАТ Страхова компанія "Укргаз" м.Київ на користь
ТОВ "Український радіаторний завод "КРОНIД" м.Миколаїв
69716,25грн. і 815,16грн. судових витрат.
Суддя О.В.Ткаченко