РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 45/26-44/328
13.10.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика
Класум"
до 1. Національного банку України
2. Державної виконавчої служби у Житомирському районі
Житомирської області
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Iнтерстиль"
4. Акціонерного комерційного банку "Правекс -банк"
5. Дочірнього підприємства "Універсальна компанія
"Правекс-Естоппель"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 2
Державна виконавча служба у Солом'янському районі м. Києва.
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль"
Національний банк України
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Iнтерстиль"
4. Акціонерного комерційного банку "Правекс -банк"
5. Дочірнього підприємства "Універсальна компанія
"Правекс-Естоппель"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 2
Державна виконавча служба у Солом'янському районі м. Києва.
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль"
про зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду в натурі шляхом
повного відновлення вилученої із приміщення бухгалтерії ТзОВ
"Фабрика Класум" частки первинних та вторинних документів
спонукання до виконання дії
Суддя Калатай Н.Ф.
Представники сторін:
від позивача Копиленко О.Ю. -представник за довіреністю №
03/010304 від 01.03.2004 р.
від відповідача 1 Москаленко В.I. - представник за
довіреністю від 25.05.2005 р.
від відповідача 2 не з'явився
від відповідача 3 не з'явився
від відповідача 4 не з'явився
від відповідача 5 не з'явився
від третьої особи 1 Саліженко М.В. - представник за
дорученням від 03.02.2006 р.
від третьої особи 2 Доценко О.I. -представник за довіреністю
№ 01/010304 від 01.03.2004 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернуся до суду з позовною заявою від 14.07.2003 р.
на підставі частин другої та третьої статті 30 Закону України "Про
інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, частин першої та другої статті 55,
частини першої статті 56 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, частини першої статті 440, статті 441 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язати Національний банк України
і Відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного
управління юстиції відшкодувати заподіяну шкоду у порядку статті
453 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
шляхом повного
відновлення зниклих документів цивільно-правового характеру,
бухгалтерського, фінансового, податкового та статистичного обліку
і звітності, а саме вилучених 21 листопада 2001 року Відповідачем
1 і Відповідачем 2 із приміщення бухгалтерії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (надалі - "Фабрика")
первинних і вторинних документів у визначенні статті 27 Закону
України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, що стосуються майна та
нематеріальних активів підприємства, які створено в межах
інвестиційного проекту "Класичні і сучасні меблі".
На підставі викладених в позовній заяві обставин та фактів,
оскільки вилучені 21.11.2001р. із приміщень Фабрики відповідачами
1 та 2 документи до цього часу позивачу не повернуті, керуючись
частинами другою та третьою статті З0 Закону України "Про
інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, частинами першою та другою статті 55,
частини першої статті 56 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, частиною першою статті 4 40, статтею 441, статтею 453
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статтею 54 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позивач вимагає:
1. Зобов'язати відповідача 1 відшкодувати заподіяну шкоду в
натурі, шляхом повного відновлення вилученої 21.11.2001р. із
приміщення бухгалтерії ТзОВ "Фабрика Класум" особисто Науменком
Ю.А., Науменком О.А., Проценком О.П., Щербиною О.Б. частки
первинних і вторинних документів у визначенні статті 27 Закону
України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, що стосуються створених в
межах інвестиційного проекту "Класичні і сучасні меблі" майна та
нематеріальних активів підприємства, в тому числі:
техніко-економічного обгрунтування проекту "Класичні і сучасні
меблі", методик вивчення порівняльної конкурентноздатності
меблевої продукції, параметричних моделей ціноутворення на нові
меблі та алгоритмів корегування ціни в залежності від індексу
інфляції і динаміки валютного курсу, аналітичних записок,
проектної документації, комплектів робочих креслень будівель,
споруд та інженерних комунікацій на земельній ділянці ТОВ
"Класум", зведеної документації з підготовки, укладання і
виконання контрактів на проектно-дослідницькі, конструкторські,
підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджувальні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів.
2. Зобов'язати Відповідача 2 відшкодувати заподіяну шкоду в
натурі, шляхом повного відновлення вилученої 21 листопада 2001
року із приміщення бухгалтерії ТзОВ "Фабрика Класум " особисто
Коломійцем В.М. частки первинних і вторинних документів у
визначенні статті 27 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
,
що стосуються створених в межах інвестиційного проекту "Класичні і
сучасні меблі" майна та нематеріальних активів підприємства, в
тому числі-: техніко-економічного обгрунтування проекту "Класичні
і сучасні меблі", методик вивчення порівняльної
конкурентноздатності меблевої продукції, параметричних моделей
ціноутворення на нові меблі та алгоритмів корегування ціни в
залежності від індексу інфляції і динаміки валютного курсу,
аналітичних записок, проектної документації, комплектів робочих
креслень будівель, споруд та інженерних комунікацій на земельній
ділянці ТОВ "Класум", зведеної документації з підготовки,
укладання і виконання контрактів на проектно-дослідницькі,
конструкторські, підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджувальні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів.
При цьому, позивач зазначає, що, незважаючи на те, що
стосовно ТзОВ "Фабрика Класум" відсутнє жодне судове рішення щодо
стягнення, накладення арешту та/або вилучення будь-якого майна чи
нематеріальних активі, зокрема первинних або вторинних документів
на будь-яких носіях, 21.11.2001 р., відповідачами 1 та 2 були
вилучені і без складання опису та протоколу вилучення вивезені з
території ТзОВ "Фабрика Класум" папки з паперовими примірниками,
системні блоки з магнітними накопичувачами інформації та
периферійні пристрої комп'ютерів разом із всією інформацією, що
зберігалася на паперових та магнітних носіях. Зняти копії з
вилучених документів позивачу можливості не надали і на дату
виготовлення позовної заяви, 14.07.2003 р., документи позивачу не
повернуті.
Як на доказ зазначених обставин та на підтвердження
обгрунтованості заявлених позовних вимог позивач посилається на:
відеоплівку, на якій зафіксовано всі події щодо вилучення
комп'ютерів 21.11.2001 р., лист від 04.02.2002 р. № 511, листи
відповідача 2 від 24.01.2002 р. № 171 і від 01.03.2002 р. № 238,
Акти про вилучення комп'ютерів і з приміщення приймальної та
бухгалтерії Фабрики від 21.11.2001р., Акти приймання-передачі від
01.02.2001 р. - № 00002/1/150, № 00002/1/149, № 00002/1/175, від
30.01.2001р. - № 00002/2/320, № 00002/2/342, № 00002/2/340, №
00002/2/339, № 00002/2/334, Акти введення в експлуатацію основних
засобів від 0102.2001р. № ВЄ-00002/1/149, № ВЄ-00002/1/150, №
ВЄ-00002/1/175, № ВЄ-00002/2/334, № ВЄ-00002/2/342, №
ВЄ-00002/2/340, № ВЄ-00002/2/320, № ВЄ-00002/2/339.
Своїми діями, на думку позивача, відповідачі 1 і 2 порушили
імперативні приписи частин другої, та третьої статті З0 Закону
України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, частин першої та другої
статті 55, частини першої статті 56 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, статей 177-178, 181, 183, 186, 188-189
Кримінально-процесуального кодексу України. Крім того, відповідач
2 також припустився порушення імперативних норм, закріплених
статтями 1, 3, 5, 7, 10-11, 55 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Відповідач 1 у Відзиві на позовну заяву, залученому до
матеріалів справи 07.11.2003 р., проти позову заперечує,
посилаючись на те, що позивач подав позов з надуманими вимогами,
що не відповідають дійсності, грунтуються на безпідставних
звинуваченнях і не містять доказів та юридичних обгрунтувань.
Відповідач 2 у Відзиві на позовну заяву від 08.12.2003 р. №
10688 проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що вони
не відповідають дійсності.
20.01.2004 р. позивач звернувся до суду з листом-клопотанням
від 19.01.2004 р. № 10-45/26-ГС про уточнення найменувань
вилучених 21.11.2001 р. відповідачами 1 і 2 документів позивача,
до якого додав відповідний Перелік з 23 найменувань документів із
зазначенням змісту кожного документу, формату, розміру та
конкретної назви системного блоку, в якому установлений
накопичувач на жорсткому магнітному диску, на якому міститься
документ.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2004 року
в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
31.03.2004 року рішення Господарського суду міста Києва від
13.02.2004 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2004
р. постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.03.2004 року та рішення Господарського суду міста Києва від
12.02.2004 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2004 року
справу прийнято до свого провадження суддею Коротун О. М. та
присвоєно їй № 45/26 -44/328.
Ухвалою суду від 12.08.2004 року до участі у справі на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю "Iнтерстиль".
Ухвалою суду від 29.04.2005 р. до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача 2 залучено ВДВС Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві.
Ухвалою суду від 29.04.2005 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Iнтерстиль" виключено з числа третіх осіб і
залучено до участі у справі в якості відповідача 3.
У судовому засіданні 11.05.2005 р. позивач звернувся до суду
з Клопотанням по справі від 05.05.2005 р. № 5/2П-ГС про уточнення
позовних вимог, яким, з посиланням на відомості, що містяться у
відзивах відповідача 1 від 05.11.2003 р. та без зазначення дати
щодо подальшого повернення Товариству з обмеженою відповідальністю
"Iнтерстиль"документації, вилученої 21.11.2001 р., керуючись
частинами другою та третьою статті 30 Закону України "Про
інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, частинами першою та другою статті 55,
частини першої статті 56 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, п.З частини другої статті 11, частиною другою статті
13, п.8 частини другої статті 16, статтями 22, 321, 387, 419,
частинами першою та другою статті 505, частиною першою статті
1166, частиною першою статті 1172, статтею 1173 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, статтею 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, вимагає
зобов'язати відповідача 3 відшкодувати заподіяну шкоду в натурі,
шляхом повного відновлення переданої йому відповідачами 1 і 2
частки вилучених 21.11.01 первинних і вторинних документів у
визначенні статті 27 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
,
що стосуються створених в межах інвестиційного проекту "Класичні і
сучасні меблі" майна та нематеріальних активів підприємства, в
тому числі: техніко-економічного обгрунтування проекту "Класичні і
сучасні меблі", методик вивчення порівняльної конкурєнтноздатності
меблевої продукції, параметричних моделей ціноутворення на нові
меблі та алгоритмів корегування ціни в залежності від індексу
інфляції і динаміки валютного курсу, аналітичних записок,
проектної документації, комплектів робочих креслень будівель,
споруд та інженерних комунікацій на земельній ділянці ТОВ
"Класум", зведеної документації з підготовки, укладання і
виконання контрактів на проектно-дослідницькі, конструкторські,
підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджувальні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів.
Клопотанням по справі від 05.05.2005 р. № 5/2П-ГС про
уточнення позовних вимог позивач виклав в іншій редакції вимоги до
відповідачів 1 і 2. Оскільки вилучені 21.11.2001р. із приміщень
Фабрики відповідачами 1 та 2 документи до цього часу позивачу не
повернуті, керуючись частинами другою та третьою статті 30 Закону
України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, частинами першою та другою
статті 55, частини першої статті 56 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, п. 3 частини другої статті 11, частиною другою статті
13, п.8 частини другої статті 16, статтями 22, 321, 387, 419,
частинами першою та другою статті 505, частиною першою статті
1166, частиною першою статті 1172, статтею 1173 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, статтею 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позивач
вимагає:
1. Зобов'язати відповідача 1 відшкодувати заподіяну шкоду в
натурі, шляхом повного відновлення вилученої 21.11.2001р. із
приміщення бухгалтерії ТОВ "Фабрика Класум " особисто Науменком
Ю.А., Науменком О.А., Проценком О.П., Щербиною О.Б. частки
первинних і вторинних документів у визначенні статті 27 Закону
України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, що стосуються створених в
межах інвестиційного проекту "Класичні і сучасні меблі" майна та
нематеріальних активів підприємства, в тому числі:
техніко-економічного обгрунтування проекту "Класичні і сучасні
меблі", методик вивчення порівняльної конкурентноздатності
меблевої продукції, параметричних моделей ціноутворення на нові
меблі та алгоритмів корегування ціни в залежності від індексу
інфляції і динаміки валютного курсу, аналітичних записок,
проектної документації, комплектів робочих креслень будівель,
споруд та інженерних комунікацій на земельній ділянці ТОВ
"Класум", зведеної документації з підготовки, укладання і
виконання контрактів на проектно-дослідницькі, конструкторські,
підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджувальні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів.
2. Зобов'язати відповідача 2 відшкодувати заподіяну шкоду в
натурі, шляхом повного відновлення вилученої 21.11.2001р. із
приміщення бухгалтерії ТОВ "Фабрика Класум" особисто Коломійцем
В.М. частки первинних і вторинних документів у визначенні статті
27 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, що стосуються
створених в межах інвестиційного проекту "Класичні і сучасні
меблі" майна та нематеріальних активів підприємства, в тому числі:
техніко-економічного обгрунтування проекту "Класичні і сучасні
меблі", методик вивчення порівняльної конкурентноздатності
меблевої продукції, параметричних моделей ціноутворення на нові
меблі та алгоритмів корегування ціни в залежності від індексу
інфляції і динаміки валютного курсу, аналітичних записок,
проектної документації, комплектів робочих креслень будівель,
споруд та інженерних комунікацій на земельній ділянці ТОВ
"Класум", зведеної документації з підготовки, укладання і
виконання контрактів на проектно-дослідницькі, конструкторські,
підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджувальні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів.
Відповідач 3 у Відзиві на позовну заяву від 11.05.2005 р. №
02/05-45/26-44/328 проти задоволення вимог щодо нього заперечує,
оскільки вважає хибним та помилковим твердження, що вилучені
21.11.2001 р. документи, які позивач вважає своїми, слід
витребувати від ТОВ "Iнтерстиль", оскільки їх начебто, було йому
передано.
Ухвалою суду від 03.06.2005 року до участі у справі на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю "Силь".
Ухвалою від 18.07.2005 р. за заявою ТОВ "Стиль"від 17.06.2005
р № 1-45/26-44/328-ГСМК судом надано роз'яснення щодо змісту
ухвали від 07.06.2005 р.
Розпорядженням № 45/26-44/328 заступника голови
Господарського суду міста Києва Iванової Л.Б. від 27.09.2005 р.
справу № 45/26-44/328 передано 20.10.2005 р. для подальшого
розгляду судді Калатай Н.Ф.
Ухвалою суду від 20.10.2005 року справу прийнято до свого
провадження суддею Калатай Н. Ф.
Ухвалою від 02.12.2005 р. судом надані роз'яснення Товариству
з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"згідно клопотання від
11.11.2005 р. № 14/2П-ГС, Товариству з обмеженою відповідальністю
"Iнтерстиль"згідно клопотання від 11.11.2005 р. №
06/05-45/26-44/328, Товариству з обмеженою відповідальністю
"Стиль"згідно клопотання від 11.11.2005 р. № 2-45/26-44/328-ГСМК.
В судовому засіданні 23.12.2005 р. позивач звернувся до суду
з Клопотанням по справі від 02.12.2005 р. № 18/2П-ГС про залучення
до участі у справі в якості співвідповідача 4 Житомирського
відділення АКБ "Правекс -банк" та співвідповідача 5 - Дочірнього
підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" з
посиланням на те, що згідно наказів від 24.12.2001 р. № 27-к/1 і
27-к/2 Науменко О.А. під час подій 21.11.2001 р. обіймав посаду
ведучого юрисконсульта Дочірнього підприємства "Універсальна
компанія "Правекс-Естоппель", що копія листа від 15.10.2001 р. №
299 эст-д доводить, що 21.11.2001 р. Науменко О.А. представляв
інтереси ДП УК "Правекс-Естоппель", і ця особа виносила з
приміщення бухгалтерії позивача системні блоки ДВ98, № 13463400 та
№ 25362400, у накопичувачах на жорстких магнітних дисках яких
зберігалися вилучені 21.11.2001 р. з приміщення бухгалтерії
позивача документи позивача; на безпідставність перебування
21.11.2001 р. представників ДП УК "Правекс-Естоппель"та
"Правекс-банк" на території позивача; на відсутність доказів
правомірності участі Науменко О.А. і Щербини О.Б. у заволодінні
системними блоками ДВ98, № 13463400 та № 25362400, у накопичувачах
на жорстких магнітних дисках яких зберігалися вилучені 21.11.2001
р. з приміщення бухгалтерії позивача документи позивача; що текст
"Експертное заключение № В-1154 от 19 марта 2003 г."доводить, що
системні блоки ДВ98, № 13463400 та № 25362400, у накопичувачах на
жорстких магнітних дисках яких зберігалися вилучені 21.11.2001 р.
з приміщення бухгалтерії позивача документи позивача, і за
отримання яких Щербина О.Б. розписався як директор
"Правекс-банк"(Акт опису й арешту майна від 21.11.2001 р.), через
16 місяців після отримання їх Щербиною О.Б. від Коломійця В.М. за
участі Науменка Ю.А., Процента О.П. та Науменка О.А. та
незаконного вивезення Щербиною О.Б.з території Фабрики,
продовжують знаходиться у приміщенні "Правекс-банку"; на
відсутність доказів правомірності перебування у
"Правекс-банк"19.03.2003 р. системних блоків ДВ98, № 13463400 та №
25362400 і передачі вилучених 21.11.2001 р. документів позивача
"Iнтерстилю".
Ухвалою суду від 13.01.2006 р. за клопотанням позивача від
02.12.2005 р. № 18/2П-ГС та відповідача 3 від 16.12.2005 р. №
07/05-45/26-44/328 залучено до участі у справі в якості
співвідповідачів 4 та 5 Житомирське відділення АКБ "Правекс -банк"
та Дочірнє підприємство відповідно, зобов'язано позивача уточнити
позовні вимоги з викладенням переліку вимог, які висуваються до
кожного з відповідачів окремо.
Листом від 18.01.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги щодо
кожного з відповідачів і, керуючись частинами другою та третьою
статті З0 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, частинами
першою та другою статті 55, частини першої статті 56 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, п.З частини другої статті 11,
частиною другою статті 13, п.8 частини другої статті 16, статтями
22, 321, 387, 419, частинами першою та другою статті 505, частиною
першою статті 1166, частиною першою статті 1172, статтею 1173
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статтею 54 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, вимагає:
Зобов'язати відповідача 1 відшкодувати заподіяну шкоду в
натурі, шляхом повного відновлення вилученої або отриманої у інший
незаконний спосіб 21.11.2001 р. із приміщення бухгалтерії ТОВ
"Фабрика Класум" особисто Науменком Ю.А. частки первинних і
вторинних документів у визначенні статті 27 Закону України "Про
інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, що стосуються створених в межах
інвестиційного проекту "Класичні і сучасні меблі" майна та
нематеріальних активів підприємства, в тому числі:
техніко-економічного обгрунтування проекту "Класичні і сучасні
меблі", методик вивчення порівняльної конкурентноздатності
меблевої продукції, параметричних моделей ціноутворення на нові
меблі та алгоритмів корегування ціни в залежності від індексу
інфляції і динаміки валютного курсу, аналітичних записок,
проектної документації, комплектів робочих креслень будівель,
споруд та інженерних комунікацій на земельній ділянці ТОВ
"Класум", зведеної документації з підготовки, укладання і
виконання контрактів на проектно-дослідницькі, конструкторські,
підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджувальні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів,
Зобов'язати відповідача 2 відшкодувати заподіяну шкоду в
натурі, шляхом повного відновлення вилученої або отриманої у інший
незаконний спосіб 21.11.2001р. із приміщення бухгалтерії ТОВ
"Фабрика Класум " особисто Коломійцем В.М. частки первинних і
вторинних документів у визначенні статті 27 Закону України "Про
інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, що стосуються створених в межах
інвестиційного проекту "Класичні і сучасні меблі" майна та
нематеріальних активів підприємства, в тому числі:
техніко-економічного обгрунтування проекту "Класичні і сучасні
меблі", методик вивчення порівняльної конкурентноздатності
меблевої продукції, параметричних моделей ціноутворення на нові
меблі та алгоритмів корегування ціни в залежності від індексу
інфляції і динаміки валютного курсу, аналітичних записок,
проектної документації, комплектів робочих креслень будівель,
споруд та інженерних комунікацій на земельній ділянці ТОВ
"Класум", зведеної документації з підготовки, укладання і
виконання контрактів на проектно-дослідницькі, конструкторські,
підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджуваль ні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів,
Зобов'язати відповідача 3 відшкодувати заподіяну шкоду в
натурі, шляхом повного відновлення переданої йому відповідачами 1,
2, 4 та 5 частки вилучених 21.11.01 первинних і вторинних
документів у визначенні статті 27 Закону України "Про інформацію"
( 2657-12 ) (2657-12)
, що стосуються створених в межах інвестиційного
проекту "Класичні і сучасні меблі" майна та нематеріальних активів
підприємства, в тому числі: техніко-економічного обгрунтування
проекту "Класичні і сучасні меблі", методик вивчення порівняльної
конкурентноздатності меблевої продукції, параметричних моделей
ціноутворення на нові меблі та алгоритмів корегування ціни в
залежності від індексу інфляції і динаміки валютного курсу,
аналітичних записок, проектної документації, комплектів робочих
креслень будівель, споруд та інженерних комунікацій на земельній
ділянці ТОВ "Класум", зведеної документації з підготовки,
укладання і виконання контрактів на проектно-дослідницькі,
конструкторські, підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджувальні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів,
Зобов'язати відповідача 4 відшкодувати заподіяну шкоду в
натурі, шляхом повного відновлення вилученої або отриманої у інший
незаконний спосіб 21.11.2001р. із приміщення бухгалтерії ТОВ
"Фабрика Класум " особисто Науменком О.А., Проценком О.П. частки
первинних і вторинних документів у визначенні статті 27 Закону
України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, що стосуються створених в
межах інвестиційного проекту "Класичні і сучасні меблі" майна та
нематеріальних активів підприємства, в тому числі:
техніко-економічного обгрунтування проекту "Класичні і сучасні
меблі", методик вивчення порівняльної конкурентноздатності
меблевої продукції, параметричних моделей ціноутворення на нові
меблі та алгоритмів корегування ціни в залежності від індексу
інфляції і динаміки валютного курсу, аналітичних записок,
проектної документації, комплектів робочих креслень будівель,
споруд та інженерних комунікацій на земельній ділянці ТОВ
"Класум", зведеної документації з підготовки, укладання і
виконання контрактів на проектно-дослідницькі, конструкторські,
підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджувальні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів,
Зобов'язати відповідача 5 відшкодувати заподіяну шкоду в
натурі, шляхом повного відновлення вилученої або отриманої у інший
незаконний спосіб особисто Щербиною О.Б. частки первинних і
вторинних документів у визначенні статті 27 Закону України "Про
інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
, що стосуються створених в межах
інвестиційного проекту "Класичні і сучасні меблі" майна та
нематеріальних активів підприємства, в тому числі:
техніко-економічного обгрунтування проекту "Класичні і сучасні
меблі", методик вивчення порівняльної конкурентноздатності
меблевої продукції, параметричних моделей ціноутворення на нові
меблі та алгоритмів корегування ціни в залежності від індексу
інфляції і динаміки валютного курсу, аналітичних записок,
проектної документації, комплектів робочих креслень будівель,
споруд та інженерних комунікацій на земельній ділянці ТОВ
"Класум", зведеної документації з підготовки, укладання і
виконання контрактів на проектно-дослідницькі, конструкторські,
підготовчі, будівельні, монтажні, оздоблювальні,
пусконалагоджувальні роботи зі створення сучасного підприємства з
повним технологічним циклом виробництва високоякісних меблів на
земельній ділянці ТОВ "Класум", включаючи забезпечення
фінансування, проведення розрахунків і платежів,
і розглядати спір з урахуванням розширеного кола відповідачів
та внесеного доповнення до позовних вимог.
У Відзиві на позовну заяву від 24.02.2006 р. № 24 эст-иск,
відповідач 5 проти позову заперечує, посилаючись на те, що
21.11.2001 р. відповідачем 2 було проведено опис і арешт
обладнання ТОВ "Стиль", а також опис, арешт та передача на
відповідальне зберігання майна ТОВ "Iнтерстиль", в тому числі, три
папки з документами, що особи Науменко Ю.А., Науменко О.А. та
Прценко О.П., які були співробітниками ДП УК "Правекс-Естоппель"і
діяли як представники НБУ, а не відповідача 5, були лише присутні
при проведенні відповідачем 2 виконавчих дій і ніяких документів
позивача не вилучали, а тому, ДП УК "Правекс-Естоппель"як юридична
особа взагалі не був учасником подій 21.11.2001 р., не міг нанести
будь-яку шкоду позивачу і не може нести будь-яку відповідальність
перед ним.
Ухвалою суду від 17.03.2006 р. за клопотанням позивача від
07.03.2006 р. № 19/2П-ГС та відповідача 3 від 03.03.2006 р. №
09-1/05-45/26-44/328 замінено третю особу 1 з Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві на Державну виконавчу службу у Солом'янському районі м.
Києва та відповідача 2 з Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції на Державну виконавчу
службу у Житомирській області.
Ухвалою від 11.04.2006 р. за клопотанням позивача від
11.04.2006 р. № 19-1/2П-ГС замінено відповідача 4 з Житомирського
відділення АКБ "Правекс -банк" на Акціонерний комерційний банк
"Правекс -банк".
Ухвалою від 28.04.2006 р. відповідачу 4 відмовлено у
клопотанні замінити його належним відповідачем.
15.05.2006 р. до суду надійшов уточнений відзив відповідача 3
від 28.04.2006 р. № 08/05-45/26-44/328, яким, з посиланням на те,
що, оскільки незаконне вилучення 21.11.2001 р. документів і майна
здійснювалось відповідачем 2, працівниками відповідачем 4 та 5 і
мало за мету подальшу незаконну передачу вилучених документів і
майна концерну "Правекс", відповідач 3 просить задовольнити позов
частково, відмовивши позивачеві у вимозі зобов'язати ТОВ
"Iнтерстиль"повернути ту частку документів, що її нібито передали
інші відповідачі відповідачу 3.
Відповідач 4 у Відзиві на позовну заяву, долученому до
матеріалів справи в судовому засіданні 10.07.2006 р., проти позову
заперечує, посилаючись на те, що збитки позивачу були спричинені
особисто фізичною особою Щербиною О.Б., доказів того, що зазначена
особа діяла від імені відповідача 4 позивач не надав.
Третьою особою 1 до матеріалів справи долучено копію
виконавчого провадження № В4-77 про стягнення з ТОВ "Iнтерстиль"на
користь Національного банку України 54386 грн. за наказом Вищого
господарського суду України № 9/9 від 25.09.2001 р.
Протягом розгляду справи судом розглянуті клопотання позивача
по справі: від 21.11.2003 р. № 3/1-07/2003-ГС, від 21.11.2003 р. №
5-07/2003-ГС, від 22.12.2003 р. № 9-07/2003-ГС, від 29.01.2004 р.
№ 11/1-07/2003-ГК, від 02.02.2004 р. № 12-07/2003-ГС, від
06.02.2004 р. № 14/1-07/2003-ГС, від 29.04.2005 р. № 4/2П-ГС, від
11.05.2005 р. № 7/2П-ГС, від 11.05.2005 р. № 6/2П-ГС, від
26.05.2005 р. № 7/2П-ГС, від 14.12.2005 р. № 16/2П-ГС, від
13.01.2006 р. № 5у/2П-ГС, від 15.05.2005 р. № 21/2П-ГС, від
11.04.2006 р. № 18/2П-ГС; Заяви позивача по справі: від 21.11.2001
р. № 3/2-07/2003-ГС, від 21.11.2001 р. № 3/3-07/2003-ГС, від
29.04.2005 р. №3/2П-ГС; клопотання ТОВ "Iнтерстиль": від
11.05.2005 р. № 03/05-45/26-44/328, від 20.05.2005 р. №
05/05-45/26-44/328, від 23.06.2006 р. № 11/05-45/26-44/328, від
10.10.2006 р. № 09/1-1/05-45/26-44/328.
Рішення прийняте з урахуванням Пояснень позивача від
21.11.2003 р. № 3-07/2003-ГС, Пояснень ТОВ "Iнтерстиль"від
29.04.2005 р. № 1/45/26-44/328, Повідомлення ТОВ "Стиль"від
16.05.2006 р. № 4-1-45/26-44/328-ГСМК, Пояснення ТОВ "Стиль"від
16.05.2006 р. № 4-1-45/26-44/328-ГСМК, Пояснень Національного
банку України від 13.01.2006 р. та від 10.07.2006 р.
У судовому засіданні 10.07.2006 р. за Клопотанням по справі
позивача від 11.05.2005 р. № 7/2П-ГС було досліджено долучену до
матеріалів справи в якості доказу відеоплівку із записом подій
21.11.2001 р.
Розгляд справи відбувався із застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні
оголошувалась перерва. В зв'язку з відпусткою судді Калатай Н. Ф.
судове засідання, яке мало відбутися 03.02.2006 року, відбулося
17.02.2006 року. В зв'язку з відпусткою судді Калатай Н. Ф. судове
засідання, яке мало відбутися 16.05.2006 року, відбулося
09.06.2006 року.
12.10.2006 р. до суду надійшло клопотання відповідача 2 про
відкладення розгляду справи з метою підготовлення обгрунтованих
заперечень по справі.
В задоволенні клопотання судом відмовлено.
З зазначеного клопотання судом встановлено точну назву
відповідача 2 -Державна виконавча служба у Житомирському районі
Житомирської області, в зв'язку з чим назва відповідача 2 судом
змінюється відповідно отриманій інформації.
Ухвалою суду від 02.12.2005 року за клопотанням сторін строк
вирішення спору продовжено.
Дослідивши обставини справи, наявні в справі документальні та
відео- докази, заслухавши пояснення представників учасників, суд
ВСТАНОВИВ:
За заявою Національного банку України від 22.10.2001 р. №
46-126/1026 Постановою державного виконавця Коломійця В.М.
державної виконавчої служби Житомирського районного управління
юстиції від 26.10.2001 р. про відкриття виконавчого провадження
відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №
9/9, виданого 25.09.2001 р. Вищим господарським судом України на
виконання рішення Вищого господарського суду України від
13.03.2001 р. та ухвали Вищого господарського суду України від
25.09.2001 р., про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Iнтерстиль"на користь Національного банку
України 54386 грн.
Пунктом 4 зазначеної Постанови з метою забезпечення виконання
рішення накладено арешт на майно боржника вартістю 54386 грн.
21.11.2001 р. в присутності понятих, представників стягувача
Науменко Ю.А. Науменко О.А., Проценко О.П. та керівника ТОВ
"Фабрика "Класум"Просака В.М. описано та накладено арешт на майно,
в тому числі, на три папки з документами ТОВ "Iнтерстиль"та
системні блоки ДВ98, № 13463400, 25362400, про що складено Акт
опису й арешту майна від 21.11.2001 р. серії АА № 169019 з
Додатком серії АА № 121519, в якому зазначено, що описане та
арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання АКБ
"Правекс-Банк" в особі Щербини О.Б.
Під час виконавчих дій 21.11.2001 р. по опису, арешту та
передачі на відповідальне зберігання майна здійснювався
відеозапис.
Події, які відбувалися 21.11.2001 р., позивач трактує як
незаконне вилучення належного йому майна, з чим суд погодитися не
може з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, 21.11.2001 р. державним
виконавцем у встановленому законом порядку здійснювалися виконавчі
дії щодо опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання
майна боржника в рамках Виконавчого провадження В4-77 з
примусового виконання наказу № 9/9 Вищого господарського суду
України по стягненню з ТОВ "Iнтерстиль"на користь Національного
банку України 54386 грн.
Отже, майно було описано й арештоване як майно ТОВ
"Iнтерстиль".
При здійсненні державним виконавцем виконавчих дій по опису,
арешту та передачі спірного майна на відповідальне зберігання і
складанні Акту опису й арешту майна від 21.11.2001 р. був
присутнім керівник ТОВ "Фабрика Класум"п. Просак В.М., про що
свідчать зауваження цієї посадової особи в зазначеному Акті.
Отже, на дату опису, арешту та передачі спірного майна на
відповідальне зберігання, 21.11.2001 р., позивач був обізнаним, що
майно, яке описують, арештовують та передають на відповідальне
зберігання АКБ "Правекс-Банк"як майно ТОВ "Iнтерстиль", є його
майном.
Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"в
( 606-14 ) (606-14)
редакції на дату спірних подій, пособа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.
Питання про визнання права на майно і про звільнення майна
з-під арешту позивач у встановленому законом порядку не вирішував.
Акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем
21.11.2001 р., недійсним або таким, що складений з порушенням
вимог закону, у встановленому законом порядку не визнавався.
Згідно ст. 441 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року
(далі ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
), що діяв на дату спірних подій,
організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її
працівників під час виконання ними своїх трудових (службових)
обов'язків.
Така ж норма передбачена Цивільним кодексом України (далі ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
), що набрав чинності 01.01.2004 р.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
1. юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З огляду на досліджені обставини, дії державного виконавця
Коломійця В.М. державної виконавчої служби Житомирського районного
управління юстиції під час опису, арешту і передачі на
відповідальне зберігання майна визнаються судом правомірними,
позивачем не доведено наявність вини цієї особи під час здійснення
виконавчих дій 21.11.2001 р.
А відтак, у відповідача 2 не виникало обов'язку
відшкодовувати позивачу шкоду, заподіяну з вини її працівників під
час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків в порядку
ст. 441 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст. 1172 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Щодо вимог позивача про зобов'язання Національного банку
України, Акціонерного комерційного банку "Правекс -банк" та
Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель"
відшкодувати заподіяну шкоду з огляду на участь у подіях
21.11.2001 р. фізичних осіб - працівників та представників
зазначених юридичних осіб слід зазначити наступне.
Факти, на які посилається позивач, щодо того, що представники
відповідачів 1 і 2 брали папки з паперами зі стелажів і полиць, де
перебувала документація Фабрики, "Стиль"та "Iнтерстиль", виносили
папки з приміщення бухгалтерії, що Науменко О.А. вивчав відкриті
документи на моніторах комп'ютерів, переглядав зміст папок на
столах і полицях бухгалтерії, що Науменко О.А. безпосередньо
виносив 21.11.2001 р. системні блоки, у накопичувачах на жорстких
магнітних дисках яких зберігалися документи позивача, що Щербина
О.Б. наполягав на вивезенні до Правекс-банку винесених з
приміщення бухгалтерії позивача системних блоків, у яких
зберігалися документи позивача, не можуть свідчить, на думку суду,
про наявність підстав для застосування до відповідачів 1, 4, 5
відповідальності у вигляді відшкодування шкоди з огляду на
наступне.
Як вже було встановлено судом, під час подій 21.11.2001 р.
відбувалося не незаконне вилучення майна позивача, а опис, арешт
та передача на відповідальне зберігання майна боржника згідно
наказу Вищого господарського суду України № 9/9 від 25.09.2001 р.
Зазначені виконавчі дії в розумінні Законів України "Про
державну виконавчу службу""Про ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
виконавче
провадження"здійснювала уповноважена на те особа -державний
виконавець Коломієць В.М. державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції, і саме цією особою
було передано на відповідальне зберігання описане та арештоване
21.11.2001 р. майно, про що позивачу було відомо.
Той факт, що фізичні особи Науменко Ю.А. Науменко О.А.,
Проценко О.П. та Щербина О.Б. брали участь у винесенні з
приміщення описаного та арештованого державним виконавцем майна,
не свідчить про те, що вони мають будь-яке відношення до опису,
арешту та передачі цього майна на відповідальне зберігання, і,
відповідно, юридичні особи, де ці фізичні особи на той час
працювали або чиї інтереси вони представляли, не можуть вважатися
зобов'язаними в розумінні ст. 441 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
відшкодувати
шкоду, заподіяну з вини їх працівників під час виконання ними
своїх трудових (службових) обов'язків.
Крім того, як свідчать матеріали справи, до кожного з
відповідачів, з посиланням на різні підстави, позивачем заявлено
вимоги відшкодувати заподіяну шкоду в натурі шляхом повного
відновлення конкретних документів.
При цьому у позовній заяві позивач посилався на незаконне
вилучення в нього документів, що зберігалися на паперових та
магнітних носіях.
Клопотанням від 19.01.2004 р. № 10-07/2003-ГС про уточнення
найменувань вилучених 21.11.2001 р. відповідачами 1 і 2 документів
позивача конкретно визначив лише документи, що містилися на
магнітних носіях.
З урахуванням клопотання позивача від 19.01.2004 р. №
10-07/2003-ГС, документи, відновлення яких вимагає позивач,
існували на дату виникнення спірних взаємовідносин в електронному
вигляді і були записані на накопичувачах на жорстких магнітних
дисках системних блоків ДВ98, № 13463400, 25362400.
Враховуючи, що в обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на незаконне вилучення відповідачами 1, 2, 4, 5
зазначених системних блоків, а також те, що позивач вимагає
відшкодувати заподіяну шкоду шляхом відновлення саме документів,
які були на магнітних дисках цих системних блоків, а не шляхом
виготовлення їх копій на інших носіях, і те, що тексти документів
в електронному вигляді не можуть існувати окремо від носія, на
якому вони записані, повне відновлення і, відповідно,
відшкодування заподіяної шкоди в натурі, за даних обставин, може
відбутися шляхом повернення позивачу описаних, арештованих та
переданих на відповідальне зберігання згідно Акту від 21.11.2001
р. системних блоків ДВ98, № 13463400, 25362400, до складу яких
входять ті накопичувачі на жорсткому магнітному диску, на яких
містяться відповідні файли з документами.
На підтвердження права власності на зазначені системні блоки,
на накопичувачах на жорстких магнітних дисках яких, за твердженням
позивача, знаходяться файли з належними йому документами
цивільно-правового характеру, бухгалтерського, фінансового,
податкового та статистичного обліку і звітності, позивачем до
матеріалів справи додані:
1. Акти приймання-передачі обладнання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фабрика Класум" на виконання умов договору від
01.02.2001 р.:
- № 00002/1/150 від 01.02.2001 р. про передачу комп'ютера PCI
PENTIUM/100/16МВ у кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400151,
залишковою вартістю 1545,57 грн.;
- № 00002/1/149 від 01.02.2001 р. про передачу комп'ютера PCI
PENTIUM/100/16МВ у кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400150,
залишковою вартістю 1545,57 грн.;
Зазначене обладнання було введено позивачем в експлуатацію,
що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи актами
введення в експлуатацію основних засобів:
- № ВЭ-00002/1/150 від 01.02.2001 р. - комп'ютера PCI
PENTIUM/100/16МВ у кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400151,
первісною вартістю 1545,57 грн.;
- № ВЭ-00002/1/149 від 01.02.2001 р. -комп'ютера PCI
PENTIUM/100/16МВ у кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400150,
первісною вартістю 1545,57 грн.;
Позивачем до матеріалів справи долучено копію договору
фінансового лізингу від 01.02.2001 р., за яким Товариством з
обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" було
передано позивачу обладнання згідно з Додатком № 1 - Переліком
майна, що передається в фінансовий лізинг (далі Перелік) (оригінал
оглянуто у судовому засіданні).
Згідно зазначеного Переліку позивач одержав від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі", разом з
іншим обладнанням:
- комп'ютер, інвентарний № 1817, у кількості 1 одиниця
залишковою вартістю 2602,73 грн. (п. 54 Групи № 2 Переліку);
- процесор, інвентарний № 1818, у кількості 1 одиниця
залишковою вартістю 2968,55 грн. (п. 55 Групи № 2 Переліку);
- комп'ютер Р2-400 128 АSUS 15 LG, інвентарний № 2023, у
кількості 2 одиниці залишковою вартістю 6172,42 грн. (п. 54 Групи
№ 2 Переліку);
- комп'ютер, інвентарний № 2028, у кількості 1 одиниця
залишковою вартістю 1817,49 грн. (п. 71 Групи № 2 Переліку);
- комп'ютер, інвентарний № 2029, у кількості 1 одиниця
залишковою вартістю 1681,12 грн. (п. 2 Групи № 2 Переліку);
- комп'ютер РS-500, інвентарний № 2033, у кількості 1 одиниця
залишковою вартістю 6226,96 грн. (п. 74 Групи № 2 Переліку);
Будь-яких інших комп'ютерів за договором фінансового лізингу
від 01.02.2001 р. позивачу не передавалося.
Будь-якого зв'язку між комп'ютерами, які позивач на виконання
умов договору від 01.02.2001 р. прийняв від ТОВ "Класичні і
сучасні меблі" за Актами приймання-передачі обладнання від
01.02.2001 р. і тою же датою ввів в експлуатацію за Актами
введення в експлуатацію основних засобів, і комп'ютерами, які
позивач прийняв за умовами договору фінансового лізингу від
01.02.2001 р. згідно Переліку, не просліджується.
Будь-яких доказів того, що системні блоки № 25362400, № ДВ98,
№ 13463400, що були описані та арештовані 21.11.2001 р., і на
накопичувачах на жорстких магнітних дисках яких, за твердженням
позивача, знаходяться файли з належними йому документами
цивільно-правового характеру, бухгалтерського, фінансового,
податкового та статистичного обліку і звітності, є комп'ютерами,
що були одержані позивачем від ТОВ "Класичні і сучасні меблі" за
Актами приймання-передачі обладнання від 01.02.2001 р. на
виконання умов договору від 01.02.2001 р. або згідно
Переліку -Додатку № 1 до договору фінансового лізингу від
01.02.2001 р., матеріали справи не містять.
2. Акти приймання-передачі обладнання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фабрика Класум" на виконання умов договору від
30.01.2001 р.:
- № 00002/2/320 від 30.01.2001 р. про передачу комп'ютера у
кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400701, залишковою вартістю
2602,73 грн.;
- № 00002/2/342 від 30.01.2001 р. про передачу комп'ютера
РIII-500у кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400723,
залишковою вартістю 6226,96 грн.;
- № 00002/2/340 від 30.01.2001 р. про передачу комп'ютера у
кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400721, залишковою вартістю
1681,12 грн.;
- № 00002/2/339 від 30.01.2001 р. про передачу комп'ютера у
кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400720, залишковою вартістю
1817,49 грн.;
- № 00002/2/334 від 30.01.2001 р. про передачу комп'ютера
P2-400 128 ASUS 15 LG у кількості 1 одиниця, інвентарний номер
400715, залишковою вартістю 3086,21 грн.;
Зазначене обладнання було введено позивачем в експлуатацію,
що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи актами
введення в експлуатацію основних засобів:
- № ВЭ-00002/2/334 від 01.02.2001 р. - комп'ютера P2-400 128
ASUS 15 LG у кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400715,
первісна вартістю 3086,21 грн.;
- № ВЭ-00002/2/342 від 01.02.2001 р. - комп'ютера PIII-500 у
кількості 1 одиниця, інвентарний номер 400723, первісна вартістю
6226,96 грн.;
- № ВЭ-00002/2/340 від 01.02.2001 р. - комп'ютера у кількості
1 одиниця, інвентарний номер 400721, первісна вартістю 1681,12
грн.;
- № ВЭ-00002/2/320 від 01.02.2001 р. - комп'ютера у кількості
1 одиниця, інвентарний номер 400701, первісна вартістю 2602,73
грн.;
- № ВЭ-00002/2/339 від 01.02.2001 р. - комп'ютера у кількості
1 одиниця, інвентарний номер 400720, первісна вартістю 1817,49
грн.;
Копії угоди від 30.01.2001 р., про яку йдеться в актах
приймання-передачі від 30.01.2001 р., позивачем до матеріалів
справи не додано.
У постанові Вищого господарського суду України від від
20.07.2004 р. йшлося про не дослідження обставин щодо укладених
між ТОВ "Iнтерстиль", ТОВ "Класичні сучасні меблі"та ТОВ "Фабрика
"Класум"договору фінансового лізингу від 30.10.2001 р. та угоди
про уступку договору від 30.01.2001 р., про що йдеться в постанові
прокуратури Житомирської області від 23.04.2002 р.
Пунктом 5 ухвали Господарського суду України від 12.08.2004
р. учасників судового процесу було зобов'язано подати суду
оригінали та належним чином засвідчені копії договору фінансового
лізингу майна від 30.10.2001 р. та угоди про уступку договору від
30.01.2001 р. (в разі наявності).
Заявою сторони по справі від 29.04.2005 р. № 3/2П-ГС позивач
повідомив суду про відсутність в нього оригіналів або належним
чином засвідчених копій договору фінансового лізингу майна від
31.10.2001 р. та угоди про уступку договору від 30.01.01.
Будь-якої іншої угоди або договору від 30.01.2001 р. стосовно
спірного майна позивачем до матеріалів справи не додано.
Будь-який зв'язок між комп'ютерами, переданими позивачу за
актами приймання-передачі від 30.01.2001 р., та системними блоками
№ ДВ98, № 25362400, № 13463400, що були описані та арештовані
21.11.2001 р., і на накопичувачах на жорстких магнітних дисках
яких, за твердженням позивача, знаходяться файли з належними йому
документами цивільно-правового характеру, бухгалтерського,
фінансового, податкового та статистичного обліку і звітності, не
просліджується
З огляду на досліджені вище обставини, суд дійшов висновку,
що позивачем не доведено, що вилучені 21.11.2001 р. системні блоки
№ ДВ98, № 25362400, № 13463400 є його власністю і, відповідно, не
доведено порушення прав власності позивача на ці системні блоки з
боку відповідачів.
До того ж, з підстав недоведеності позивачем права власності
на майно, описане та арештоване державним виконавцем за Актом від
21.11.2001 р., Рішенням Господарського суду Житомирської області
від 06.02.2002 р. № 16/34/410 "НМ"Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фабрика Класум"відмовлено у задоволенні вимог до
Відділу державної виконавчої служби Житомирського рай управління
юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння
Позивачем не спростовано факту набрання цим Рішенням законної
сили.
Крім того, жодним документальним доказом у справі не
підтверджуються посилання позивача на те, що на дату опису, арешту
та передачі на відповідальне зберігання системних блоків ДВ98, №
13463400, 25362400 на накопичуваних магнітних дисках цих системних
блоків містилися саме ті 23 файли з документами, перелік яких, із
зазначенням змісту кожного документу, формату, розміру та
конкретної назви системного блоку, в якому установлений
накопичувач на жорсткому магнітному диску, на якому міститься
документ, позивач навів у клопотанні по справі від 05.05.2005 р. №
5/2П-ГС про уточнення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 ст. 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
шкода,
заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в
повному обсязі.
Така саме норма міститься в ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту цих правових норм випливає, що підставою виникнення
цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є
наявність шкоди, протиправність особи, яка завдала шкоди,
причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.
За відсутності хоча б одної із зазначених умов у суду
відсутні правові підстави для задоволення вимог про відшкодування
шкоди.
З огляду на обставини, встановлені судом під час розгляду
справи, позивачем, на думку суду, не доведено наявність всіх умов,
передбачених законом для застування до відповідачів 1, 2, 4, 5
відповідальності у вигляді відшкодування заподіяної шкоди, а
відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних
вимог позивача до Національного банку України, Державної
виконавчої служби у Житомирській області, Акціонерного
комерційного банку "Правекс -банк", Дочірнього підприємства
"Універсальна компанія "Правекс-Естоппель".
При цьому, посилання позивача на відеоплівку з відображенням
подій 21.11.2001 р. до уваги судом не приймаються, оскільки не
доводять а ні наявність шкоди, а ні протиправність відповідачів 1,
2, 4, 5, а ні причинного зв'язку між ними, а ні наявності вини
зазначених осіб.
Щодо посилання позивача на лист від 04.02.2002 р. № 511 слід
зазначити наступне.
Iз з зазначеним листом до позивача звернувся ТОВ
"Iнтерстиль"з метою повідомити йому про те, що офіційно відмовив
державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Житомирського райвідділу юстиції пану Коломійцю з'явитися до
останнього із інженером по комп'ютерному забезпеченню для
копіювання інформації з пам'яті комп'ютерів, які були вилучені
21.11.2001 р., а також про те, що офіційно запропонував державному
виконавцю спрямувати його пропозицію про копіювання інформації з
пам'яті вилучених ним 21.11.2001 р. комп'ютерів до власника цієї
техніки.
Зазначений лист не може бути прийнятий судом як належний
доказ права власності позивача на вилучені комп'ютері та
твердження позивача, що на жорстких дисках зазначених комп'ютерів
містилися файли, назви яких перелічені в Клопотанні від 19.01.2004
р. № 10-45/26-ГС про уточнення найменувань вилучених 21.11.2001 р.
відповідачами 1 і 2 документів позивача.
Посилання позивача на доповідну записку працівника ТзОВ
"Фабрика Класум" Хвойницького Р.О., належна копія якої міститься у
матеріалах справи, не може бути прийнята судом як належний доказ
на підтвердження того, що 21.11.2001 р. було описано і вилучене,
майно, що належало позивачеві.
Два акти, складені 21.11.2001 р. о 18-30 в с. Тетерівка
Житомирської області громадянами Байда С.Н., Лащиліиим А.I. та
Зуєвою С.I., Випахнюк М.В., Крюковським Ю.В., до яких додано
переліки насильники вилученого із приміщення бухгалтерії ТОВ
"Фабрика Класум" майна, не приймаються судом до уваги, оскільки не
доводять, що зазначені у переліку разом з іншим обладнанням
системні блоки, в тому числі й ті, на накопичувачах на магнітних
дисках яких, за твердженням позивача, знаходяться належні йому
файли з належними йому документами цивільно-правового характеру,
бухгалтерського, фінансового, податкового та статистичного обліку
і звітності, є власністю позивача.
Посилання позивача на накази Дочірнього підприємства
"Універсальна компанія "Правекс-Естоппель"від 24.12.2001 р. №
27-к/1 і 27-к/2 до уваги судом не приймаються, оскільки службове
розслідування за цими наказами призначено за наслідком здійснення
Науменко Ю.А. та Науменко О.А. видій при виконанні рішення Вищого
господарського суду України № 4/4 від 27.03.2001 р., в той час як
спірні події відбувалися під час здійснення виконавчих дій по
примусовому виконанню наказу № 9/9, виданого 25.09.2001 р. Вищим
господарським судом України на виконання рішення Вищого
господарського суду України від 13.03.2001 р. та ухвали Вищого
господарського суду України від 25.09.2001 р.
Щодо вимог позивача до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Iнтерстиль"слід зазначити наступне.
Звертаючись з вимогами до відповідача 3, позивач послався на
твердження відповідача 1 у відзиві від 0 5.11.2003 р. та у відзиві
без дати про те, що документація, вилучена 21.11.2001р., у
подальшому "була повернута ТОВу "Iнтєрстиль", внаслідок чого
відповідач 3 зобов'язаний відшкодувати заподіяну позивачу шкоду
шляхом повного відновлення переданої йому відповідачами 1, 2, 4 та
5 частки вилучених 21.11.2001 р. первинних і вторинних документів.
Таке посилання, на думку суду, є безпідставним з огляду на
таке.
Звертаючись до суду з позовною заявою від14.07.2003 р.,
позивач посилався на незаконне вилучення за Актом опису й арешту
майна, окрім інформації, яка містилася на магнітних носіях, також
на незаконне вилучення інформації, яка містилася на паперових
носіях, проте, у Клопотанні від 19.01.2004 р. № 10-45/26-ГС про
уточнення найменувань вилучених 21.11.2001 р. відповідачами 1 і 2
документів позивача йдеться вже лише про документи, які містилися
на магнітних носіях.
Як свідчать матеріали справи, Актом опису й арешту майна від
21.11.2001 р. відповідачем було описано й арештовано, окрім
техніки та обладнання три папки з документами ТОВ "Iнтерстиль".
В подальшому, за Актом державного виконавця від 03.01.2002 р.
відбулася передача трьох папок із документацією, яка перелічена на
17 сторінках Переліку документів у папках "Iнтерстилю", які
вилучені згідно акту опису та арешту від 21.11.2001 р., від ВДВС
Житомирського РУЮ для представника за довіреністю Гусєва С.В.
Належні копії Довіреності № 3 від 29.01.2001 р., виданої ТОВ
"Iнтерстиль"громадянину Гусєву С.В. для прийому-передачі
документів ТОВ "Iнтерстиль"від ВДВС Житомирського РУЮ документів,
що їх перелічено у цьому Акті, шляхом підписання Акту
приймання-передачі зазначених документів, та Переліку на 17
аркушах з відміткою про отримання і підписом Гусєва з посиланням
на довіреність № 3 від 29.12.2001 р. долучені до матеріалів
справи.
Отже, документи в трьох папках, що були описані, арештовані
та передані на відповідальне зберігання за Актом опису й арешту
від 21.11.2001 р., належали ТОВ "Iнтерстиль" і були цьому
Товариству повернуті 03.01.20012 р. за Актом державного виконавця
від цієї ж дати, про що і йдеться у відзиві від 05.11.2003 р. та у
відзиві без дати відповідача 1.
Доказів будь-яких дій ТОВ "Iнтерстиль"щодо повернення цих
документів з підстав належності їх позивачеві в матеріалах справи
не міститься.
За таких обставин, вимоги позивача до відповідача 3
задоволенню не підлягають як не обгрунтовані та такі, що не
відповідають дійсним обставинам справи.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства та організації мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав
та охоронюваних законом інтересів.
Позивачем не доведено, що з боку відповідачів мале місце
порушення його прав або охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, у позові позивачу відмовляється повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати по справі покладаються на
позивача.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, решта доказів, до уваги судом не приймаються
як такі, що не впливають на вирішення спору по суті.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом
Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, Цивільним кодексом України
( 435-15 ) (435-15)
, Законом України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
, Законом України "Про державну виконавчу службу"
( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-86 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
1. В позові до Національного банку України відмовити
повністю.
2. В позові до Державної виконавчої служби у Житомирському
районі Житомирської області відмовити повністю.
3. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Iнтерстиль" відмовити повністю.
4. В позові до Акціонерного комерційного банку
"Правекс -банк" відмовити повністю.
5. В позові до Дочірнього підприємства "Універсальна компанія
"Правекс-Естоппель" відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дати його прийняття.
Суддя Н.Ф. Калатай