РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.06 Справа № 16/471пн.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс", м.
Луганськ
до Акціонерно -поштового пенсійного банку "Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ
про припинення правовідносин
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача -Сисак В.О., дов. від 03.010.06. №3,
від відповідача -Марченко Ю.В., дов. від 22.09.04.
№14-11/5472,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до правил ст.77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому
засіданні 26.09.06. було оголошено перерву до 13.10.06. до 12
години.
Суть спору: заявлена вимога про визнання припиненими
зобов'язань позивача перед відповідачем за договорами застави від
12.06.03. та від 07.09.04., які укладені для забезпечення
виконання позивачем своїх обов'язків за кредитним договором від
10.06.03. №010/01-11/1801, та зобов'язання відповідача подати
держреєстратору заяву про виключення з державного реєстру застав
рухомого майна відповідних записів.
Відповідач відзивом від 22.09.06. проти позову заперечує з
підстав невиконання позивачем, а також і його майновим
поручителем, обов'язків по сплаті позики (кредиту).
При розгляді справи судом встановлено.
Між сторонами у справі 10.06.03. було укладено кредитний
договір №010/01-11/1801, на підставі якого відповідач
(позикодавець) надав позичальнику (позивачу) кредит -відкрив
кредитну лінію у сумі 350000грн. -зі строком повернення позики до
01.12.04. Додатковою угодою від 20.06.03. до кредитного договору
сторони домовились збільшити розмір кредитної лінії до 2000 000
грн. Додатковою угодою від 31.01.05. сторони продовжили строк
користування позивачем позикою і встановили новий строк повернення
кредиту -30.11.05. за умови сплати позивачем відсотків по кредиту
до 31.03.05., а у іншому випадку позивач зобов'язаний був сплатити
кредит до 01.04.05..
Для забезпечення виконання позивачем своїх обов'язків за
кредитним договором від 10.06.03. №010/01-11/1801 по поверненню
кредиту у встановлений договором строк сторони уклали договори
застави від 12.06.03. (з додатковими угодами про часткову заміну
предмету застави) та договір застави товарів в обороті від
07.09.04.
Крім того, для забезпечення виконання позивачем своїх
обов'язків за кредитним договором від 10.06.03. №010/01-11/1801 по
поверненню кредиту у встановлений договором строк, відповідач
(позичальник) уклав договір поруки з Приватним підприємством
"АНТК"від 05.04.05.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.05.
по справі №18/185 частково задоволено позов Акціонерно -поштового
пенсійного банку "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції АППБ
"Аваль", м. Луганськ (відповідач по даній справі) до Приватного
підприємства "АНТК"- майнового поручителя позичальника (позивача)
і стягнуто борг по кредиту.
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.08.06.
по справі №22/6 "б"Приватне підприємство "АНТК"- майновий
поручитель позичальника (позивача) ліквідовано як юридичну особу
та виключено з держреєстру підприємств, установ, організацій
України.
Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати
припиненими його зобов'язання перед відповідачем по договорам
застави від 12.06.03. та від 07.09.04., які укладені для
забезпечення виконання позивачем своїх обов'язків за кредитним
договором від 10.06.03. №010/01-11/1801 у зв'язку з тим, що
юридичну особу майнового поручителя ліквідовано в процедурі
банкрутства і відповідно до положень ст.31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"та ( 2343-12 ) (2343-12)
ст.609 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
майнового поручителя по сплаті кредиту вважаються погашеними.
Відповідно до цього, позивач вважає припиненими правовідносини за
договорами застави від 12.06.03. та від 07.09.04., які укладені
для забезпечення виконання позивачем своїх обов'язків за кредитним
договором від 10.06.03. №010/01-11/1801.
Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що
обов'язки по сплаті кредиту за кредитним договором від 10.06.03.
№010/01-11/1801 не виконані -кредит не повернуто а ні
позичальником а ні майновим поручителем, і відповідно до цього
відсутні підстави для того, щоб визнавати припиненими
правовідносини за договорами застави.
Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін,
оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до
позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.
Згідно зі статтями 1046,1049,1054 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та
договором від 10.06.03. №010/01-11/1801 на позичальника покладено
обов'язок по поверненню кредиту у розмірі наданого кредиту з
відсотками за користування кредитом в строк, встановлений
договором. Таким чином, правовідносини за договором позики
(кредиту) припиняються за умови виконання сторонами по договору
своїх обов'язків у повному обсязі, зокрема, обов'язку позивача
повернути позику позикодавцю (відповідачу).
Відповідно до правил ст.572 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
в силу
застави кредитор (відповідач) має право у разі невиконання
боржником (позивачем) зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника. Позивач отримав кредит і надав
відповідачу своє майно та товари в обороті для забезпечення
виконання обов'язку по поверненню кредитної позики.
Нормою ст.593 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено підстави для
припинення права застави, у тому числі припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою. Позивач не сплатив борг по кредитному
договору від 10.06.03. №010/01-11/1801, у зв'язку з чим відповідач
зберігає право застави на належне позивачу майно. За таких
підстав, позов необгрунтований і не підлягає до задоволення.
Доводи позивача про погашення зобов'язань по сплаті позики у
зв'язку з ліквідацією юридичної особи майнового поручителя, по
відношенню до якого судом було задоволено позов про стягнення
боргу по кредиту за договором від 10.06.03. №010/01-11/1801, суд
не приймає до уваги, оскільки такі доводи суперечать нормам
ст.ст.541,543 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
У позивача і майнового поручителя виник солідарний обов'язок
з договору поруки, укладеного між відповідачем та Приватним
підприємством "АНТК"05.04.05. Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у
повному обсязі. Позивач та майновий поручитель не сплатили борг по
кредиту, тобто, обов'язки позичальника по кредитному договору не
виконані і правовідносини по договору кредиту не припинені. Таким
чином, позивач має право вимагати виконання обов'язку по
поверненню позики від кожного боржника окремо у повному обсязі і
має право застави. Відповідно до правил ст.31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"вимога ( 2343-12 ) (2343-12)
позикодавця (відповідача) до
майнового поручителя, одного з солідарних боржників по кредиту,
вважається погашеною саме по відношенню до майнового поручителя, а
позичальник (позивач) зобов'язаний виконати свої обов'язки по
поверненню позики у повному обсязі.
З огляду на викладене, доводи позивача безпідставні.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові
витрати слід покласти на позивача у зв'язку з залишенням позову
без задоволення.
На підставі викладеного, ст.ст.541,543,572,593,1046,1049,1054
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
В И Р I Ш И В :
1. Відмовити у позові.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення підписане 18.10.06.
Суддя Р.М. Шеліхіна