РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.06 Справа № 14/428.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за
позовом прокурора м.Стаханова в інтересах держави в особі
Стахановської міської ради м. Стаханов
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Стаханов
про стягнення 6778 грн. 22 коп.
при секретарі судового засідання: Андрущенко Г.М.
прокурор -Гришина Т.А.
в присутності представників сторін:
від позивача - Жданова В.Д., дов. № 01-26/1670 від 09.08.06.
від відповідача -ОСОБА_1
Представниками сторін подано клопотання про відмову від
здійснення звукової фіксації судового процесу, проти якого
прокурор не заперечує. Дане клопотання задовольняється судом.
У справі оголошена перерва до 10.10.06.
Суть справи: заявлено вимогу про стягнення 6778 грн. 22 коп.
боргу згідно договору оренди від 29.04.05 по орендній платі.
Заявою від 10.10.06 прокурор частково змінив предмет
позову -просить стягнути 6407 грн. 16 коп. боргу і 371 грн. 06
коп. пені, яка помилково була заявлена до стягнення як борг. Дана
заява до розгляду не приймається, оскільки у даному випадку
змінюється як предмет позову, так і підстави.
Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у
відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора,
представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивачем з відповідачем 29.04.95 укладено договір оренди
НОМЕР_1, згідно якого позивач у цей же день за актом
приймання-передачі передав відповідачу в оренду земельну ділянку
площею 0,1303 га за АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу орендну плату щомісячно рівними частинами, виходячи з
загальної суми орендної плати за договором 49489 грн.
Строк дії договору сторонами зазначений з 21.07.04 до
21.07.07.
Відповідач сплачував орендну плату, розрахувавши її
щомісячний платіж. При цьому відповідач взяв до уваги загальну
кількість місяців, що зазначена у терміні дії договору -36.
Прокурор і позивач, звертаючись з позовом, виходили з дати
фактичного укладення договору і передачі земельної
ділянки -29.04.05 тобто 26 місяців та 22 дні.
При нарахуванні орендної плати за менший період (взятий
прокурором) щомісячний платіж значно зростає, відповідач не
сплачував дану різницю і борг склав 6407 грн. 16 коп.
Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6778
грн. 22 коп. боргу по орендній платі.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Договір оренди землі НОМЕР_1 укладений сторонами 29.04.05, у
той же день він належним чином зареєстрований і у той же день
відповідачу передана у користування земельна ділянка.
Тому у п.7 договору неправомірно зазначений строк дії
договору з 21.04.04, оскільки до 29.04.05 даний договір взагалі не
існував.
Отже п.7 договору НОМЕР_1 від 29.04.05 підлягає визнанню
недійсним в частині зазначення строку дії договору з 21.07.04.
За таких підстав, період, за який нараховується орендна
плата, вірно визначений позивачем і прокурором. I щомісячний
платіж є більшим, ніж сплачував відповідач.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору.
Відповідач не сплатив орендну плату за землю у сумі 6407 грн.
16 коп., тому позовні вимоги в цій частині обгрунтовані і
підлягають задоволенню.
В решті позову слід відмовити за необгрунтованістю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати
на держмито в сумі 96 грн. 36 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 51 коп. покладаються
на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
В И Р I Ш И В:
1. Визнати недійсним п.7 договору НОМЕР_1 від 29.04.05 в
частині зазначення строку дії договору з 21.07.04
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь: Стахановської міської ради
м. Стаханов, вул.Кірова, 32, ідентифікаційний код 24046662 борг у
сумі 6407 грн. 16 коп. Наказ видати.
4. В решті позову відмовити.
5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь:
- Державного бюджету України держмито в сумі 96 грн. 36 коп.;
одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, ідентифікаційний код 24046582,, п/р
3111109560006 в УДК в Луганській області, МФО 804013; наказ видати
Стаханівській об'єднаній державній податковій інспекції.
- державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м.
Київ, пр.Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370, п/р
26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 111 грн. 51 коп. Наказ видати.
У судовому засіданні 10.10.06 було оголошено лише вступну і
резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили
після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 17 квітня 2006 р.
Суддя Є.А.Лісовицький