19/4590 Про стягнення заборгованості та пені за договором поставки - 10.10.2006 Прийняття

Повноважні представники позивача в судовому засіданні подали заяву про збільшення позовних вимог, просять суд стягнути з відповідача 663660,82 грн, з яких 600600,00 грн. завданих збитків, 63060,82 грн. пені за неналежне виконання умов договору та подали заперечення на доповнення до відзиву на позов, в якому вважають, що надані відповідачем доповнення до відзиву від 07.09.2006 не відповідають реальним обставинам справи та не можуть братися судом до уваги. Зазначають, що дії відповідача свідчать про його наміри виконати взяті на себе зобов'язання згідно умов договору та його невід'ємної частини - специфікації № 1 (п. 4.1 договору) у розумінні ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України. Вважають, що підписуючи договір, відповідач погодився з його умовами та повинен був розуміти, що копії, які передаються по факсимільним засобам зв'язку фізично не можуть мати оригінального підпису представника ТОВ "Подільський Смак" та оригінального відбитку печатки товариства, однак ці копії мають юридичну силу до заміни їх оригіналами.

Заява позивача про збільшення позовних вимог приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст. 22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.06р. подав відзив на позов, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити позивачу в позові, зазначає, що строки поставки не були визначені сторонами, а була усна домовленність між сторонами про майбутні поставки товару, які повинні ще відбутись на протязі 2006 року. Відповідачем були виконані поставки на загальну кількість 100 тон., кількість товару, що підлягає поставці в майбутньому буде поставлятись відповідачем, відповідач не відмовляється від свого обов'язку поставити товар. Вважає, що специфікація №1 до договору № 50-к, на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не має статусу доказу по данній справі, оскільки вона не підписана відповідачем, і про її існування відповідач дізнався лише з позовної заяви.

Відповідач надав до суду 07.09.06р. доповнення до відзиву на позов, вважає, що вимога позивача про стягнення збитків є безпідставною, оскільки позивач не довів факту порушення відповідачем його зобов'язань за договором. Зазначає, що після проведення позивачем передоплати за продукцію відповідач розпочав її поставку частинами, яку позивач приймав, заперечень щодо предмету та ціни не висловлював. Між сторонами на день подання позову до суду і до цього часу, жодної Специфікації у встановленій п.9.2. договору формі не оформлено. Докази про встановлення строків поставки у двосторонньому порядку відсутні. Підстав відмовлятися від договору та вимагати сплати грошових коштів позивач не має, а строк для поставки продукції за договором ще не настав.

В судовому засіданні 10.10.06р. представники відповідача подали письмове пояснення, в якому зазначили, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем порушено строки виконання зобов'язання по поставці, не довів факту досягнення згоди між сторонами щодо встановлення таких строків, тому вважають, що відсутні підстави стверджувати, що відповідач - є боржником, який прострочив виконання зобов'язання та не має підстав для стягнення неустойки за порушення зобов'язання.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

30 листопада 2005 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 50-к., згідно умов якого відповідач зобов'язується поставити, а позивач прийняти та оплатити крупу гречану ядриця 1-го ґатунку на умовах даного договору в об'ємах та строки вказаних в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору відповідач здійснює відвантаження товару в строки та в об'ємах згідно спеціфікацій, які є невід'ємними частинами даного договору. Позивач здійснює 100 % попередньої оплати партії товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача в строки, згідно специфікації.

Згідно специфікації № 1 від 30.11.05р. відповідач зобов'язався поставити крупу гречану ядриця 1-го ґатунку у такий термін - 60,0 тон до 31.01.06р., 180,0 тон до 28.02.06 року, 133,0 тон до 31.03.06р., а позивач зобов'язався сплатити відповідачу 820600,00 грн. у строк до 02.12.05р. –50 % попередньої оплати та 50 % в строк до 28.02.06р.

Позивач повністю здійснив оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача на загальну суму 820600 грн. (платіжні доручення № 940 від 30.11.05р. на суму 100000,00 грн., № 943 від 01.12.05р. на суму 30000,00 грн., № 946 від 02.12.05р. на суму 5000,00 грн., № 945 від 02.12.05р. на суму 100000,00 грн., № 954 від 06.12.05р. на суму 65000,00 грн., № 957 від 07.12.05р. на суму 20000,00 грн., № 966 від 09.12.05р. на суму 10000,00 грн., № 965 від 09.12.05р. на суму 30000,00 грн.., № 962 від 08.12.05р. на суму 100000,00 грн., № 967 від 12.12.05р. на суму 9987,50 грн., № 971 від 14.12.05р. на суму 12,50 грн., № 992 від 16.12.05р. на суму 200000,00 грн., № 002 від 20.12.05р. на суму 150000,00 грн., № 092 від 27.01.06р. на суму 600 грн.) у строки та в сумі, що зазначена в специфікації № 1 від 30.11.05р.

Відповідач свої зобов'язання у визначені в специфікації строки частково поставив позивачу крупу гречану ядриця 1-го ґатунку, тому недопоставка товару складає 273 тон на суму 600600 грн.

Оскільки відповідач вчасно не виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договору купівлі-продажу № 50-к від 30 листопада 2005 року та специфікації № 1 від 30.11.05р., а саме недопоставив 273 тон крупи гречаної ядриця 1-го ґатунку, зобов'язання втратило інтерес для позивача, тому він звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 663660,82 грн, з яких 600600,00 грн. завданих збитків згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, 63060,82 грн. пені за неналежне виконання умов договору за період з 01.03.06р. по 10.10.06р. нарахованих згідно п. 7.3. договору.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом не приймаються заперечення відповідача з приводу непідписання ним специфікації № 1 від 30.11.05р., оскільки як вбачається з матеріалів справи, дії, які вчинялись сторонами на виконання умов договору № 50-к від 30 листопада 2005 року співпадають по датах, сумах, кількості, що зазначені у специфікації № 1.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3. ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На час розгляду справи відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумі 600600,00 грн. та не передав позивачу товар на зазначену суму, як передбачено п. 4.1. договору№ 50-к від 30 листопада 2005 року та специфікацію № 1 від 30.11.05р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про відшкодування 600600,00 грн. завданих збитків, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 50-к від 30 листопада 2005 року на підставі ст. 612 Цивільного кодексу України є правомірними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині стягнення пені, судом приймається до уваги наступне.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків поставки, визначених в специфікаціях, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені за кожний день прострочення відвантаження від суми недопоставленого в строк товару.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Оскільки даний пункт договору не відповідає ст. 549 ЦК України, суд вважає неправомірним нарахування пені на підставі п. 7.3. договору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні стягнення 63060,82 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Позов Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" смт. Мирне Херсонська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Смак" м. Хмельницький про стягнення 663660,82 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Смак" м. Хмельницький, вул. Академіка Заболотного, 86/1 (код 22783818) на користь Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" смт. Мирне Херсонська область вул. Елеваторна, 5 (код 00952344) 600600 грн. (шістсот тисяч шістсот грн. 00 коп.) заборгованості, 6006,00 грн. (шість тисяч шість грн. 00 коп.) державного мита, 106,08 грн. (сто шість грн. 08 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.