ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2006 р. Справа № 37/132-06
вх. № 4017/4-37
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Прохоров С.А.
суддя Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Iвахненко I.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Котелевець I.В. за довіреністю № 4259 від
07.07.2006 р. відповідача - Стеценко О.Л. за довіреністю №
85С/09-Д від 14.09.2005 р.
розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в
особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м.
Харків", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
про стягнення 900000,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
(закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Орджонікідзевське
відділення Промінвестбанку в м. Харків" (позивач) звернулося до
господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача -
Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод
ім. С. Орджонікідзе" суми штрафу у розмірі 900000 грн., який було
нараховано, у зв"язку з тим, що позивач в порушення умов договору
про відкриття кредитної лінії № 11 від 31.03.2004 р. не повідомив
відповідача про порушення відносно нього справи про банкрутство, у
зв"язку з чим згідно п.5.5. договору, ст.611 Цивільного кодексу
України, ст.230 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
повинен
сплатити 15 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок
невиконання ним зобов"язання.
Позивач та відповідач до початку судового засідання надали
узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить
чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та
підлягає задоволенню.
Позивач, через канцелярію господарського суду 27.09.2006 р.
за вх. № 17966 надав документи згідно супровідного листа, які
залучаються господарським судом до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.10.2006
р. за вх. № 29921 надав відзив на позов, в якому проти позову
заперечує, посилаючись зокрема на те, що ним не було порушено
умови договору.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення
представників сторін господарським судом встановлено, що
31.03.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір
про відкриття кредитної лінії № 11.
Згідно п.2.1. договору позивач надав відповідачу кредит
шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може
перевищувати 3000000,00 (три мільйона) гривень (ліміт кредитної
лінії), на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 2.2. договору датою остаточного повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 24 березня
2005 року.
Відповідно до п.4.2.3. договору відповідач зобов'язався у
випадку порушення відносно нього справи про банкрутство повідомити
про це позивача не пізніше п'яти робочих днів з дня винесення
судом відповідної постанови, а в разі ненадання зазначеної
інформації - сплатити штраф у розмірі, встановленому у п.5.5.
цього договору. У п.5.5 Договору передбачений штраф у розмірі 15
відсотків від ліміту кредитної лінії за кожен випадок невиконання
зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
28.12.2004 р. по справі № Б-19/106-04 та ухвалою господарського
суду Харківської області від 25.04.2005 р. по справі № Б-39/41-05
було порушено справу про банкрутство відповідача та введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно статті 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів
не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань
і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових
платежів).
17.10.2005 р. господарським судом Харківської області по
справі № Б-19/106-04 було припинено провадження по справі та
скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який було
накладено ухвалою господарського суду Харківської області від
28.12.2004 р. по справі № Б-19/106-04.
Сторонами не надано доказів про скасування мораторію на
задоволення вимог кредиторів, який було накладено ухвалою
господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. по
справі № Б-39/41-05, що дає суду підстави вважати про дію
мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача як боржника
по справі № Б-39/41-05 про визнання його банкрутом.
Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає, що
позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки
штрафні санкції у розмірі 900000 грн. нараховані під час дії
мораторію, що суперечить статті 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
державне мито у розмірі, передбаченому статтею
3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
,
що становить 9000 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 ( 411-2002-п ) (411-2002-п)
судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статті 12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 ( 411-2002-п ) (411-2002-п)
, статтями
1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ВИРIШИЛА:
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Прохоров С.А.
суддя Жельне С.Ч.