ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
IВАНО-ФРАНКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 р.
Справа № 13/110
за позовом ДП фірми "Західтранссервіс" фірма "Кедр"
вул.Шухевича, 59, м.Коломия, Коломийський район, Iвано-Франківська
область, 78200
до відповідача Iвано-Франківська КЕЧ району вул.Національної
Гвардії, 14 "в", м. Iвано-Франківськ,76000
III особи на стороні відповідача : 1. Міністерство оборони
України, м.Київ-49, Повітряно-флотський проспект 6 ;
2.ДП "Укроборонсервіс", м.Київ, вул. Грушевського, 30/1.
Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович
При секретарі Барчук Т.Г.
Представники:
від позивача : Пятківський А.С.- паспорт серія СС № 373884
від 13.01.98року (договір від 26 травня 2006року)
від відповідача: Давдюк С.М.-доручення № 5/381 від
17.05.2006року
III особа ДП "Укроборонсервіс" : Зуй В.А.-доручення № Д-217
від 25.07.2006року
СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 70666грн понесених
витрат на здійснення поліпшення орендованого майна .
В ході судового засідання представникам позивача, відповідача
та II особи права та обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
роз"яснено, заперечення щодо складу суду не поступало.
Позивач заявлений позов підтримує та просить суд стягнути з
відповідача 70666грн. Відповідач проти позову заперечує, просить
суд в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між Малим
приватним підприємством торгово-виробничої фірми "Кедр" та
Головним КЕУ Міністерства оборони України 30.06.1998року укладено
договір оренди нежитлових приміщень № 194/1998/ГолоВКЕУ.
Додатковою угодою № 9/2004 до договору оренди № 194/1998/ГолоВКЕУ
оренди нещилих приміщень, розташованих на території війського
містечка № 17 за адресою м.Коломия, вул. Шухевича, 59 внесено
зміни: орендодавцем майна виступило Міністерство оборони України в
особі начальника Iвано-Франківського КЕЧ району Західного
оперативного командування, а орендодавцем - Дочірне підприємства
фірми "Західтранссервіс" фірма "Кедр". Зазначеним договором
встановлено термін дії договору з 14.05.2003року строком на 5
років.
Предметом оренди згідно договору та доповнення до нього є
нещитлові приміщення загальною площею 73м кв., які складаються з
приміщень офісу - 8 кв.м та складу - 65 кв.м
Крім того, між позивачем та ДП Міністерства оборони України
Iвано-Франківської госпрозрахункової дільниці укладено договір
оренди від 26.02.2000року за № 23/2000/ГолоВКЕУ. Предметом даного
договору є нежитлові приміщення ремонтно-будівельної майстерні -
складу загальною площею 572,2 кв. м. Зазаначений договір укладено
строком на 5 років, починаючи з 26.02.2000року по 01.03.2005року
Додатковою угодою №8/2004 до договору № 23/2000/ГолоВКЕУ оренди
нещилих приміщень від 09.09.2004року, розташованих на території
військового містечка № 17 за адресою м.Коломия, вул. Шухевича, 59,
внесено зміни, де орендодавцем виступає Iвано-Франківська КЕЧ
району Західного оперативного командування, а орендарем - Дочірне
підприємства фірми "Західтранссервіс" фірма "Кедр"
У відповідності до договору комісії на реалізацію нерухомого
військолвого майна №Д29 від 25.11.2005року, укладеного між ДП
Державною компанією "Укрспецекспорт" - Державне підприємство
"Укроборонсервіс" та Міністерством оборони України комісіонер взяв
на себе зобов"язання реалізувати на конкурсних засадах нерухоме
майно, розташоване за адресою м.Коломия, вул.Шухевича, 59
військового містечка №17, яке було предметом договорів оренди.
Зазначене вище майно, що було предметом оренди відчужено на
підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2006року укладеного
між ТзОВ "IНТЕРГРУП" та ТзОВ "Прикарпат-Дон".
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 70666грн.
понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого майна. В
обгрунтування свої позовних вимог посилається на наступне.
Відповідно до п.2.3.4 та п.6.2. зазначених договорів оренди
позивач, за згодою орендодавця мав право проводити реконструкцію
та поліпшення орендованого майна. У травні 2000року позивач
звернувся до орендодавця із заявою № 2/2-12 про надання дозволу на
проведення капітального ремонту орендованих приміщень. КЕУ МО
України листом № 144/15/207 від 19.05.2000року надало такий дозвіл
на суму 70666грн. Відповідно до розпорядження № 144/1/4/207 від
03.02.2003року майно було передано на баланс Iвано-Франківської
КЕЧ району, до якого перейшли всі повноваження орендодавця
відповідно до зазначених вище договорів оренди.
З метою проведення капітального ремонту будівлі майстерні №
10 та складу № 15 позивачем було складено коштовис витрат, які
затверджені відповідачем, а також 05.05.2003року укладено договір
підряду №2 з ТзОВ "Скіф". Підрядник виконав роботи на суму
56610,00грн., про що сторони склали акт виконаних робіт від
04.06.2003року. відповідачем затверджувалися дефектні акти
виконаних робіт від 04.06.2003року.
У листопаді 2003року "Захід транссервіс" уклала угоду із ТзОВ
"Богдан" на виконання підрядних робіт по встановленню сиситеми
опалення та інших сантехробіт для позивача в орендованих ним
приміщеннях на загальну суму 21158,40грн, про що свідчать акти
приймання робіт № 1-1 від 08.11.2003року.
Всього на проведення поліпшення орендованих приміщень позивач
витратив 77509,83грн, даний факт підтверджує аудиторський висновок
від 11.08.2005року.
Не зважаючи на те, що відповідач знав про проведені
покращення орендованого майна, останній разом з ДП
"Укроборонсервіс", підприємством, яке у 2005році виграло тендер на
право реалізації військового нерухомого майна, поставило до відома
позивача, як орендаря, що має переважне право на придбання
орендованого майна про час та місце, умови проведення закритого
конкурсу з реалізації майна. У вартість майна, яке підлягало до
реалізації, не було включено понесені позивачем витрати на його
покращення.
В конкурсі з реалізації нерухомого майна військового містечка
№17, що проведено 26.01.2006року, перемогу отримало ТзОВ
"Iнтертехгруп".
Відповідно до довідки Коломийського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації № 498"а" від 30.03.2006року ТзОВ
"Iнтертехгруп" зареєструвало за собою право власності на нерухоме
майно, яке орендував позивач.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 2501 від
29.03.2006року ТзОВ "IНТЕРГРУП" продало орендоване майно ТзОВ
"Прикарпат-Дон".
Відповідно до норм ст. ст.27,28 Закону України "Про оренду
майна державних підприємст та організацій" ( 2269-12 ) (2269-12)
та умов
договорів оренди при розірванні договору оренди, орендар має право
на відшкодування витрат, понесених на капітальний ремонт, який він
провів з дозволу орендодавця, а орендодавець зобов"язаний
компенсувати йому зазначені витрати, якщо проведені покращення
орендованого майна не можна повернути орендодавцю без заподіяння
шкоди майну.
Заперечення відповідача та III особи щодо неправомірності або
незаконності ремонтних робіт, що склали поліпшення орендованого
майна не можуть братися до уваги, так як вони здійснені з дозволу
та погодження орендодавця, а всі кошториси затверджені
орендодавцем.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.
Судові витрати покласти на відповідача, в тому числі витрати
по оплаті витрат за надання юридичної допомоги. Суду представлений
Договір про надання юридичних послуг від 26 транвя 2006року,
відповідно до якого вартість наданих юридичних послуг становить
1500грн., Проте, в матеріалах справи є квитанція прибуткового
касового ордера на суму 300грн.. Суд призначає до стягнення
300грн. витрат пов"язаних з наданням юридичних послуг, як реаліьно
понесених.
Керуючись ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 49,
82-84 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ст. ст.27,28 Закону України "Про оренду майна державних підприємст
та організацій" суд
ВИРIШИВ:
позов задоволити.
Стягнути з Iвано-Франківської КЕЧ району вул.Національної
Гвардії, 14 "в", м. Iвано-Франківськ /код 20567654/ на користь ДП
фірми "Західтранссервіс" фірма "Кедр" вул.Шухевича, 59, м.Коломия,
Iвано-Франківська область /код 22182473/- 70666грн понесених
витрат на здійснення поліпшення орендованого майна, 706,66грн.
державного мита, 300грн. витрат, пов"язаних з наданням юридичних
послуг та 118грн. витрат пов"язаних з оплатою інформаційно-
технічних витрат.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
"18" 10.2006року
СУДДЯ ШКIНДЕР П.А.
Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"
18.10.2006року помічник ___________