ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
03.10.06р.
Справа № 35/254
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпровський металургійнийкомбінат ім. Дзержинського" м.
Дніпродзержинськ
про стягнення 234182,16 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача - Трусова О.Г. - інженер-технолог, дов №214 від
01.01.06р.
Чабіна М.С. - юрисконсульт, дов №560 від 06.04.06 р.
Від відповідача - Чернега Н.М. - начальник, дов №37 від
21.04.06 р.
Гаврилов А.А. - начальник, дов №42 від 06.06.06 р
СУТЬ СПОРУ:
17 липня 2006р. Позивач звернувся до суду з позовом та
просить стягнути з відповідача суму 234 182,16 грн, обгрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач безпідставно не сплатив плату за
користування вагонами в січні 2006р. відповідно до відомостей
плати за користування вагонами №№010192-010198, 010201-010204,
010209-010215, 010217, 010227-010232, 010237-010241,
010247-010251, 010256-010260, 010271-010275, 010278-010282,
010284, 010288-010292, 010294-010300, 010302-010309, 010311,
010325-010330, 010339-010345, 010347, посилаючись на договір №1/22
від 05.04.2000р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії ВАТ
"ДМК ім. Дзержинського". Вважає заперечення відповідача в даних
відомостях безпідставними, оскільки прибуття вантажів у змерзлому
стані не підтверджено належними доказами відповідно до вимог
Статуту залізниць України, представник залізниці не був залучений
для засвідчення факту змерзання вантажу.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на
неправомірність проведе-них нарахувань, вказує на те, що договором
№1/22 від 05.04.2000р. передбачена 50% знижка плати за
користування вагонами у разі відправлення зазначених вагонів в
порожньому стані у складі маршрутів. Вказана знижка на суму
96072,90 грн без ПДВ позивачем не застосована. Вважає, що сума
96449,70 грн без ПДВ також нарахована безпідставно, оскільки
договором передбачено надання нормативно-технологічного часу 5
годин, який виключається із загального часу знаходження вагонів на
під'їзній колії, для відновлення сипучості вантажів, які
змерзаються, та зазначені факти підтверджені належними доказами.
Вказує, що не зважаючи на те, що додаткова угода №10 до договору,
якою позивач намагався внести зміни до договору зі спірних питань,
визнана судом неукладеною (рішення суду у справі №35/133), позивач
не застосовує вказані положення договору. Також не визнає суму 1
729,20 грн без ПДВ, що нарахована залізницею за користування
вагонами, оскільки спірні вагони не були прийняті залізницею та
відсутня вина комбінату в несвоєчасній передачі вагонів.
22.09. та 02.10.2006р. позивач надав заперечення на відзив, в
яких вказує, що правомірно не застосував знижку 50% плати за
користування вагонами у разі відправлення зазначених вагонів в
порожньому стані у складі маршрутів, оскільки така знижка
скасована відповідно до наказу Міністерства транспорту України
№770 ( z1419-05 ) (z1419-05)
від 14.11.2005р. "Про внесення змін до наказу
Міністерства транспорту України №53 від 02.02.1999р.". Щодо
вантажів, які прибули в змерзлому стані, позивач вважає, що
відповідач не довів належними доказами, що вантажі прибули саме в
змерзлому стані, та що відповідач вжив необхідних заходів для
вчасного вивантаження цих вагонів. Залізницею були складені акти
загальної форми, в яких засвідчено факти, що вантажі прибули не в
змерзлому стані, профілактика проти змерзання була проведена
вантажовідправниками, огляд вантажу проведено разом з
представниками одержувача-відповідача, про що свідчить підпис у
вищевказаних актах. В частині затримки приймання вагонів вказує,
що відповідач повинен був повідомити залізницю про готовність
вагонів до відправлення, таке повідомлення відсутнє, залізницею за
цим фактом акт загальної форми не складався.
В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги
підтримали, представники відповідача проти позову заперечили.
За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до
10.10. 2006р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 25 вересня до 03
жовтня 2006р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності,
господарський суд
ВСТАНОВИВ :
Між позивачем та відповідачем було укладено договір №1/22 від
05.04.2000р. на експлуатацію залізничної під'їзної колії ВАТ
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
строком дії до 25.04.2005р. з протоколом розбіжностей. Протоколом
узгодження розбіжностей від 04.05.2000р. сторони визначили,
зокрема, строк дії договору до 15.05.2005р. Сторони уклали
додаткові угоди до договору, якими встановили, зокрема, строк дії
договору до 31.03.2006р. (додаткова угода №13 від 05.12.2005р.)
Зазначеним договором сторони визначили порядок експлуатації
під'їзної залізничної колії, подання та прибирання вагонів,
обрахування часу користування вагонами, тощо.
На виконання умов договору в період з 14.01.2006р. по
30.01.2006р. позивач надав відповідачу визначені договором послуги
відповідно до відомостей плати за користування вагонами
№№010192-010198, 010201-010204, 010209-010215, 010217,
010227-010232, 010237-010241, 010247-010251, 010256-010260,
010271-010275, 010278-010282, 010284, 010288-010292,
010294-010300, 010302-010309, 010311, 010325-010330,
010339-010345, 010347, які відповідач підписав із зауваженнями, та
в частині розбіжностей плата за користування вагонами не була
списана залізницею з особового рахунку відповідача.
Розбіжності між сторонами склали:
- за ненадання передбаченої договором 50% знижки у платі за
користування вагонами у разі відправлення зазначених вагонів в
порожньому стані у складі маршрутів в сумі 96072,90 грн без ПДВ,
- за ненадання передбачених договором 5 годин
нормативно-технологічного часу, який виключається із загального
часу знаходження вагонів на під'їзній колії, для відновлення
сипучості вантажів, які змерзаються, в сумі 96449,70 грн без ПДВ,
- за нарахування залізницею плати за користування вагонами в
сумі 1 729,20 грн без ПДВ, оскільки відповідач вважає, що спірні
вагони не були прийняті залізницею та відсутня вина комбінату в
несвоєчасній передачі вагонів.
Вказане слідує з акту звіряння розрахунків та відзиву
відповідача.
Згідно ст.9 Закону України "Про залізничний транспорт"
( 273/96-ВР ) (273/96-ВР)
встановлення тарифів на перевезення вантажів,
пасажирів, багажу, вантажобагажу залізничним транспортом (за
винятком приміських пасажирських перевезень) у межах України
здійснюється на підставі бюджетної, цінової та тарифної політики у
порядку, що визначає Кабінет Міністрів України.
Згідно п/п а) п. 2 Повноважень центральних органів виконавчої
влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій,
виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на
окремі види продукції, товарів і послуг, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996р. N1548
( 1548-96-п ) (1548-96-п)
"Про встановлення повноважень органів виконавчої
влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)"Мінтрансзв'язку подає Кабінетові Міністрів України
пропозиції щодо встановлення тарифів на перевезення вантажів
залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними
послуги (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 25
грудня 2004р. N1758 ( 1758-2004-п ) (1758-2004-п)
, яка була чинна до внесення
змін Постановою Кабінету Міністрів України N673 від 16.05.2006р.
( 673-2006-п ) (673-2006-п)
), тобто повноваження щодо встановлення тарифів
плати за користування вагонами належали в спірний період Кабінету
Міністрів України. Ставки плати за користування вантажними
вагонами "Укрзалізниці", встановлені Розпорядження Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 2004р. N 706-р ( 706-2004-р ) (706-2004-р)
"Ставки плати за користування вантажними вагонами Укрзалізниці
(для усіх типів вагонів"та не могли встановлюватися за
домовленістю сторін, оскільки є фіксованою ціною, яка
встановлюється державою. Вказане Розпорядження не містить винятків
чи знижок при нарахуванні плати за користування вагонами.
Спірна знижка була встановлена відповідно до наказу
Міністерства транспорту України №302 ( z0411-99 ) (z0411-99)
від
10.06.1999р., який втратив чинність на підставі наказу
Міністерства транспорту України №770 ( z1419-05 ) (z1419-05)
від 14.11.2005р.
та був не чинним на час виникнення спірних правовідносин (січень
2006р.)
Отже, в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню в сумі 96972,90 грн, ПДВ 20%, всього 116
367,48 грн, а заперечення відповідача безпідставні та не
грунтуються на законі.
Параграфом 16 договору №1/22 від 05.04.2000р., який є чинним
на час виникнення спірних правовідносин, оскільки додаткова угода
№10 від 29.06.2004р. до договору №1/22 від 05.04.2000р., в якій,
зокрема, внесена пропозиція про виключення спірного параграфу 16,
визнана судом неукладеною (рішення суду від 11.07.2005р. у справі
№35/133, яке набрало чинності), встановлено, що на відновлення
сипучості вантажів, що змерзаються, в зимовий період з 15.11. по
01.03. встановлюється нормативно-технологічний час 5 годин на
вагон, який виключається із загального часу знаходження вагонів на
під'їзній колії. Факт надходження вантажу в змерзлому стані
оформлюється актом загальної форми.
Перевезення вказаних вантажів врегульовано в Правилах
перевезення вантажів, які змерзаються, що затверджені наказом
Міністерства транспорту України N644 ( z0870-00 ) (z0870-00)
від
21.11.2000р., згідно п. 13 яких у разі прибуття вантажів у
змерзлому стані одержувач складає акт загальної форми за участю
представника станції. В акті засвідчується факт прибуття вантажу в
змерзлому стані, указуються заходи, ужиті одержувачем для
вивантаження вагонів, а також час, затрачений на розморожування та
вивантаження.
Відповідно до довідки КП "Дніпродзержинська метеостанція"№303
від 03.08.2006р. в спірний період з 11 по 31 січня 2006р.
температура повітря була від - 3,1С до -26,1 С.
За всіма випадками прибуття вантажів у змерзлому стані у
спірний період відповідач склав акти загальної форми про те, що
вантажі прибули в змерзлому стані та потрібен їх розігрів (акти
№226 від 11.01.2006р., №7 від 12.01.2006р., №10 від 13.01.2006р.,
№39 від 17.01.2006р., №81 від 25.01.2006р., і т.д.). Вказані акти
представники залізниці підписати відмовилися, про що в них наявні
відмітки, та відповідач направляв по всіх випадках отримання
вантажів в змерзлому стані скарги на ім'я начальника станції
Дніпродзержинськ та Начальника Дніпропетровської дирекції
перевезень, що підтверджується матеріалами справи (т.т. 2-7).
Таким чином, позивач безпідставно не надав вантажоотримувачу
передбачений параграфом 16 нормативно-технологічний час 5 годин на
вагон для відновлення сипучості вантажів та в цій частині його
вимоги необгрунтовані та в стягненні плати в сумі 96449,70 грн,
ПДВ 20%, всього -115 739,64 грн, слід відмовити.
Відповідно до Правил користування вагонами облік часу
користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за
користування ними провадиться на станції відправлення та
призначення за "Відомістю плати за користування вагонами
(контейнерами)" форми ГУ-46, яка складається на підставі "Пам'яток
про користування вагонами (контейнерами)" форми ГУ-45, "Актів про
затримку вагонів" форми ГУ-23а, "Актів загальної форми ГУ-23". Час
користування вагонами обчислюється з моменту їх передачі
вантажовласникові до моменту їх фактичного прийняття від
вантажовласника.
Згідно п. 4 Правил користування вагонами час подачі і
забирання вагонів вказується у пам'ятці про користування вагонами,
яка заповнюється під час подавання і забирання вагонів та
підписується відповідальними особами станції і вантажовласника.
Відповідно з п. "в" п.16 Правил користування вагонами в разі
затримки прийняття залізницею вагонів, які пред'явлені їй до здачі
з причин, що залежать від залізниці, вантажовласник звільняється
від плати за користування вагонами. Час такої затримки
зазначається у пам'ятці користування вагонами та виключається із
загального часу користування вагонами. Всупереч цьому відповідач
пам'ятки про користування вагонами №№184-190, що складені
залізницею, не підписав, зауважень своїх в них не зазначив,
натомість склав свої пам'ятки, які не підписані представниками
залізниці. Відповідачем складено акти затримки вагонів від
18.01.2006р. на 10-00 год та на 15-30 год про неприйняття вагонів
із-за зайнятості колії (відомості плати №010202-010204, 010211,
010212, 010217). Вказані акти не підписані представниками
залізниці, відсутні докази, що ці акти були пред'явлені залізниці
до підписання та остання відмовилася підписати їх, відповідач
також не надав доказів, що повідомляв залізницю про готовність
вагонів до здачі, як це передбачено п.5.4. договору.
Отже, позовні вимоги в цій частині обгрунтовані та підлягають
задоволенню в сумі 1729,20 грн, ПДВ 20%, всього -2 075,04 грн, а
заперечення відповідача безпідставні.
Зважаючи на викладене, вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню частково в сумі 118 442,52 грн. В решті
позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати у справі підлягають віднесенню на
сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Предметом спору являються розрахунки між сторонами, отже, до
цих правовідносин застосовується загальний строк позовної
давності, який позивачем не пропущено.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 307, 311
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
господарський суд,-
ВИРIШИВ :
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" -51902 м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18-б, код
ЄДРПОУ 05393043 (п/р 26006303170001 в філії "Промінвестбанку"м.
Дніпродзержинськ, МФО 305501) на користь Державного підприємства
Придніпровська залізниця - 49600 м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса,
108, код ЄДРПОУ 01073828 (п/р 260060000012 в ДФ АБ
"Експрес_банк"м. Дніпропетровська, МФО 306964) плату за
користування вагонами - 118 442,52 грн (сто вісімнадцять тисяч
чотириста сорок дві грн 52 коп), витрати по сплаті
держмита -1184,43 грн (одна тисяча сто вісімдесят чотири грн 43
коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу -59,59 грн (п'ятдесят дев'ять грн 59 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дати його прийняття.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано