ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р I Ш Е Н Н Я
"03" жовтня 2006 р.
Справа № 15/412/06
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство"НIБУЛОН", м. Миколаїв
До відповідачів:
1. Державна акціонерна холдингова компанія"Чорноморський
суднобудівний завод", м. Миколаїв
2. Закрите акціонерне товариство"Наваль", м. Миколаїв
3. Закрите акціонерне товариство"Миколаївський суднобудівний
завод"Наваль", м. Миколаїв
4. Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр розвитку
проектів", м. Київ
Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог:
1. Фонд державного майна України, м. Київ
2. Закрите акціонерне товариство"Депозитарно-клірингова
компанія"Акціонер", м. Київ
3. Товариство з обмеженою відповідальністю"Всеукраїнська
реєстраційна компанія"КОРТА плюс", м. Миколаїв
4. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Державний
реєстратор, м. Миколаїв
5. Печерська районна в м. Києві державна адміністрація
Державний реєстратор, м. Київ
Суддя Середа О.Ф.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Петровський Д. О.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання
не з'явились.
В засіданні приймає участь:
Суть спору: 1. Визнання рішення спостережної ради
ДАХК"Чорноморський суднобудівний завод" від 15.06.04 р.,
оформленого протоколом засідання спостережної ради від 15.06.04 р.
№ 6 - недійсними з моменту їх прийняття.
2. Визнання рішення установчих зборів ЗАТ"Наваль" від
21.06.04 р., оформленого протоколом установчих зборів від 21.06.04
р. № 1 - недійсними з моменту їх прийняття.
3. Визнання недійсним статуту ЗАТ"Наваль".
4. Визнання рішення спостережної ради ЗАТ"Наваль" від
18.09.04 р., оформленого протоколом засідання спостережної ради
від 18.09.04 р. № 4 - недійсними з моменту їх прийняття.
5. Визнання рішення установчих зборів ЗАТ"Миколаївський
суднобудівний завод"Наваль" від 20.09.04 р., оформленого
протоколом установчих зборів від 20.09.04 р. № 1 - недійсними з
моменту їх прийняття.
6. Визнання недійсним статуту ЗАТ"Миколаївський суднобудівний
завод"Наваль".
7. Припинення юридичної особи - ЗАТ"Миколаївський
суднобудівний завод"Наваль".
Сторони були належним чином повідомлені про час і місце
проведення засідання, про що свідчить протокол судового засідання
від 02.10.06 р. про перерву на 03.10.06 р. для підготовки
резолютивної частини рішення, а також інші матеріали справи, але
належним їм правом відповідно до статті 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідачі та треті особи не скористались, у судові засідання та
на оголошення резолютивної частини рішення їх повноважні
представники не з'явились.
03.08.06 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство"Нібулон" (надалі - позивач)
звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною
заявою до Державної акціонерної холдингової компанії"Чорноморський
суднобудівний завод" (надалі - відповідач-1), Закритого
акціонерного товариства"Наваль" (надалі - відповідач-2), Закритого
акціонерного товариства"Миколаївський суднобудівний завод"Наваль"
(надалі - відповідач-3) та Товариства з обмеженою
відповідальністю"Центр розвитку проектів" (надалі - відповідач-4)
про визнання недійсними з моменту прийняття рішення спостережної
ради відповідача-1 від 15.06.04 р. про утворення за його участю
відповідача-2 з дольової часткою відповідача-1 у статутному
капіталі відповідача-2 в розмірі 99,889%, а також про передачу
основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного
майнового комплексу відповідача-1, до статутного фонду
ЗАТ"Наваль", оформлених протоколом № 6 засідання спостережної ради
відповідача-1 від 15.06. 04 р.; рішення установчих зборів
відповідача-2 від 21.06.04 р. про утворення відповідача-2, про
затвердження і підписання статуту відповідача-2, про створення
статутного капіталу відповідача-2 у розмірі 180200000 грн. шляхом
випуску 180200 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000
грн.; про затвердження оцінки майнового внеску засновника -
відповідача-1 до статутного капіталу відповідача-2, здійсненого
основними засобами, що входять до складу цілісного майнового
комплексу відповідача-1, в розмірі 180000000 грн.; про обрання
спостережної ради відповідача-2, про призначення на посаду голови
правління відповідача-2 Джемліханова Х.Х., про затвердження
протоколу рішення про випуск простих іменних акцій відповідача-2,
про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів
відповідача-2 реєстратору - ТОВ"Всеукраїнська реєстраційна
компанія"КОРТА плюс", оформлених протоколом № 1 установчих зборів
відповідача-2 від 21.06.04 р., недійсними з моменту їх прийняття;
рішення спостережної ради відповідача-2 від 18.09.04 р. про
створення відповідача-3 за участю відповідача-2 з дольовою часткою
останнього не менше 75%, а також про передачу основних засобів
виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу
відповідача-2 та об'єктів незавершеного будівництва і
незавершеного технічного переозброєння до статутного фонду
відповідача-3, яке оформлене протоколом № 4 засідання спостережної
ради відповідача-2 від 18.09.04 р.; рішення установчих зборів
відповідача-3 від 20.09.04 р. про утворення відповідача-3, про
затвердження і підписання статуту відповідача-3, про створення
статутного капіталу відповідача-3 у розмірі 200000000 грн. шляхом
випуску 200000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1000
грн., про затвердження оцінки майнового внеску засновника -
відповідача-2 до статутного капіталу відповідача-3, здійсненого
основними засобами, що входять до складу цілісного майнового
комплексу відповідача-2, та об'єктами незавершеного будівництва, в
розмірі 143889000 грн., про обрання спостережної ради
відповідача-3; про призначення на посаду генерального директора
відповідача-3, про затвердження протоколу рішення про випуск
простих іменних акцій відповідача-3, про передачу ведення реєстру
власників іменних цінних паперів відповідача-3 реєстратору -
ЗАТ"Депозитарно-клірингова компанія"Акціонер", оформлені
протоколом № 1 установчих зборів відповідача-3 від 20.09.04 р.,
недійсними з моменту їх прийняття; про визнання недійсним статуту
відповідача-2, затвердженого рішенням установчих зборів
відповідача-2 від 21.06.04 р., оформленим протоколом № 1
установчих зборів відповідача-2 від 21.06.04 р.; про припинення
юридичної особи відповідача-2; про визнання недійсним статуту
відповідача-3, затвердженого рішенням установчих зборів
відповідача-3 від 20.09.04 р., оформленим протоколом № 1
установчих зборів відповідача-3 від 20.09.04 р.; про припинення
юридичної особи відповідача-3; а також про стягнення з
відповідачів понесених судових витрат по справі.
За заявою позивача до участі у справі в якості третіх осіб,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів, залучено Фонд державного майна України (надалі -
третя особа-1), закрите акціонерне
товариство"Депозитарно-клірингова компанія"Акціонер" (надалі -
третя особа-2), Товариство з обмеженою
відповідальністю"Всеукраїнська реєстраційна компанія"КОРТА плюс"
(надалі - третя особа-3), виконавчий комітет Миколаївської міської
ради в особі державного реєстратора (надалі - третя особа-4) та
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація в особі
державного реєстратора (надалі - третя особа-5).
У судовому засіданні 29.09.06 р. від відповідача-1 надійшло
письмове клопотання про відкладення розгляду справи для
ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено.
За клопотанням відповідача-1 розгляд справи відкладався для
надання його представникові можливості ознайомитися з матеріалами
справи та надання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача-2.
У судовому засіданні 02.10.06 р. від відповідача-1 надійшло
письмове клопотання про припинення провадження у справі з підстав,
передбачених підпунктами 1-1, 6 частини 1 статті 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. У задоволенні клопотання відповідачу-1 судом
відмовлено, оскільки останній, всупереч вимогам статей 33, 34 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не надав належних доказів ліквідації
відповідача-2. Крім того, щодо відсутності предмету спору,
відповідачем-1 не надано доказів відсутності саме спірного
матеріального правовідношення між сторонами по справі.
У судовому засіданні 02.10.06 р. від представника
відповідача-1 надійшло усне клопотання про зупинення провадження у
справі до завершення розгляду апеляційним судом Миколаївської
області апеляційних скарг у цивільній справі за позовом
громадянина Аптекаря О. Й.
У задоволенні усного клопотання відповідача-1 про зупинення
провадження у справі до завершення розгляду апеляційним судом
Миколаївської області апеляційних скарг у цивільній справі за
позовом громадянина Аптекаря О. Й. судом відмовлено, оскільки
відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом. Відповідачем-1 не надано доказів
того, що цивільна справа за позовом громадянина Аптекаря О. Й.
пов'язана з даною господарською справою. Пов'язаність справ
полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу,
встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у
даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, однак
ці обставини повинні бути такими, що мають значення для вирішення
даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення
справи іншим судом повинна полягати в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, об'єктивно не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній справі.
У судовому засіданні 02.10.06 р. від представника
відповідача-1 надійшло усне клопотання про витребування довідок з
державних органів статистики щодо наявності у ЄДРПОУ записів щодо
реєстрації відповідача-2 та відповідача-4.
У задоволенні усного клопотання відповідача-1 про
витребування довідок з державних органів статистики щодо наявності
у ЄДРПОУ записів щодо реєстрації відповідача-2 та відповідача-4
судом відмовлено, оскільки частина 3 статті 38 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, що сторона, прокурор, які порушують
клопотання перед господарським судом про витребування доказів,
повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з
яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація,
і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Втім відповідач-1
вказані вимоги частини 3 статті 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
виконав.
В судовому засіданні 02.10.06 р. уповноважений представник
позивача на підставі статті 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
частково
відмовився від позовних вимог в частині припинення юридичної особи
відповідача-2, в решті позовних вимог позов підтримав повністю.
На вимогу суду позивачем надано довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно
наявності або відсутності Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення
реєстраційних дій щодо відповідача-2 та відповідача-4 станом на
28.07.06 р.
Відповідач-1 позовні вимоги не визнає повністю з підстав
викладених у відзиві.
Відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 письмового відзиву
на позовну заяву суду не надали. Представники відповідача-1 і
відповідача-3 проти позову заперечували усно.
Третя особа-3 письмово повідомила суд про те, що вона не
здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів
відповідача-2.
Третя особа-1 надала суду письмові пояснення, в яких позовні
вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити.
Третя особа-2, третя особа-4 і третя особа-5 письмових
пояснень щодо заявлених позовних вимог не надали.
Дослідивши надані учасниками справи матеріали, заслухавши
представників, з'ясувавши усі обставини спору, дослідивши докази
та заперечення, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги (з
урахуванням уточнень) підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.
Позивач є власником 187244 простих іменних акцій
відповідача-1, що підтверджено сертифікатом акцій серія А №
0000263 від 21.05.04 р.
15.06.04 р. відбулося засідання спостережної ради
відповідача-1, на якому було ухвалено рішення про утворення за
участю відповідача-1 іншого суб'єкта господарювання -
відповідача-2 з дольової часткою відповідача-1 у статутному
капіталі відповідача-2 в розмірі 99,889%, а також рішення про
передачу основних засобів виробництва, що входять до складу
цілісного майнового комплексу відповідача-1, до статутного фонду
відповідача-2, оформлені протоколом № 6 засідання спостережної
ради відповідача-1 від 15.06.04 р.
21.06.04 р. відбулися установчі збори відповідача-2", якими
ухвалені рішення про утворення відповідача-2 зі статутним фондом
180200000 грн., оформлене протоколом № 1 установчих зборів
відповідача-2 від 21.06.04 р.
25.06.04 р. Печерською районною в м. Києві державною
адміністрацією за реєстраційним № 40512 було зареєстровано статут
відповідача-2.
21.06.04 р. за актом приймання-передачі до статутного фонду
відповідача-2 було передано майно відповідача-1.
18.09.04 р. спостережна рада відповідача-2 ухвалила рішення
про утворення відповідача-3 за участю відповідача-2 з дольовою
часткою останнього не менше 75%, а також про передачу основних
засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового
комплексу відповідача-2 та об'єктів незавершеного будівництва і
незавершеного технічного переозброєння до статутного фонду
відповідача-3, які оформлені протоколом № 4 засідання спостережної
ради відповідача-2 від 18.09.04 р.
20.09.04 відбулися установчі збори відповідача-3, які
ухвалили рішення про утворення відповідача-3 зі статутним фондом
200000000 грн., оформлене протоколом № 1 установчих зборів
відповідача-3 від 20.09.04 р. Внесок відповідача-2 до статутного
фонду відповідача-3 визначено в сумі 199800000 грн.
Відповідач-1 був утворений на виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 11.12.98 р. № 1959 ( 1959-98-п ) (1959-98-п)
згідно до
наказу Міністерства промислової політики України від 21.12.99 р. №
28 на базі Державного підприємства"Чорноморський суднобудівний
завод".
Відповідно до пункту 9 Положення про холдингові компанії, що
створюються в процесі корпоратизації та приватизації,
затвердженого Указом Президента України від 11.05.94 р. № 224/94
( 224/94 ) (224/94)
- холдингову компанію утворюють у формі відкритого
акціонерного товариства шляхом об'єднання у статутному фонді
контрольних пакетів акцій дочірніх підприємств та інших активів.
30.09.99 р. третьою особою-4 було видано свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача-1 у формі відкритого акціонерного
товариства. Статутний фонд відповідача-1 в розмірі 129195520 грн.
був розподілений на 516782080 простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 грн. кожна.
21.01.03 р. третя особа-1 прийняла рішення про приватизацію
відповідача-1, яке було оформлене наказом від 21.01.03 р. № 88.
Наказом третьої особи-1 від 04.04.03 р. № 1-ПРА був затверджений
план розміщення акцій відповідача-1.
Судом встановлено, що станом на 15.06.04 р. державі в особі
третьої особи-1 належало 49818776 простих іменних акцій
відповідача-1 загальною номінальною вартістю 12454694 грн., що
дорівнювало 9,64% статутного фонду відповідача-1. Затверджений
план розміщення акцій виконано не було, відповідний акт про
завершення приватизації третьою особою-1 не приймався. У зв'язку з
цим станом на 15.06.04 р. приватизація відповідача-1 завершена не
була.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.12.05 р. №
570-р ( 570-2005-р ) (570-2005-р)
затверджено переліки господарських товариств
і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких
підлягають продажу в 2006 році. Пакет акцій відповідача-1, який
залишився нереалізованим, був включений до вказаного переліку.
Під час розгляду справи вказані обставини відповідач-1 не
спростував і не заперечив.
Відповідно до пункту 142 Державної програми приватизації,
затвердженої Законом України"Про Державну програму приватизації"
( 1723-14 ) (1723-14)
від 18.05.00 р. № 1723-III, до виконання плану
приватизації (розміщення акцій) рішення про участь відкритого
акціонерного товариства у об'єднаннях підприємств і
промислово-фінансових групах та про його внески до статутних
фондів інших господарюючих суб'єктів приймається лише за рішенням
загальних зборів.
Відповідно до статті 9 Закону України"Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, товариство має право створювати на
території України та за її межами філії та представництва, а також
дочірні підприємства відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до частини 8 статті 63 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
, у випадках існування залежності від іншого
підприємства, передбачених статтею 126 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
, підприємство визнається дочірнім.
Таким чином, виходячи із змісту статті 126 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, суд дійшов висновку, що підприємство,
частка у статутному капіталі якого в розмірі 99,889% належить
іншому підприємству, визнається дочірнім.
Відповідно до частин 5, 6 статті 41 Закону України"Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
створення дочірніх
підприємств належить до виключної компетенції загальних зборів
акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.
Отже, в розумінні статей 63, 126 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
відповідач-2 є дочірнім підприємством
відповідача-1 і тому ухвалення рішення про утворення відповідача-2
з часткою відповідача-1 у статутному фонді відповідача-2 в розмірі
99,889% належить до виключної компетенції загальних зборів
акціонерів відповідача-1.
Відповідно до частини 2 статті 98 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
рішення про відчуження майна товариства вартістю п'ятдесят і
більше відсотків майна товариства приймаються загальними зборами
учасників товариства більшістю не менш як у s голосів.
Зазначена норма закону носить імперативний характер і
винятків з неї чинне законодавство не передбачає.
Як вбачається з балансу відповідача-1, загальна вартість
майна, відчуження якого відповідач-1 здійснив шляхом передачі до
статутного фонду відповідача-2, перевищує 50% загальної вартості
майна відповідача-1, що в силу приписів частини 2 статті 98 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
обумовлює необхідність ухвалення такого рішення
виключно загальними зборами акціонерів відповідача-1 як вищим
органом управління.
Статутом відповідача-1 і Положенням про правління
відповідача-1, затвердженими рішеннями загальних зборів акціонерів
відповідача-1 від 26.05.04 р., оформленими протоколом № 1
загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 26.05.04 р., не
передбачено наявність у голови правління відповідача-1 повноважень
на підписання від імені відповідача-1 відповідного акту
приймання-передачі майна за відсутності відповідного рішення
загальних зборів акціонерів відповідача-1 про відчуження майна на
суму понад 50% загальної вартості майна відповідача-1.
Відповідно до статті 92 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної
особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в
інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.
Спостережна рада та виконавчий орган відповідача-1 не
здійснили скликання загальних зборів акціонерів з питання участі
відповідача-1 у створенні відповідача-2 і внеску відповідача-1 до
статутного фонду відповідача-2.
Цивільним кодексом України, Законом України"Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, іншими нормативно-правовими актами, а
також статутом відповідача-1 і Положенням про спостережну раду
відповідача-1, затвердженими рішеннями загальних зборів акціонерів
відповідача-1 від 26.05.04 р., оформленими протоколом № 1
загальних зборів акціонерів відповідача від 26.05.04 р.,
спостережна рада відповідача-1 не мала повноважень щодо
одноособового ухвалення рішення про створення за участю
відповідача-1 інших суб'єктів господарювання та про передачу
основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного
майнового комплексу відповідача-1, вартістю понад 50% загальної
вартості майна відповідача-1 до статутного фонду іншого суб'єкта
господарювання.
У зв'язку з цим рішення спостережної ради відповідача-1 від
15.06.04 р. про утворення за участю відповідача-1 відповідача-2 з
дольової часткою відповідача-1 у статутному капіталі відповідача-2
в розмірі 99,889%, а також про передачу основних засобів
виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу
відповідача-1, до статутного фонду відповідача-2, суперечать
пункту 142 Державної програми приватизації, затвердженої Законом
України"Про Державну програму приватизації" ( 1723-14 ) (1723-14)
від
18.05.00 р. № 1723-III, частинами 5, 6 статті 41 Закону
України"Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, статтею 92,
частиною 2 статті 98 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Таким чином, порушується право позивача як акціонера на
участь в управлінні відповідачем-1, що передбачено статтею 5
Закону України"Про цінні папери і фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
і
статтею 10 Закону України"Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
.
Ухвалою арбітражного суду Миколаївської області від 10.09.97
р. було порушено провадження по справі № 1506/2 про визнання
Державного підприємства"Чорноморський суднобудівний завод"
банкрутом.
Ухвалою арбітражного суду Миколаївської області від 25.09.98
р. по справі № 1506/2 третю особу-1 було призначено розпорядником
майна Державного підприємства"Чорноморський суднобудівний завод".
Відповідно до статуту відповідача-1 останній є
правонаступником Державного підприємства"Чорноморський
суднобудівний завод".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
08.04.04 р. по справі № 2-1506/2 була введена процедура
розпорядження майном боржника і арбітражний керуючий був
призначений розпорядником майна відповідача-1 з правами,
передбаченими Законом України"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до пунктів 11, 12 статті 13 Закону України"Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, після призначення розпорядника майна і до
припинення процедури розпорядження майном органи правління
боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати
рішення про створення юридичних осіб або про участь в інших
юридичних особах. Рішення про участь боржника в об'єднаннях,
асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових
групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами
управління боржника за згодою розпорядника майна.
Відповідачем-1 не надано доказів того, що станом на 15.06.04
р. розпорядник майна надав згоду на утворення за участю останнього
підприємства відповідача-2 з дольовою часткою у його статутному
капіталі в розмірі 99,889%, як і не надано доказів на згоду щодо
передачі основних засобів виробництва, що входять до складу
цілісного майнового комплексу відповідача-1, до статутного фонду
відповідача-2.
Наданий відповідачем-1 лист арбітражного керуючого
Капелюшного I. В. від 21.06.04 р. № 186 в якості належного доказу
погодження розпорядника майна оскаржуваних рішень спостережної
ради відповідача-1 судом не приймається, оскільки вказаний лист
виданий пізніше, ніж були ухвалені спірні рішення спостережної
ради відповідача-1. Відповідач-1 також не надав належних доказів
виконання ним застережень, зазначених у листі арбітражного
керуючого Капелюшного I. В. від 21.06.04 р. № 186.
Надана відповідачем-1 копія рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16.08.06 р. по цивільній справі за позовом
громадянина Аптекаря О. Й. відповідно до частини 4 статті 35 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в якості доказу судом не приймається, оскільки
на день розгляду даної справи вказане судове рішення не набрало
законної сили, що підтверджено наданими позивачем копіями
апеляційних скарг громадянина Аптекаря О. Й. та третьої особи-1 і
ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.06 р.
Відповідачем-1 не доведено, що акціонери останнього мають
право на отримання частки прибутку від діяльності підприємств,
створених за участю відповідача-1.
Рішення установчих зборів відповідача-2 від 21.06.04 р.,
оформлені протоколом № 1 установчих зборів відповідача-2 від
21.06.04 р., рішення спостережної ради відповідача-2 від 18.09.04
р., оформлені протоколом № 4 засідання спостережної ради
відповідача-2 від 18.09.04 р., а також рішення установчих зборів
відповідача-3, оформлені протоколом № 1 установчих зборів
відповідача-3 від 20.09.04 р., мають похідний характер від рішень
спостережної ради відповідача-1 від 15.06.04 р. про утворення за
участю відповідача-1 відповідача-2 з дольової часткою
відповідача-1 у статутному капіталі відповідача-2 в розмірі
99,889%, а також про передачу основних засобів виробництва, що
входять до складу цілісного майнового комплексу відповідача-1, до
статутного фонду відповідача-2, оформлених протоколом № 6
засідання спостережної ради відповідача-1 від 15.06.04 р.
У зв'язку з цим недійсність рішень спостережної ради
відповідача-1 від 15.06.04 р. про утворення за участю
відповідача-1 відповідача-2 з дольової часткою відповідача-1 у
статутному капіталі відповідача-2 в розмірі 99,889%, а також про
передачу основних засобів виробництва, що входять до складу
цілісного майнового комплексу відповідача-1, до статутного фонду
відповідача-2, оформлених протоколом № 6 засідання спостережної
ради відповідача-1 від 15.06.04 р., обумовлює недійсність рішень
установчих зборів відповідача-2 від 21.06.04 р., оформлених
протоколом № 1 установчих зборів відповідача-2 від 21.06.04 р.,
рішень спостережної ради відповідача-2 від 18.09.04 р., оформлених
протоколом № 4 засідання спостережної ради відповідача-2 від
18.09.04 р., а також рішень установчих зборів відповідача-3 від
20.09.04 р., оформлених протоколом № 1 установчих зборів
відповідача-3 від 20.09.04 р.
В свою чергу, недійсність рішення установчих зборів
відповідача-2 про затвердження статуту останнього обумовлює
недійсність статуту відповідача-2 з моменту його затвердження.
Недійсність рішення установчих зборів відповідача-3 про
затвердження статуту останнього обумовлює недійсність статуту
відповідача-3 з моменту його затвердження.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України"Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
( 755-15 ) (755-15)
юридична особа припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за
рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або
уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням
органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених
законом.
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України"Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
( 755-15 ) (755-15)
підставами для постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені
при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження
нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що
заборонена законом; невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Згідно Рішення Конституційного суду України від 01.12.04 р. у
справі № 1-10/2004, поняття"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з
поняттям"права", треба розуміти як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл,
що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів
правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних
потреб, які не суперечать Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності
та іншим загальноправовим засадам.
Таким чином, суд вважає, що позивач, як акціонер
відповідача-1, може захищати свої права та охоронювані законом
інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення,
оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником
якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Чинне законодавство не обмежує право акціонера на звернення до
суду в залежності від кількості належних йому акцій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд, -
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати рішення спостережної ради ДАХК"Чорноморський
суднобудівний завод" від 15.06.04 р. про утворення за участю
ДАХК"Чорноморський суднобудівний завод" ЗАТ"Наваль" з дольової
часткою ДАХК"Чорноморський суднобудівний завод" у статутному
капіталі ЗАТ"Наваль" в розмірі 99,889%, а також про передачу
основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного
майнового комплексу ДАХК"Чорноморський суднобудівний завод", до
статутного фонду ЗАТ"Наваль", оформлені протоколом від 15.06.04 р.
№ 6 засідання спостережної ради ДАХК"Чорноморський суднобудівний
завод" - недійсними з моменту їх прийняття.
Визнати рішення установчих зборів ЗАТ"Наваль" від 21.06.04 р.
про утворення ЗАТ"Наваль"; про затвердження і підписання статуту
ЗАТ"Наваль", про створення статутного капіталу ЗАТ"Наваль" у
розмірі 180200000 грн. шляхом випуску 180200 простих іменних акцій
номінальною вартістю 1000 грн.; про затвердження оцінки майнового
внеску засновника - ДАХК"Чорноморський суднобудівний завод" до
статутного капіталу ЗАТ"Наваль", здійсненого основними засобами,
що входять до складу цілісного майнового комплексу
ДАХК"Чорноморський суднобудівний завод", в розмірі 180000000 грн.;
про обрання спостережної ради ЗАТ"Наваль"; про призначення на
посаду голови правління ЗАТ"Наваль" Джемліханова Х.Х.; про
затвердження протоколу рішення про випуск простих іменних акцій
ЗАТ"Наваль"; про передачу ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ЗАТ"Наваль" реєстратору - ТОВ"Всеукраїнська реєстраційна
компанія"КОРТА плюс", оформлені протоколом № 1 установчих зборів
ЗАТ"Наваль" від 21.06.04 р. - недійсними з моменту їх прийняття.
Визнати статут ЗАТ"Наваль", затверджений рішенням установчих
зборів ЗАТ"Наваль" від 21.06.04 р., оформленим протоколом № 1
установчих зборів ЗАТ"Наваль" від 21.06.04 р. - недійсним з
моменту його затвердження.
Визнати рішення спостережної ради ЗАТ"Наваль" від 18.09.04 р.
про утворення ЗАТ"Миколаївський суднобудівний завод"Наваль" за
участю ЗАТ"Наваль" з дольовою часткою останнього не менше 75%, а
також про передачу основних засобів виробництва, що входять до
складу цілісного майнового комплексу ЗАТ"Наваль" та об'єктів
незавершеного будівництва і незавершеного технічного переозброєння
до статутного фонду ЗАТ"Миколаївський суднобудівний завод"Наваль",
яке оформлене протоколом № 4 засідання спостережної ради
ЗАТ"Наваль" від 18.09.04 р. - недійсними з моменту їх прийняття.
Визнати рішення установчих зборів ЗАТ"Миколаївський
суднобудівний завод"Наваль" від 20.09.04 р. про утворення
ЗАТ"Миколаївський суднобудівний завод"Наваль"; про затвердження і
підписання статуту ЗАТ"Миколаївський суднобудівний завод"Наваль",
про створення статутного капіталу ЗАТ"Миколаївський суднобудівний
завод"Наваль" у розмірі 200000000 грн. шляхом випуску 200000
простих іменних акцій номінальною вартістю 1000 грн.; про
затвердження оцінки майнового внеску засновника - ЗАТ"Наваль" до
статутного капіталу ЗАТ"Миколаївський суднобудівний завод
"Наваль", здійсненого основними засобами, що входять до складу
цілісного майнового комплексу ЗАТ"Наваль" та об'єктами
незавершеного будівництва, в розмірі 143889000 грн.; про обрання
спостережної ради ЗАТ"Миколаївський суднобудівний завод"Наваль";
про призначення на посаду генерального директора ЗАТ"Миколаївський
суднобудівний завод"Наваль" Ятеля О. В.; про затвердження
протоколу рішення про випуск простих іменних акцій
ЗАТ"Миколаївський суднобудівний завод"Наваль"; про передачу
ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ"Наваль"
реєстратору - ЗАТ"Депозитарно-клірингова компанія"Акціонер",
оформлені протоколом від 20.09.04 р. № 1 установчих зборів
ЗАТ"Миколаївський суднобудівний завод "Наваль" - недійсними з
моменту їх прийняття.
Визнати статут ЗАТ"Миколаївський суднобудівний завод"Наваль",
затверджений рішенням установчих зборів ЗАТ"Миколаївський
суднобудівний завод"Наваль" від 20.09.04 р., оформленим протоколом
від 20.09.04 р. № 1 установчих зборів ЗАТ"Миколаївський
суднобудівний завод"Наваль" - недійсним з моменту його
затвердження.
Припинити юридичну особу ЗАТ"Миколаївський суднобудівний
завод"Наваль" (54011 м. Миколаїв, вул. Iндустріальна, 1 код ЄДРПОУ
33188230).
Стягнути з Державної акціонерної холдингової
компанії"Чорноморський суднобудівний завод" (Миколаїв, вул.
Iндустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю сільськогосподарського
підприємства"Нібулон" (м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, код
ЄДРПОУ 14291113) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Копію судового рішення направити державному реєстратору
виконавчого комітету Миколаївської міської ради для внесення до
ЄДРПОУ запису про судове рішення.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
10.10.2006р.
Суддя
О.Ф.Середа