ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
03.10.06
Справа № 13/227-05.
за позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі
Роменськоїміської ради
до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Теппар"
2. Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
про визнання договору іпотеки недійсним
Суддя Миропольський С. О.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідачів: 1) не з'явився
2) Марченко Ю.I.
Прокурор: Дубова О.В.
Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву
в якій просить визнати недійсним Договір іпотеки від 07.05.204р.,
який було укладено між Роменською міською радою та АТ "Укрінбанк",
відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем за
виконання 1-м відповідачем умов кредитного Договору від
29.04.204р. за №04/8, укладеного між відповідачами. Згідно з
умовами Договору іпотеки, позивач передав в заставу котельню
вартістю 265 765 грн. з обладнанням та тепловими мережами,
розташованими на земельній ділянці Роменської міської ради за
адресою: Сумська обл. м. Ромни, бульвар Московський, 24.
1-й відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що позовні
вимоги не визнає та просить суд в задоволені позову позивачу
відмовити.
2-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не
визнає, посилаючись на те, що оспорюваний Договір укладено
відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зазначена
котельня належить територіальній громаді м. Ромни і є комунальною,
а не державною власністю. Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, органи місцевого
самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад,
відповідно до Закону, здійснюють правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження об'єктами права комунальної
власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть
передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або
тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в
оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу,
вирішувати питання щодо їх відчуження, тощо.
Розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази,
господарський суд встановив, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав:
29.04.2004 року між Приватним підприємством "Теппар" та
Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" було
укладено кредитну угоду за № 04/8, відповідно до якої Приватному
підприємству "Теппар" було надано кредит в сумі 100000 грн. 00
коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань за даною
кредитною угодою було укладено договір іпотеки, який 29.04.2004
року був посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського
нотаріального округу за реєстровим № 1524.
Згідно з умовами договору іпотеки 1-й відповідач в якості
застави передав 2-му відповідачу нерухоме майно, а саме: котельну
з відповідним обладнанням площею 512,5 кв. м, що знаходиться за
адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Московський, 24 та в
якості іпотекодавця виступила Роменська міська Рада.
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що
зазначений договір іпотеки суперечить Закону України "Про іпотеку"
( 898-15 ) (898-15)
Закону України "Про приватизацію державного майна"
( 2163-12 ) (2163-12)
, тобто відповідно до норм цих законів забороняється
передача в заставу об'єктів державної власності, що не підлягають
приватизації.
Майно, що було передано як застава по договору іпотеки
належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської
міської Ради згідно свідоцтва про право власності від 22.04.2004
року, зазначене рішення видане на підставі рішення 15 сесії 24
скликання Роменської міської ради від 08.08.2004 року та рішення
виконавчого комітету Роменської міської ради № 308 від 16.08.2000
року, згідно якого затверджено акт прийому-передачі майна
Роменської дільниці обласного комунального підприємства
"Сумитеплокомуненерго" у комунальну власність територіальної
громади міста Ромни в перелік цього майна увійшла й котельня, що
підтверджує той факт, що зазначена котельна належить до
комунальної власності, а не державної.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про іпотеку"
( 898-15 ) (898-15)
, ч. 6 ст. 4 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
забороняється передача в іпотеку об'єктів державної власності, що
не підлягають приватизації, тобто обмеження щодо передачі в
іпотеку стосуються об'єктів державної власності, але майно, що
було передано в заставу по договору іпотеки, відноситься до
об'єктів комунальної власності.
Частиною 1 ст. 169 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах
на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, а також
відповідно до ст. 172 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та
обов'язки через органи місцевого самоврядування.
Статтею 327 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.1, п.30
ст. 26, п.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
комунальна власність не входить до складу державної
і є самостійним об'єктом права власності, управління якою здійснює
безпосередньо територіальна громада або створені нею органи, які в
свою чергу мають право використовувати об'єкти права комунальної
власності як заставу.
Таким чином Роменська міська Рада має право сама
безпосередньо виступати іпотекодавцем від імені територіальної
громади від імені власника майна на підставі свідоцтва про право
власності.
Згідно ч.1 ст. 14 Закону України "Про іпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом
комунальної власності після отримання згоди органу місцевого
самоврядування.
04.11.2004 року Роменська міська Рада за результатами
розгляду протесту прокурора м. Ромни № 1500 від 03.11.2004 року
постановила рішення "Про розгляд протесту прокурора м. Ромни від
03.11.2004 року № 1500", яким скасовано рішення 15 сесії
Роменської міської Ради 24 скликання від 08.04.2004 року "Про
передачу в іпотеку майна Роменської міської Ради", чим порушено
право 2-го відповідача на забезпечення виконань зобов'язань 1-го
відповідача за кредитною угодою № 04/8 від 29.04.2004 року, а саме
те, що рішення яким скасовано рішення про передачу в іпотеку майна
було винесено після укладення договору іпотеки та виконання 2-м
відповідачем своїх зобов'язань по наданню кредиту 1-му
відповідачу.
Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом,
таким чином постановлення рішення 20 сесії Роменської міської Ради
24 скликання від 04.11.2004 року "Про розгляд протесту прокурора
м. Ромни від 03.11.2004 року № 1500" є актом односторонньої
відмови від виконання своїх зобов'язань по договору іпотеки, який
було укладено на виконання рішення від 08.04.2004 року Роменської
міської Ради.
Станом на 12.07.2004 року заборгованість Приватного
підприємства "Теппар" перед Акціонерним товариством "Укрінбанк" по
кредитній угоді № 04/8 від 29.04.2004 року становить 67970 грн. 31
коп., в тому числі 55525 грн. 11 коп. заборгованості по сплаті
кредиту та 12445 грн. 20 коп. процентів за користування кредитом.
Вказана заборгованість виникла внаслідок того, що в серпні
2005 року за рішенням Роменської міської Ради 1-й відповідач
відсторонений від виконання функцій теплопостачальної організації
міста, на балансі підприємства залишено всю заборгованість по
сплаті за газ, енергоносії, кредит, та створено нове підприємство
КП "Ромникомунтепло".
До того ж слід взяти до уваги, що в ст. 14 Закону України
"Про іпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
вказано, що передача в іпотеку майна
дозволяється зі згоди органу, який здійснює господарське відання
комунальним підприємством. Роменська міська Рада є засновником
комунального підприємства "Ромнитеплокомуненерго" і власником
майна, яке передано в іпотеку.
Та беручи до уваги те, що відповідно до ст. 19 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
посадові особи виконавчого комітету
Роменської міської Ради при укладанні договору іпотеки діяли в
межах Законів України "Про місцеве самоврядування" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
та "Про іпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
, посилання прокурора м. Ромни на ст. 4
Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
та ч. 2 ст. 5 "Про
приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
і ст. 215 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
не знаходять свого підтвердження при
укладанні та виконанні даного виду договірного зобов'язання,
оскільки при укладанні договору іпотеки вимоги чинного
законодавства порушені не були.
Обгрунтування прокурора м. Ромни в частині нікчемності
договору з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, безпідставні, оскільки 1-м відповідачем жодним чином
не порушені інтереси територіальної громади міста Ромни, а
Роменська міська Рада на сесії дала згоду про передачу в іпотеку
майна.
Враховуючи те, що позивачем не подано суду належних доказів
та пояснень в обгрунтування того, що оспорювана угода була
укладена з порушенням вимог чинного законодавства, тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р I Ш И В:
1. У позові - відмовити.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
"Згідно з оригіналом"
Секретар судового засідання I.О. Дарниченко