ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
26.02.07р.
Справа № 30/77-07(10/55)
За позовом Закритого акціонерного товариства
"Дніпрометалосервіс", (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Дніпро", (
Дніпропетровськ )
про стягнення 5 359 грн. 69 коп.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Капелянова О.В., дов. № б/н від 20.03.2006 р.
Від відповідача: Тумасов Р.Г., довіреність від 19.02.2007
року
СУТЬ СПОРУ:
У листопаді 2005 року Закрите акціонерне товариство
"Дніпрометалосервіс", (м. Дніпропетровськ ) звернулося до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ММК-Дніпро", (Дніпропетровськ) про стягнення
заборгованості за виконані роботи у розмірі 5 359 грн. 69 коп.,
згідно договору № 89 від 06.12.2004 р., укладеного між сторонами.
Ціна позову складається з: суми основного боргу у розмірі - 5 109
грн. 24 коп., суми пені з урахуванням індексу інфляції та 3 %
річних у розмірі 249 грн. 85 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
21.03.2006 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.05.2006 року залишено без змін, у
задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2006
року рішення господарського суду Дніпропетровської області від
21.03.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.05.2006 року у справі №10/55 скасовані,
а справу передано на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови суду від 15.01.2007 року справу №10/55
передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням умов
договору № 89 від 06.12.2004 р. в частині повної та своєчасної
оплати наданих послуг.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи у
відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки відмітка про
виконання робіт на заявці Замовника не є доказом прийняття послуг
по розвантажуванню вантажу. Крім того, Відповідач вказує на те, що
договором передбачені дві події, що передують оплаті послуг, а
саме: виставлення рахунку та підписання Акту виконаних робіт,
оскільки Акт виконання робіт не був підписаний між сторонами, у
Відповідача не виникло зобов'язання стосовно оплати наданих
послуг. Відсутність підписаного Акту виконаних робіт, Відповідач
пояснює тим, що Позивачем були виконані роботи не належним
чином -було пошкоджено вантаж, який розвантажувався, про що було
складено Акт.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації
судового процесу при розгляді справи представниками сторін не
заявлялось.
По справі оголошувалася перерва з 20.02.2007 року по
26.02.2007 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
06.12.2004 р. між Закритим акціонерним товариством
"Дніпрометалосервіс", (Виконавець ) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ММК-Дніпро" був укладений Договір №
89, згідно з умовами якого Виконавець надає послуги по виконанню
робіт завантажування та розвантажування вантажу залізничиних
вагонів, автомобільного транспорту Замовника, обсяг та характер
яких визначається на підставі Заявки.
Відповідно до п. 1.3 Договору, Замовник здійснює оплату за
фактично виконані роботи, встановлену цією угодою.
Пунктом 4.3 Договору передбачає, що факт надання послуг на
виконання робіт стосовно завантажування та розвантажування вантажу
Замовнику оформлюється Актом виконаних робіт.
Згідно з п. 4.5 Договору вартість послуг за виконані роботи
оплачується Замовником шляхом перерахування грошових коштів
платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Виконавця.
Оплата вартості послуг за виконані роботи здійснюється на
протязі 5 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних
робіт і виставлення рахунку Виконавцем .
Між сторонами була підписана Заявка про проведення
розвантаження вантажу вагою 425,77 т. Заявка містить відмітку про
виконання, а саме: 31.03.2005 року проведено розвантаження вантажу
масою 425,77т., характер виконаних робіт -механічний. Заявка
складена та підписана повноваженими представниками сторін. На
вказаній Заявці є відмітка про те, що сторони претензій не мають.
Крім того, заявка містить дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг
господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність її оформлення.
Таким чином, послуги з розвантаження вантажу вважаються
наданими. При цьому суд вважає, що Заявка, яка містить відмітку
про виконання робіт від 31.03.2005 року та їх прийняття є фактично
Актом, що свідчить про надання та прийняття наданих послуг.
08.04.2005 р. ТОВ "ММК-Дніпро" склало Акт про пошкодження
Позивачем вантажу.
За своєю правовою природою укладений договір є договором про
надання послуг.
Згідно статті 901 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.
Згідно зі ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (
ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Ст. 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В Договорі встановлений строк оплати вартості послуг за
виконані - протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту
виконаних робіт і виставлення рахунку Виконавцем.
Заявка, яка є доказом виконання робіт за договором, оскільки
законодавством не встановлено певної форми актів виконаних
(наданих) послуг, підписана 31.03.2005 року, рахунок №148 від
01.03.2005 року на оплату виконаних робіт направлено на адресу
відповідача 13.07.2005 року, про що свідчить опис вкладення, тому
строк оплати за надані послуги є таким, що настав.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
виконання зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Виконання зобов'язання може забезпечуватись в тому числі й
неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Сторони передбачили у договорі, що у випадку несплати в
установлений строк замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасних платежів за
кожен день несплати, за весь час прострочки (п.5.5 договору).
Позивач просить стягнути пеню в розмірі 231,8грн. за період з
20.05.2005 року до 20.08.2005 року.
Вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню
частково з огляду на наступне.
Прострочення боржника наступило 3 21.07.2005 року, тому пеня
підлягає стягненню за період з 21.07.2005 року по 19.08.2005року
включно в сумі 76,99грн., виходячи з такого розрахунку:
5109,24грн. х 9х2/365х20дн/100 = 50,39грн. (за період з 21.07.2005
року по 09.08.2005 року), 5109,24грн. х9,5х2/365х10дн./100 =
26,6грн. (за період з 10.08.2005 року по 19.08.2005 року включно).
Також частковому задоволенню підлягає вимога позивача про
стягнення трьох процентів річних за період з 21.07.2005 року по
19.08.2005 року включно в сумі 12,59грн.
Сума від інфляції стягненню за період з 21.07.2005 року по
19.08.2005 року не підлягає з урахуванням Рекомендацій Верховного
суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ викладених в Листі Верховного Суду України
№62-97 ( v2-97700-97 ) (v2-97700-97)
від 03.04.1997 року.
Таким чином стягненню підлягає сума основного боргу
5109,24грн. + 76,99грн. (пеня) +12,59грн.(три проценти річних), а
всього 5198,82грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ММК-Дніпро", (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,17-в,
р/р2600498064520 в ДФ ВАТ "Промекономбанк", м. Дніпропетровська,
МФО 306481, ЄДРПОУ 32952543, IПН 329525404638) на користь
Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,122, р/р 26006050000734,
в КБ Приватбанку, МФО 305299, ЄДРПОУ 01881051, IПН 018810504020)
заборгованість в сумі 5109,24грн., пеню в розмірі 76,99грн., три
відсотки річних в сумі 12,59грн., витрати по сплаті державного
мита в розмірі 102,00грн. та 114,45грн. витрат, пов'язаних зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про
що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, - 01.03.2007року)