ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"26" лютого 2007 р.
Справа № 28/462-06-11178
За позовом Закрите акціонерне товариство "Ензим";
до відповідача Приватне підприємство "Мед-інвест"
про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу
46792,19грн.
Суддя Гуляк Г.I.
Представники:
Від позивача: Авраменко С.С. -за дорученням;
Від відповідача: Сандуленко I.А. -за дорученням.
Суть спору: позивач -Закрите акціонерне товариство "Ензим"
звернувся до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про відшкодування збитків у розмірі 46792,19 гривень у тому
числі ПДВ (20%) -7798,69 гривень з Приватного підприємства
"Мед-інвест" за договором купівлі-продажу гідроізоляційного
матеріалу для покриття бетонних конструкцій очисних споруд та
надання послуг при роботі з цим товаром за № 9/1 від 20 квітня
2004 року.
Позивач у судовому засіданні по суті позовних вимог пояснив
наступне: відповідно до вимог договору ЗАТ "Екзим" було здійснено
повний розрахунок з Продавцем за поставлений товар на суму
106920,00 грн. в т.ч. ПДВ та виконані роботи з технічного нагляду
на суму 8708,00 грн. в т.ч. ПДВ. Всього здійснено перерахувань на
загальну суму 115628,00 грн., тобто позивач вказує, що виконав усі
свої зобов'язання за договором.
Також позивач вказує, що 11.04.2006 року у процесі обстеження
гідроізоляції бетонних конструкцій очисних споруд, а саме поверхні
камер Т-600А і Т-600В виявлено відшарування на гідроізоляції
площею 412 м-2 бетонних конструкцій очисних споруд, про що
складено акт дефекту від 21.04.2006 року очисних споруд покупця .
ЗАТ "Екзим" було здійснено виклик представників продавця з метою
огляду та з'ясування причин пошкодження. Незважаючи на письмові
нагадування відповідачем не надано ніяких пояснень та пропозицій
щодо усунення пошкоджень гідроізоляції бетонних конструкцій
очисних споруд. Позивачем було направлено на адресу відповідача
претензію №1090/132 від 21.06.2006 року відповіді на яку до цього
часу не отримано. Крім цього, 12 вересня 2006 року при плановому
огляді ємності Т-800 було виявлено, що гідроізоляційне покриття
"Кенінг" 167, відійшло від бетону і непридатне до використання. На
підставі огляду складено акт дефекту від 13.09.2006 року та
направлено лист-рекламація №1606/251 від 18.09.2006 року яким на
підставі ч.7, 8, 10 п. 4.1 Договору запрошено представників ПП
"Мед-інвест" для проведення обстеження та встановлення причин
виникнення пошкодження гідроізоляційного покриття в камері Т-800
очисних споруд на ЗАТ "Ензим". Позивач вказує, що станом на
сьогоднішній день, відповіді на лист-рекламацію від відповідача не
отримано. У результаті виявлення дефекту поставленого товару
протягом гарантійного строку експлуатації за якість якого
відповідає ПП "Мед-інвест" позивачу нанесено збитків у розмірі
46792,19 гривень у тому числі ПДВ у сумі 7798,69 гривень.
Відповідач у судовому засіданні надав до суду заперечення на
позовну заяву, відповідно до якого вказує, що ним було виконано
зобов'язання по договору від 20 квітня 2004 року у повному обсязі,
тобто поставлено товар з додатками до нього та здійснено
шеф-нагляд за проведення робіт з цим товаром. Ніяких претензій
щодо якості поставленої продукції позивачами не висувалось, а
пошкодження які виникли на гідроізоляційному покритті очисних
споруд, утворилися в результаті неправильної експлуатації
ємностей, що не залежить від якості поставленого відповідачем
матеріалу. Вказаний факт підтверджується висновком хімічного
аналізу зробленого лабораторією ЄЗЯБиИ м. Білгород-Дністровський.
Позивач у судове засідання з'явився та просить суд позов
задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній
заяві та доповненні до неї.
Відповідач, в судове засідання з'явився, надав відзив на
позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає з підстав
викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані
докази, суд дійшов наступного висновку:
Між Закритим акціонерним товариством "Ензим" та Приватним
підприємством "Мед-інвест" укладено договір № 9/1 від 20.04.2004
року, предметом якого є купівля-продаж гідроізоляційного матеріалу
для покриття бетонних конструкцій очисних споруд та надання послуг
при роботі з цим товаром.
Згідно п.1.2. договору продавець -Приватне підприємство
"Мед-інвест" зобов'язувався передати у власність
покупця -Закритого акціонерного товариства "Екзим"
гідроізоляційний матеріал для покриття бетонних конструкцій
очисних споруд, а покупець зобов'язується прийняти цей товар від
продавця та оплатити його вартість.
Крім того, згідно п.1.5. договору, продавець зобов'язується
здійснити шеф-нагляд за проведенням робіт з даним товаром з метою
гарантування відповідної якості та терміну експлуатації. Перелік
послуг по шеф-нагляду та їх вартість вказується в додатку
"Калькуляція" до договору, та є невід'ємною частиною договору.
Так, на виконання умов договору відповідачем було передано
товар - гідроізоляційний матеріал для покриття бетонних
конструкцій очисних споруд, а позивачем отримано даний товар на
складі відповідача комплектно у кількості, що визначена у додатку
до договору "Специфікації" та відповідної якості, що
підтверджується сертифікатом відповідності серії ЕА за № 019785
від 13 чевня 2002 року, а позивач здійснив оплату в сумі 115628,00
гривень.
Виконуючи вимоги договору, а саме п 1.5 відповідачем
здійснено шеф-нагляд за проведенням робіт з гідроізоляцією
"Кенінг" з метою гарантування відповідної якості та терміну
експлуатації у відповідності з вимогами додатку до договору
"Калькуляцією". Даний факт підтверджується актом здійснення
шеф-нагляду за проведенням робіт по антикорозійному покриттю
бетонних конструкцій Т- 500, Т-600 А/Б, Т-700Б, Т-800 за № 10/10
від 21.07.2004 року до договору № 9/1 від 20 квітня 2004 року, де
представниками сторін встановлено, що роботи з шеф-нагляду по
антикорозійному покриттю бетонних конструкцій Т- 500, Т-600 А/Б,
Т-700Б, Т-800 виконані у повному об'ємі.
Під час експлуатації очисних споруд виявлено відшарування на
поверхні камер Т-600А і Т-600В гідроізоляції площею 412 м-2
бетонних конструкцій очисних споруд, про що складено акт дефекту
від 21.04.2006 року. Також у матеріалах справи знаходиться акт від
26.04.2006 року складений представником ПП "Мед-Iнвест" Володієвим
П.Є. у присутності представників ЗАТ "Екзим" Шустера М.Р.,
Ленортовича В.О. про відібрання часток плівки та стоку для
проведення хімічного аналізу та встановлення причини пошкодження.
У матеріалах справи міститься висновок експерта лабораторії
ЄЗЯБиИ проведених аналізів та випробування матеріалу
(поліуретановий еластомір для гідроізоляції "Кенінг"), відповідно
до якого встановлено, що середовище в якому знаходиться
випробуваний матеріал, являється агресивним, внаслідок аварійного
скидання стічних вод, які впливають на бетонну підготовку,
руйнуючи її, що призвело до погіршення скріплення еластоміру з
бетоном з наступним частковим відшаруванням матеріалу.
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію
№1090/132 від 21.06.2006 року, відповідно до якої позивач вимагав
у ПП "Мед-інвест" у місячний строк відшкодувати ЗАТ "Екзим" кошти
у розмірі 21763,00 гривень
Також, 12 вересня 2006 року при огляді ємності Т-800 було
виявлено, що гідроізоляційне покриття "Кенінг" відійшло від бетону
і непридатне до використання. На підставі огляду позивачем
складено акт дефекту від 13.09.2006 року та направлено
лист-рекламація №1606/251 від 18.09.2006 року, яким на підставі
ч.7, 8, 10 п. 4.1 Договору запрошено представників ПП "Мед-інвест"
для проведення обстеження та встановлення причин виникнення
пошкодження гідроізоляційного покриття в камері Т-800 очисних
споруд на ЗАТ "Ензим". Проте, станом на дату подання позову,
відповіді на лист-рекламацію позивачем не отримано.
Дослідивши обставини справи так матеріали надані у ході
розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ЗАТ "Екзим" задоволенню не
підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право на захист своїх прав і
законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало
до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст.193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України ( 436-15 ) (436-15)
.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння
зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
сторони вільні в укладанні договорів, виборі контрагента і
визначенні умов договору з урахуванням вимог даного Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності і справедливості.
У ст. 22 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зазначено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Згідно ст.. 611 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків.
За вимогами ст.. 224 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходи, якби
управлена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Так у відповідності до ст. 614 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, особа,
яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її
вини , якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є
невинуватою якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідачем виконано всі вимоги за
договором №9/1 від 20 квітня 2004 року, а саме передано товар -
гідроізоляційний матеріал для покриття бетонних конструкцій
очисних споруд "Кенінг" комплектно у кількості, що визначена у
додатку до договору "Специфікації" та відповідної якості, що
підтверджується сертифікатом відповідності серії ЕА за № 019785
від 13 червня 2002 року. Також на виконання п 1.5 договору
відповідачем здійснено шеф-нагляд за проведенням робіт з
гідроізоляцією "Кенінг" з метою гарантування відповідної якості та
терміну експлуатації у відповідності з вимогами додатку до
договору "Калькуляцією".
Судом відхиляються доводи позивача, що пошкодження
гідроізоляції бетонних конструкцій очисних споруд ємностей Т-700А,
Т-800, Т-600А, Т-600В виникло з вини відповідача, оскільки
експертизою лабораторії ЄЗЯБиИ встановлено, що середовище в якому
знаходиться поліуретановий еластомір для гідроізоляції "Кенінг",
являється агресивним та відшарування виникло внаслідок аварійного
скидання стічних вод, які впливають на бетонну підготовку,
руйнуючи її, тобто погіршення скріплення еластоміру з бетоном та
наступного часткового відшаруванням матеріалу виникло в результаті
неправильної експлуатації очисних споруд позивачем.
Так, у відповідності до п. 4.1 договору відповідач
зобов'язаний за власний рахунок в місячний термін з дати подання
рекламації (у даному випадку 18 вересня 2006 року), здійснювати
ремонт поверхні протягом усього гарантійного терміну її
експлуатації та гарантійну заміну товару. Також, відповідно до п.
9.3. договору встановлено гарантійний термін експлуатації
гідроізоляційного покриття, який складає 10 років з дати
підписання акту здачі - приймання виконаних робіт. Тобто,
відповідач за вимогами договору зобов'язувався здійснювати ремонт
поверхні та гарантійну заміну товару, але не відшкодовувати
збитки, які виникли у результаті пошкодження гідроізоляційного
покриття, оскільки вина ПП "Мед-інвест" у тому, що позивач
неправильно експлуатував придбаний матеріал відсутня.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи
і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх
необгрунтованості та недоведеності.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання суддею.
Рішення підписане 2 березня 2007 року
Суддя Гуляк Г.I.