ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
26.09.06 р. Справа № 17/247
Господарський суд Донецької області у складі судді
В.М.Татенко розглянув у відкритому судовому засіданні
господарського суду справу
за позовом: Державного підприємства "Донецька залізниця", м.
Донецьк,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Iлліча", м. Маріуполь,
про стягнення 14'449,50 грн.
за участю представників сторін:
від позивача : Iгнатова Н.О.
від відповідача : Сукач Т.В.
Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулась із
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Iлліча" про стягнення 14'449,50 грн.
вартості голографічних захисних елементів, наклеєних на перевізні
документи, за якими відправлення здійснено у січні-лютому 2006
року по станції Маріуполь-Сортувальний.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- ст.ст.3,10 Закону "Про залізничний транспорт"
( 273/96-ВР ) (273/96-ВР)
;
- ст. 23 Статуту залізниць України (далі - "Статут");
- п.1.1 "Правил оформлення перевізних документів";
- Указ Президента України № 1239/2000 від 15.11.2000р
( 1239/2000 ) (1239/2000)
. "Про захист документів і товарів голографічними
захисними елементами";
- Постанову Кабінету Міністрів України від 5 липня 2002 р. №
932 ( 932-2002-п ) (932-2002-п)
"Про затвердження переліків документів і груп
товарів, які підлягають захисту голографічними елементами".
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх
необгрунтованість та невідповідність чинному законодавству
України. На його думку стягнення платежів з вантажовідправників за
голограми нормативними транспортними документами не передбачено, а
надання номерів відправок незалежно від їх виду є обов'язком
залізниці, а не послугою. Придбання бланків перевізних документів
здійснювалось без голограм.
Розгляд справи закінчено 12.09.06р. Для підготовки рішення у
засіданні оголошувалася перерва до 26.09.06р
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
У січні-лютому 2006 року по станції Маріуполь-Сортувальний
відповідач здійснював відправлення вантажів залізничним
транспортом. Перевезення здійснювалось на підставі оформлених
перевізних документів, бланки яких відправником були придбані у
залізниці.
На перевізні документи станцією були наклеєні голографічні
захисні елементи з номерами відправок, які відправник не
закуповував і які йому залізницею не передавались. Бланки
перевізних документів також були придбані без голографічних
захисних елементів.
Позивачем накопичувальними картками №№ 1601073, 2001097,
0162182, 270281 на відповідача був нарахований додатковий збір у
сумі 14'449,50 грн., що складає вартість голографічних захисних
елементів, використаних самою ж залізницею для надання номерів
відправкам у перевізних документах на прийняті до перевезення від
відправника завантажені вагони.
Накопичувальні картки відповідачем підписана з
застереженнями, від оплати зазначеної спірної суми - відмовився
Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами
положень законодавства, яке регулює відносини щодо застосування
голографічних захисних елементів.
Зважаючи на те, що:
- частиною 7 ст. 23 Статуту передбачено, що станції видають
вантажовідправникам бланки накладних (комплектів перевізних
документів) за плату згідно з тарифом. Така ж норма зазначена у п.
1.1 Правил оформлення перевізних документів;
- голографічні захисні елементи до комплекту перевізних
документів не входять і залізницею відповідачеві вони не
передавались;
- позивач не довів, що Статутом, Тарифним керівництвом або
іншими нормативними актами передбачено, що в вартість комплекту
перевізних документів включена і вартість голографічних захисних
елементів, тобто - разом з оплатою тарифу за комплект перевізних
документів або потім відправник вантажу повинен оплатити і
голограми;
- укладений сторонами договір № 84 від 25.03.2004р. "про
організацію перевезень вантажів" обов'язок відповідача вносити
позивачу певні платежі за застосування голографічних захисних
елементів не передбачений;
- ст.ст. 3, 10 Закону "Про залізничний транспорт"
( 273/96-ВР ) (273/96-ВР)
мають загальний характер і не впливають на розгляд
справи по суті;
- Указом Президента України № 1239/2000 від 15.11.2000р
( 1239/2000 ) (1239/2000)
. "Про захист документів і товарів голографічними
захисними елементами" і виданими на його виконання Постановами
Кабінету Міністрів України від 24.02.2001р. № 171 ( 171-2001-п ) (171-2001-п)
"Про затвердження Положення про порядок голографічного захисту
документів і товарів" і від 5 липня 2002р. № 932 ( 932-2002-п ) (932-2002-п)
"Про затвердження переліків документів і груп товарів, які
підлягають захисту голографічними елементами" не передбачено, що
вартість голографічних захисних елементів, які наклеюються на
перевізні документи на перевезення вантажу залізничним
транспортом, оплачується відправником вантажу разом з оплатою
тарифу за комплект перевізних документів або потім на підставі
накопичувальних карток;
- Згідно пунктів 15, 16 Постановами Кабінету Міністрів
України від 24.02.2001р. № 171 ( 171-2001-п ) (171-2001-п)
"Про затвердження
Положення про порядок голографічного захисту документів і товарів"
витрати, пов'язані з розробленням, виробництвом, веденням обліку,
впровадженням, ввезенням, вивезенням, сертифікаційним
випробуванням, проведенням державної експертизи голографічних
захисних елементів, що використовуються для державних потреб
та/або створені на замовлення державних органів, проводяться за
рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених
законодавством. Державними замовниками документів і товарів, які
підлягають обов'язковому захисту голографічними елементами, є
органи державної влади згідно з їх компетенцією, Національний банк
України, а також державні спеціалізовані підприємства, що
виготовляють бланки цінних паперів і документів суворої звітності,
господарський суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що
задоволено не підлягає.
Судові витрати відносяться на позивача.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43,
49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Татенко В.М.