ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
 
                    IВАНО-ФРАНКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
 
                             РIШЕННЯ
 
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
     26 вересня 2006 р.
     Справа № 13/143
 
     за          позовом          Комунальне          підприємство
"Iвано-Франківськводоекотехпром"                  вул.Ботанічна,2,
м.Iвано-Франківськ,76000
 
     до   відповідача   КП   "Райкомунгосп"    вул.Височана,    8,
м.Тисмениця, Тисменицький район, Iвано-Франківська область,77400
 
     Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович
 
     При секретарі Барчук Тетяна Георгіївна
 
     Представники:
 
     позивача: Кузик В.I.-доручення, Тишківський В.М.-доручення  №
01-6/3106 від 07.09.2006року
 
     відповідача: не з"явилися.
 
     СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості у  сумі
38515,40грн.
 
     В судовому  засіданні  21.09.2006року  оголошено  перерву  до
26.09.2006року об 10-30год.
 
     В ході  судового  засідання  представникам  сторін  права  та
обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
          роз"яснено,
заперечень  щодо  складу  суду  не   поступало.   Клопотання   від
представників сторін, щодо здійснення технічної фіксації  судового
засідання не поступало.
 
     Позивач позов підтримує і просить суд стягнути з вівдповідача
заборгованість сумі 38515,40 гривень.Свої позовні  вимоги  позивач
обгрунтовує  тим,  що  у  відповідності  до  договору   №906   від
01.01.2001року на відпуск та споживання питної води з комунального
водопроводу укладеного між КП "Iвано-Франківськводоекотехпром"  та
КП  "Райкомунгосп",  позивач  надав  послуги   водопостачання,   а
відповідач виконав частково взяті на себе зобов"язання  оплачувати
послуги по водопостачанню та водовідведенню, а тому заборговоність
відповідача становить 38515,40 грн.
 
     Крім того, позивач просить суд відновити позовну давність для
захисту своїх порушених прав, при цьому посилається на  те,  що  у
зв"язку з реорганізацією підприємства та розглядом судових  справ,
договір  з  відповідачем  про  надання  послуг  з  водопостачання,
договір про розстрочення та акт звірки розрахунків, в  оригіналах,
були додані до матеріалів справи про стягнення з КП "Райкомунгосп"
збитків завданих витоком, справа № 9/164.
 
     При ознайомленні з матеріалами справи № 9/164  було  виявлено
вищезгадані документи, а тому позивач просить  суд  дану  підставу
пропуску позовної давності визнати  поважною  у  відповідності  до
ст.267 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .
 
     Заслухавши   пояснення   представників    сторін,    стосовно
клопотання позивача про поновлення строку позовної  давності,  суд
вважає, що причини пропуску позовної давності перешкоджали захисту
порушеного права позивача, а тому суд визнає їх поважними.
 
     Відповідач в судовому засіданні проти  позову  заперечив,свої
заперечення виклав у відзиві на позов.
 
     Розглянувши  матеріали   справи   суд,   встановив,   що   КП
"Iвано-Франківськводоекотех-пром"  утворено  на  підставі  рішення
Iвано-Франківської міської ради від 04.02.2003р.
 
     Згідно       з       п.п.1.       п.1.       статуту       КП
"Iвано-Франківськводоекотехпром"  є  правонаступником  виробничого
управління   водопровідного   господарства    м.Iвано-Франківська,
державного концерну "Екотехпром" та  підприємств,  що  входили  до
складу цього концерну.
 
     У  відповідності  до  договору  №906  від  01.01.2001року  на
відпуск та  споживання  питної  води  з  комунального  водопроводу
укладеного   між   КП   "Iвано-Франківськводоекотехпром"   та   КП
"Райкомунгосп",   позивач    зобов"язувався    надавати    послуги
водопостачання, а відповідач взяв на себе  зобов"язання  своєчасно
оплачувати послуги по водопостачанню  та  водовідведенню  (п.2.2.1
договору).
 
     Додатком  №1  до  договору  №906  від  01.01.01р.   визначена
дислокація об"єктів водоспоживання.
 
     Позивачем,  у  відповідності  до  договору   надані   послуги
відповідачу по водопостачанню та водовідведенню.
 
     Відповідачем проведено часткову сплату, а тому заборгованість
станом  на  19.03.2003р.  відповідача  склала   33580,37грн.,   що
підтверджується актом звірки розрахунків підписаного сторонами.
 
     На вищеназвану суму заборгованості сторонами укладено договір
про розстрочення боргу від 19.03.2003р.  терміном  на  6  місяців.
Крім того п.2.2. вищеназваного  договору  про  розтрочення  боргу,
відповідач  зобов"язався  вчасно  сплачувати  поточні  платежі  по
договору про надання послуг водопостачання.
 
     Заборгованість відповідача перед позивачем за надані  послуги
водопостачання за період з 19.03.03р.  по  01.08.2006р.  становить
7965,03грн,   що   підтверджується   розрахунками   заборгованості
відповідача,   розрахунками-фактурами   на   оплату   послуг    по
водопостачанню,  та  випискою  по  розрахунках  з   підприємствами
починаючи з 2000року по липень2006р.
 
     Заперечення відповідача про відсутність заборгованості  перед
позивачем спростовується зібраними  по  справі  доказами,  а  саме
договором про розстрочення боргу від 19.03.2003р.  терміном  на  6
місяців, де сама  заборгованості  становить  35580,37  грн,  актом
звірки  розрахунків,  рахунками-фактурами  на  оплату  послуг   по
водопостачанню,  та  випискою  по  розрахунках  з   підприємствами
починаючи з  2000року  по  липень2006р.  Крім  того,  відповідачем
проводилась  часткова   оплата   послуг   по   водопостачанню   та
водовідведенню  у  відповідності  до  представлених   відповідачем
платіжних доручень та накладних на відпуск  матеріалів  в  рахунок
оплати послуг.
 
     У відповідності до вимог  п.  4.  прикінцевих  та  перехідних
положень  ЦК  України   ( 435-15 ) (435-15)
        ,   Цивільний   кодекс   України
( 435-15 ) (435-15)
         застосовується до цивільних відносин, що виникли  після
набрання ним чинності. Щодо цивільних  відносин,  які  виникли  до
набрання  чинності  Цивільним  кодексом   України   ( 435-15 ) (435-15)
           ,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав  і  обов'язків,
що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
 
     Відповідно до вимог ст. 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
          зобов'язання
повинні  виконуватися  належним  чином  і  в  установлений   строк
відповідно до вказівок закону, акту планування,  договору,  а  при
відсутності таких  вказівок  -  відповідно  до  вимог,що  звичайно
ставляться.
 
     За таких обставин, суд приходить до висновку про  задоволення
позових вимог позивача.
 
     Судові витрати покласти на відповідача
 
     Керуючись   ст.124   Конституції   України    ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        ,
Прикінцевими та  перехідними  положенями  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
        ,
ст.161  ЦК   УРСР   ( 1540-06 ) (1540-06)
        ,   ст.ст.49,82-84   Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд
 
     ВИРIШИВ:
 
     поновити позовну давність.
 
     Позов задоволити.
 
     Стягнути   з   колективного   підприємства    "Райкомунгосп",
м.Тисмениця, вул.Височана, 8 /р/р 26003200534001  в  Тисменицькому
АПБ "Україна" МФО 336635 / на  користь  комунального  підприємства
"Iвано-Франківськводоекотехпром",              м.Iвано-Франківськ,
вул.Ботанічна, 2 /р/р  26001301000460  в  Iвано-Франківському  АКБ
"Мрія" МФО 336893/ - 38515,40грн. заборгованості,  385,15  судових
витрат по сплаті державного мита та  118  грн.  судових  витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення.
 
     Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили -
28.11.2006року
 
     Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  після
закінчення     десятиденного      строку      з      дня      його
підписання-27.11.2006року
 
     Суддя Шкіндер П.А.
 
     Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
         17.11.2006року
 
     Виготовлено в АС "Діловодство суду"
 
     ________________