ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
25.09.06р.
Справа № 8/253-06
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш -
Будматеріали" (м.Дніпропетровськ)
про розірвання договору та повернення майна
Суддя Дубінін I.Ю.
Представники:
від позивача: Зелена А.Г. - спеціаліст 1 категорії (дов. № 83
від 09.12.05 р.)
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання
договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на
аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.01 р. та
зобов'язання відповідача повернути до державної власності об'єкт
незавершеного будівництва "Водно-спортивна база "Локомотив",
будівельною готовністю 10,2%, який розташований на земельній
ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12.
Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено умови
вказаного договору купівлі-продажу, зокрема - в частині закінчення
будівництва за початковим призначенням не пізніше 5-ти років з дня
підписання договору.
Відповідач відзив на позов не надав.
Ухвалою голови господарського суду від 22.08.06 р. строк
вирішення спору по справі був продовжений по 06.10.06 р. включно.
В судове засідання 25.09.06 р. відповідач не з'явився, причин
свого нез'явлення суду не повідомив.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю представника відповідача, оскільки останній був
неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення №3670118.
Господарський суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали
справи, -
В С Т А Н О В И В:
06.03.01 р. між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали"
(далі-відповідач) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни
лота, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 2-1371
(далі-договір).
На виконання умов вказаного договору, позивач зобов'язався
передати у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва
"Водно-спортивна база "Локомотив" державного підприємства
"Придніпровська залізниця, будівельною готовністю 10,2%, який
розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12, а відповідач
зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити
за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі
(п. 1.1. договору), в сумі 659 002,36 грн. (п. 1.5. договору).
Згідно п. 3.2. договору, передача об'єкта приватизації та
проектно-кошторисної документації позивачем та їх прийомка
відповідачем посвідчуються актами прийомки-передачі, які
підписуються сторонами.
Факт передачі позивачем відповідачу вказаного об'єкта
незавершеного будівництва підтверджується двостороннім актом
прийомки-передачі від 04.04.01 року.
Відповідно до п. 5.3 згаданого договору, відповідач також
зобов'язаний закінчити будівництво об'єкта за початковим
призначенням або зі зміною профілю не пізніше п'яти років з дня
підписання цього договору.
Листом від 03.03.06 р. № 12/12-1109 позивач повідомив
відповідача про те, що 10.03.06 р. буде здійснено поточну
перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 06.03.01 р.
№ 2-1371 та запропонував керівнику останнього прибути до місця
розташування об'єкта або направити туди свого повноважного
представника.
Вказані вимоги позивача відповідач не виконав.
Позивачем було проведено поточну перевірку виконання
відповідачем умов вищеназваного договору, про що був складений
відповідний акт від 10.03.06 р., підписаний позивачем.
Згідно названому акту, умови договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни
лота від 06.03.01 р. № 2-1371 станом на 10.03.06 р. не виконані,
об'єкт не добудовано.
Цим же актом відповідача було попереджено, що складений акт є
підставою для порушення питання про розірвання договору.
Крім того, позивач також направив відповідачу лист від
13.03.06 р. № 12/12-1356, яким повідомив про проведення 10.03.06
р. вказаної поточної перевірки, направлення копії акту перевірки
та додатково попередив про можливість розірвання договору
купівлі-продажу.
Станом на момент розгляду справи відповідач доказів виконання
умов договору купівлі-продажу в частині закінчення будівництва
об'єкта незавершеного будівництва суду не надав.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги
позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з
наступного:
З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України
(далі - ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Відповідно до пунктів 4, 9 прикінцевих та перехідних положень
вказаного кодексу, щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
, положення
цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли
або продовжують існувати після набрання ним чинності. До
договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують
діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України
( 435-15 ) (435-15)
, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав,
порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів
незалежно від дати їх укладення.
Отже, до спірного договору слід застосовувати правила ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
щодо підстав, порядку і наслідків розірвання
договорів
Разом з тим, правові, економічні та організаційні основи
приватизації державного майна та майна, що належить Автономній
Республіці Крим також регулюються Законами України "Про
приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
та "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
.
Таким чином, спірні правовідносини у даній справі підпадають
під одночасне регулювання ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та названих
Законів про приватизацію, але положення останніх мають переважну
силу, оскільки ці закони є спеціальними законами в сфері
приватизації державного майна.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)
виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За ст.ст. 651, 653 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. У разі розірвання
договору зобов'язання сторін припиняються з моменту з моменту
набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане
ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 11.3 договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва на аукціоні за методом зниження ціни
лота від 06.03.01 р. № 2-1371, у разі невиконання однією з сторін
умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої
сторони за рішенням суду або арбітражного суду.
За ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"
( 2163-12 ) (2163-12)
, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
, при
приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового
комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом
між продавцем і покупцем укладається відповідний договір
купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися
передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або
зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу
чи викупу. Включення до договору інших зобов'язань покупця
допускається за згодою сторін. Контроль за виконанням умов
договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. На
вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути
розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі
невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому
порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем
договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у
державну власність.
Таким чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 653 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та вищенаведених статей Законів про приватизацію
приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.01 р. № 32
( 32-2001-п ) (32-2001-п)
(з наступними змінами) затверджений Порядок
повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів.
Згідно п. 1 вказаного Порядку, останній регулює відносини,
пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації,
відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом
або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу
цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов
договору або визнання судом його недійсним. Об'єкт приватизації
повертається до сфери управління державного органу приватизації,
що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу для
здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до
моменту відчуження його в результаті повторного продажу.
Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати
слід покласти на відповідача.
Керуючись Законами України "Про приватизацію державного
майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
та "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
, п.п. 4, 9
прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 525, 526, 530, 651, 653
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лота від 06.03.01
р., зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 2-1371, укладений між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" (49081, м.
Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 77/116; п/р № 26007204870100 в ДОД
АППБ "Аваль", МФО 305653, код 19358201).
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю
"Океанмаш-Будматеріали" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова,
77/116; п/р № 26007204870100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код
19358201) протягом десяти календарних днів з моменту набрання
чинності цим рішенням повернути державі в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; п\р №
37188500900001 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код
13467337) об'єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивна база
"Локомотив", будівельною готовністю 10,2%, який розташований на
земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Овражна, 12.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Океанмаш-Будматеріали" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова,
77/116; п/р № 26007204870100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код
19358201):
v в доход держбюджету (рахунок № 31114095500005 у відділенні
банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786
відділення ДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) -6 590,02
грн. витрат на держмито;
v на користь ДП "Судовий інформаційний центр" -118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
видавши накази.
Суддя I.Ю. Дубінін