ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"22" вересня 2006 р.
Справа № 6/213-06-5667
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Республіканський будинок моделей взуття"
Відповідач: Українсько-американське спільне підприємство
"Пульсар"у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
Про стягнення 167300грн. збитків.
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від позивача: Дарієнко В.Д. - довіреність
Від відповідача: Болтян В.I. - директор
Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю
"Республіканський будинок моделей взуття" (далі -Позивач) надано
позов до Українсько-американського спільного підприємства
"Пульсар"у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
(далі -Відповідач) про стягнення збитків в розмірі 242300грн.
18.09.2006р. (вх.20041) позивачем до господарського суду
Одеської області надано заяву про зменшення вимог про
відшкодування збитків та уточнення підстав позову, згідно якої ТОВ
"Республіканський будинок моделей взуття" просить стягнути з
відповідача збитки в сумі 167300грн.
Позивач зменшені та уточнені позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.
Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у
відзиві і просить провадження у справі припинити на підставі
пункту 2 статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В судовому засіданні оголошувались перерви до 14.08.06р.,
23.08.06р. та 22.09.06р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
01.03.1999р. між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Будинок моделей взуття", правонаступником якого є ТОВ
"Республіканський будинок моделей взуття"(позивач по справі) та
Спільним українсько-американським підприємством "Пульсар"у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Договір про
співробітництво.
В позовній заяві позивач посилається на те, що на підставі
вказаного договору позивач по товарно-транспортним накладним, що
додані до матеріалів справи, передав відповідачу обладнання для
виготовлення взуття, а саме:
- Гідравлічний копіювальний вертат "Донцеллі"для виробництва
колодок 2FN\70;
- Фрезерний верстат "Донцеллі"для чорнової обробки взуттєвих
колодок SGR-180;
- Пилка стрічкова виробництва Чехії;
- Пилка настільна виробництва Австрії;
- Машина для розгладжування заднього шва голенища, модель
608-1 виробництва Югославії;
- Машина для затягування Геленка, DVTZ-RA фірми USM Австрія.
Крім того, як стверджує позивач, він по гарантійному листу
відповідача з зобов'язанням забезпечення збереження відповідного
обладнання, ремонт останнього та повернення на вимогу власника,
передав ВАТ "Прилуцька взуттєва фабрика" обладнання для
виробництва взуття, а саме:
- Машина для обробки підошви \30-А, Iталія;
- Машина напівавтомат для спускання підошви та задників,
Iталія;
- Машина двоїльна для різання шкіри з автоматичним варіатором
різання шкіри деталей верха взуття "камора-С480";
- Машина для маркування торгівельного знаку серії CN,
виробництва Iталії;
- Кульман для креслення, виробництва США, 2000х4000мм;
- Розвантажувач, виробництва Болгарії.
Посилаючись на те, що зазначене майно на вимоги позивача
відповідачем не поверталось, а також, на те, що зазначене майно
відповідачем втрачено, ТОВ "Республіканський будинок моделей
взуття"в позовній заяві вимагало стягнути з відповідача збитки в
розмірі 242300грн., пов'язані із втратою належного позивачу майна.
Під час розгляду справи між сторонами було укладено договір
про порядок взаєморозрахунків № 11408\5667 від 14.08.2006р. згідно
якого відповідач сплатив позивачу 75000грн. за гідравлічний
копіювальний вертат "Донцеллі" для виробництва колодок 2FN\70 та
за фрезерний верстат "Донцеллі"для чорнової обробки взуттєвих
колодок SGR-180.
Крім того, зазначеним договором сторони підтвердили наявність
у відповідача решти обладнання в кількості 10 одиниць, які ТОВ
"Республіканський будинок моделей взуття"повинно було прийняти у
відповідача.
05.09.2006р. між сторонами було складено Акт
приймання-передачі, з якого вбачається, що позивач відмовився від
прийняття 10 одиниць обладнання, посилаючись на те, що все
обладнання знаходиться у неробочому стані.
Згідно зменшених та уточнених позовних вимог, що надані
позивачем до господарського суду Одеської області 18.09.2006р.(
вх. №20041) -ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття"просить
стягнути з відповідача збитки в сумі 167300грн., нанесені
розукомплектуванням та приведенням у неробочий стан 10 одиниць
обладнання.
Відповідач вважає, що провадження у справі слід припинити,
оскільки є рішення господарського суду, яким вирішено
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, посилаючись на Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 23.06.2004р. по справі № 15\86-04-2601,
залишену в силі Постановою Вищого господарського суду України від
30.09.2004р.
Однак, як вбачається з вказаних судових рішень, предметом та
підставою позову по справі № 15\86-04-2601 були вимоги про
стягнення вартості майна, переданого позивачем по договору про
співробітництво від 01.03.1999р. у зв'язку з невиконанням СП
"Пульсар"зобов'язань по поверненню обладнання.
Предметом спору по справі №6\213-06-5667, згідно уточнених
позовних вимог, є стягнення збитків, заподіяних відповідачем, у
вигляді пошкодження майна позивача.
Тобто -предмет спору у справах є різним і тому, підстав для
припинення провадження у справі, згідно пункту 2 статті 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
-.судом не вбачається.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та
додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:
Частиною першою статті 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 224 Господарського Кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею
доходи, які управнева сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення
господарської діяльності другою стороною.
Згідно абзацу першому частини 1 статті 225 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою,
яка допустила господарське правопорушення, включається вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог законодавства.
Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині розміру заподіяних
йому збитків у вигляді пошкодження майна, позивач посилається на
те, що його вартість на момент передачі цього майна СП "Пульсар"та
ВАТ "Прилуцька взуттєва фабрика"становила 167300грн., оскільки
така вартість встановлена Звітом ТОВ "Центр правової допомоги
"Правозахист" про незалежну оцінку майна-технологічного обладнання
для виробництва взуття, що належить ТОВ "Республіканський будинок
моделей взуття".
Однак, судом не може бути прийнято до уваги зазначений Звіт,
оскільки оцінка вартості обладнання здійснювалась станом на
01.09.2003року методом порівняння обладнання переданого
товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок
моделей взуття" з вартістю аналогічного обладнання.
При цьому стан обладнання, збитки за пошкодження якого є
предметом спору, експертом взагалі не перевірявся, оскільки оцінка
здійснювалась лише по переліку найменувань обладнання, без його
огляду в натурі.
Крім того, позивачем не надано доказів погодження відповідача
з встановленою експертом оцінкою обладнання. До того ж оцінка
проводилась не на момент передачі обладнання станом на
1999-2000р.р., а 25.09.2003року.
Позивачем не доведено, які саме пошкодження завдані кожній
одиниці обладнання, які вузли, механізми та агрегати на обладнанні
відсутні, або пошкоджені настільки, що подальше використання цього
обладнання є неможливим.
Позивачем не доведено вартості ремонтних робіт, які необхідно
виконати, для можливості подальшої експлуатації обладнання.
Складений Акт приймання-передачі від 05.09.2006р., в якому
позивач відмовився від приймання у відповідача обладнання, не
підтверджує в якому обсязі та розмірах заподіяні пошкодження
кожній з десяти одиниць обладнання. Не може бути підставою для
відшкодування збитків у конкретно встановленому розмірі запис в
Акті про те, що технічний стан обладнання "незадовільний, не
працює".
У вказаному Акті представник відповідача зазначив про те, що
обладнання
знаходиться у тому ж стані, як було одержано в 1999-2000р.р.
Частковим підтвердженням цього твердження є відмітки в
товарно-транспортних накладних № 744369 від 22.02.2000р. та №
744374 від 26.01.2000р. про те, що деяке обладнання, а саме:
машина для обробки підошви \30-А; машина напівавтомат для
спускання підошви та задників; машина двоїльна для різання шкіри з
автоматичним варіатором різання шкіри деталей верха взуття
"камора-С480"; машина для маркування торгівельного знаку серії CN
та розвантажувач передавались Прилуцькій взуттєвій фабриці саме
для ремонту. Тобто, вказане підтверджує, що вже на момент передачі
перелічене обладнання було в неробочому стані.
Як зазначалось вище, абзацом першим частини 1 статті 225 ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
передбачано, що до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське
правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна.
Приймаючи до уваги, що обладнання не втрачено, відшкодуванню
мали б полягати збитки саме у вигляді вартості пошкоджених,
зищених частин переданого позивачем обладнання (вузлів, агрегатів,
деталей тощо) через пошкодження яких зменшується вартість
обладнання, а не у вигляді вартості кожної одиниці обладнання в
цілому, виходячи з їх оцінки станом на 01.09.2003р., як на цьому
наполягає позивач.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Республіканський будинок моделей взуття"до
Українсько-американського спільного підприємства "Пульсар"у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення
242300грн. збитків -відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку
з дня його прийняття.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.