ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛIКИ КРИМ
РIШЕННЯ
Iменем України
22.09.2006
Справа №2-15/13183-2006
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український
інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості (ВАТ
"Укргазпроект"), м. Київ
До відповідача Закритого акціонерного товариства "Азіатсько -
Європейський Газовий Термінал", м. Керч
Про стягнення 165 336,00 грн.
Суддя Iщенко I.А.
Представники:
Від позивача - Симоненко А.В., представник за довіреністю №
01-10/648 від 29.03.06 р., у справі
Від відповідача - Кулагін О.О., представник за довіреністю №
01-06/196 від 21.09.06 р., у справі
Обставини справи: ВАТ "Український інститут по проектуванню
об'єктів газової промисловості (ВАТ "Укргазпроект") звернувся до
господарського суду АР Крим до ЗАТ "Азіатсько - Європейський
Газовий Термінал" з позовом про стягнення 165 336,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.05.04 р. між ВАТ
"Український інститут по проектуванню об'єктів газової
промисловості (ВАТ "Укргазпроект") (Позивач) та ЗАТ "Азіатсько -
Європейський Газовий Термінал" (Відповідач) укладено договір №
3730, ДУ № 1 від 24.02.05 р. (далі - Договір) відповідно до якого
позивач зобов'язався виконати роботу "Термінал перевалки СУГ у
Керченському рибному порту" ТЄО". Відповідач прийняти роботу та
своєчасно розрахуватися за виконану роботу.
Відповідно до пункту 1.4 договору, вартість та строки
виконання робіт визначені Протоколом узгодження договірної ціни
(додаток № 1) та Календарним планом робіт (додаток № 2), які є
невід'ємною частиною договору.
Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1) сторони
погодили вартість робіт в розмірі 330675,00 грн., в тому числі ПДВ
55112,00 грн.
Додатком № 2 до договору сторонами визначений Календарний
план робіт, який передбачає 2 етапи проведення робіт:
Перший етап загальною вартістю 77963,00 грн. (з ПДВ 9355,60
грн.):
- ТЕО "термінал перевалки СУГ у Керченському Морському
рибному порту";
- ОВОС (оцінка впливу на навколишнє середовище);
- відрядження;
Другий етап загальною вартістю 197587,00 грн. (з ПДВ
237116,40 грн.):
- інженерні вишукування;
- ДПБ "декларація промислової безпечності";
- ПЛАС "План ліквідації аварійних ситуацій";
Позивачем повністю виконана і передана відповідачеві робота,
передбачена договором № 3730 від 06.05.04 р. Вартість виконаних
робіт складає 330 672,00 грн.
Відповідачем на розрахунковий рахунок позивача перераховано
по договору № 3730 від 06.05.04 р. 165 336,00 грн.. решта
заборгованості в сумі 165 336,00 грн. не надійшла. Таким чином
заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи
за виконану роботу складає 165 336,00 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві
вважає не обгрунтованими позивні вимоги позивача..
При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається
на те, що позивачем не виконані умови договору № 3730 від 06.05.04
р.
Відповідно до умов договору:
Пункт 1.2 договору "технічні, економічні вимоги до
результатів Робіт, є невід'ємною предметом договору, зобов'язанні
відповідати ДБН А 2.2-3-97 і Здані на роз робітку ТЕО,
затвердженого Замовником 27.04.04 р.";
Пункт 3.2 договору (Замовник протягом 5-ті календарних діб
після отримання проекту договору зобов'язаний його розглянути,
оформіть або представити Виконавцю свої зауваження. Виконавець
приступає к виконанню робіт після отримання оформленого договору і
перерахуванню на його рахунок авансу. Замовник перераховує
виконавцю аванс на протязі 15 календарних діб від дати підписання
договору;
Пункт 4.4. договору "в випадку не виявлення Замовником в
процесі прийому виконаних робіт відхилення від нормативних
документів, невиконання вимог завдання на роз робітку ТЕО,
технічних вимог, Виконавець перевиконає без додаткової оплати, в
узгоджений строк."
22 вересня 2006 року в судовому засіданні оголошувалась
перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
до 22 вересня 2006 року.
22 вересня 2006 року судове засідання продовжено у
присутності представників:
Від позивача: Симоненко А.В., представник за довіреністю №
01-10/648 від 29.03.06 р., у справі
Від відповідача: Кулагін О.О., представник за довіреністю №
01-06/196 від 21.09.06 р., у справі
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2004 року між ВАТ "Український інститут по
проектуванню об'єктів газової промисловості (ВАТ "Укргазпроект")
(Позивач) та ЗАТ "Азіатсько - Європейський Газовий Термінал"
(Відповідач) укладено договір № 3730, ДУ № 1 від 24.02.05 р.
(далі - Договір) відповідно до якого позивач зобов'язався виконати
роботу "Термінал перевалки СУГ у Керченському рибному порту" ТЄО".
Відповідач прийняти роботу та своєчасно розрахуватися за виконану
роботу. (а.с. 16-21)
Відповідно до пункту 1.4 договору, вартість та строки
виконання робіт визначені Протоколом узгодження договірної ціни
(додаток № 1) та Календарним планом робіт (додаток № 2), які є
невід'ємною частиною договору.
Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1) сторони
погодили вартість робіт в розмірі 330675,00 грн., в тому числі ПДВ
55112,00 грн. (а.с. 22)
Додатком № 2 до договору сторонами визначений Календарний
план робіт (а.с. 23), який передбачає 2 етапи проведення робіт:
Перший етап загальною вартістю 77963,00 грн. (з ПДВ 9355,60
грн.):
- ТЕО "термінал перевалки СУГ у Керченському Морському
рибному порту";
- ОВОС (оцінка впливу на навколишнє середовище);
- відрядження;
Другий етап загальною вартістю 197587,00 грн. (з ПДВ
237116,40 грн.):
- інженерні вишукування;
- ДПБ "декларація промислової безпечності";
- ПЛАС "План ліквідації аварійних ситуацій";
Календарним планом передбачено, що роботи по першому етапу
виконуються протягом 4 тижнів, роботи по другому етапу 8 тижнів з
моменту сплати авансу відповідно до пункту 3.1 договору та надання
ЗАТ "АЕГаз-Термінар" вихідних даних відповідно до пункту 3.1
договору. Кошторис на проектні та вишукувальні роботи за формою
1-П є додатком до Договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору відповідач зобов'язався
перерахувати авансовим платежем суму в розмірі 50% від вартості
робіт 165 336,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2
від 26.05.04 р. (а.с. 159)
Відповідно до пункту 4.1 договору передача оформленої
документації здійснюється на підставі акту здачі - приймання робіт
та накладної.
Роботи по першому етапу роботи передані відповідно накладної
№ 213 від 16.07.04 р.: "оцінка впливу на навколишнє середовище
"ОВОС" (п.4 кошторису) (а.с. 160) та ТЕО "Термінал перевалки СУГ у
Керченському морському рибному порту" (п.3 кошторису)
Роботи по другому етапу передані наступним чином: інженерно
вишукувальні роботи за накладною № 403 від 16.11.04 р. (п.п 1,2
кошторису) (а.с. 162) "план локалізації та ліквідації аварійних
ситуацій" (п.5 кошторису) та "Декларація промислової безпечності
(п.6 кошторису) передані відповідно до накладної № 3 від 13.01.05
р. (а.с. 161)
25.03.05 р. між ВАТ "Укргазпроект" та ЗАТ "АЕГаз-Термінал"
склали акт здачі приймання робіт за договором № 3730 на суму 143
738,40 грн. (а.с. 158), який підтверджує виконання інженерно
вишукувальні роботи (другий етап, п.п. 1,2 кошторису), отриманих
відповідачем за накладною № 403 від 16.11.04 р. (а.с. 162)
Пунктом 4.2 договору передбачено, що після отримання
документації відповідач зобов'язаний прийняти її та протягом
місяця оформити акт здачі - приймання робіт або передати
вмотивовану відмову від приймання. Відмова від приймання робіт
оформлюється двохстороннім актом з переліком необхідних
доопрацювань та строком їх виконання.
Однак відповідач не надав суду доказів щодо складення
двохстороннього акту виконаних робіт з переліком необхідних
доопрацювань та строком їх виконання.
Позивач в свою чергу направив на виконання пункту 4.1
договору відповідачеві Акт виконаних робіт на загальну суму 165
336,00 грн., що підтверджується листом № ОЗП/265 від 10.05.06
р.(а.с.74)
Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором
відповідач в установлений строк не здійснив оплату.
З метою досудового врегулювання спору позивач направив
відповідачеві претензію № ОЗП/922 від 05.05.06 р. з вимогою сплати
заборгованості в сумі 165 336,00 грн. (а.с. 10)
Відповідач у відзиві на претензію № 88 від 18.05.06 р.
зазначає що робота в повному обсязі не виконана, оскільки нема
повного висновку щодо відповідності будівельних норм нормативним
актам діючого законодавства, ВАТ "Укргазпроект" не усунув
зауваження ГУ МЧС України. (а.с. 73)
Твердження відповідача, що позивачем не були виконанні роботи
на суму 165 336,00 грн. є необгрунтованими, оскільки відповідно до
договору позивач не брав на себе зобов'язання проводити роботи
щодо пожежної безпеки та узгоджувати їх в подальшому.
Слід зазначити, що зауваження ГУ МЧС, викладені в експертному
висновку № 431 від 27.09.04 р. стосуються лише робіт ТЄО "Термінал
перевалки СУГ в Керченському морському рибному порту" (п.3
кошторису) загальною вартістю 35 761,00 грн. (з ПДВ 42 913,20
грн.) (а.с. 65)
Правові відношення, які виникли між відповідачем та позивачем
регулюються главою 61 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, яка
визначає особливості укладення договору підряду.
Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
за договором підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну документацію та або виконати
пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
їх.
Відповідно до пункту 1 статті 889 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену
ціну після завершення робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними
статтями Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, а саме стаття
173 один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну
дію на користь іншого суб'єкта, а іншій суб'єкт має право вимагати
від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Під час розгляду справи наявність заборгованості відповідача
за договором № 3730 від 06.05.04 р. встановлена належним чином
підтверджена у розмірі 165 336,00 грн., а тому вона підлягає
стягненню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Витрати по оплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відносяться на відповідача при
задоволені позову відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У судовому засіданні, яке відбулося 22 вересня 2006 року було
оголошено вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і підписано 26 вересня
2006 року.
Керуючись статтями 33, 49, 77, пункт 5 статті 81, пунктом 3
статті 83, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
В И Р I Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Азіатсько -
Європейський Газовий Термінал", 98320 АР Крим, м. Керч, вул.
Свердлова, 21 "а" (р/р 26007500138251/980 в АКБ "Укрсоцбанк" м.
Керчі, МФО 324098, код ЄДПРОУ 32883302 IПН 328833001061) на
користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут
по проектуванню об'єктів газової промисловості (ВАТ
"Укргазпроект"), 04050 м. Київ, вул. Артема, 77, (р/р
26004301360011 в Залізничному відділенні ПIБ м. Київ, МФО 322153,
код ЄДПРОУ 00158592, IПН 001585926146) 165 336,00 грн. боргу,
1653,00 держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційне - технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної
чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Iщенко I.А.