ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВIННИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Iменем України
РIШЕННЯ
21 вересня 2006 р. Справа 9/295-06
за позовом:Приватного торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс" (79040, вул. Городоцька,214, м.
Львів/ 80316, вул. Калнишевського,5, м. Рава-Руська, Жовківський
район, Львівська область)
до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
фруктових концентратів і вин" (вул. Скалецького,15, м. Вінниця)
про усунення перешкод у користуванні майном
Головуючий суддя Балтак О.О.
При секретарі судового засідання Пилипчак О.I.
Представники
позивача : Курець О.В. - представник за довіреністю Савко
А.I. - представник за довіреністю
віповідача : Бурка В.Р. - представник за довіреністю Якименко
К.Л. - представник за довіреністю
Заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства
"Вінницький завод фруктових концентратів і вин" про усунення
перешкод у користуванні приватним торговельно-посередницьким малим
підприємством фірмою "Едельвейс" орендованими приміщеннями, які
знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Р. Скалецького,15.
Позов мотивовано тим, що будучи одним із користувачів
будинковолодіння по вул. Р.Скалецького,15 у м. Вінниці Відповідач
встановив без згоди ПП "Едель" та орендаря ПТП МП фірми
"Едельвейс" прохідну, і безпідставно вимагає від ПТП МП фірми
"Едельвейс" плату з прохід/проїзд до своїх (орендованих)
приміщень. Позивач стверджує, що з березня 2006 року Відповідач
перешкоджає працівникам ПТП МП фірми "Едельвейс" користуватися
орендованими приміщеннями, а саме періодично робить спроби
недопускати працівників до приміщень підприємства та взагалі
недопускає до приміщень автомобілі як підприємства так і ділових
партнерів, чим фактично не дає підприємству здійснювати
господарську діяльність.
Розгляд справи відкладався, в зв"язку з необхідністю
витребування додаткових доказів необхідних для правильного
вирішення спору, що підтверджується ухвалою від 07.09.2006 року.
Зазначеною ухвалою сторони були зобов'язані судом надати з
супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для
вирішення спору, в тому рахунку: Позивач: письмові докази, які
підтверджують перешкоджання у користуванні орендованими
приміщеннями, а саме недопущення працівників до приміщень
підприємства, недопущення ділових партнерів та автомобілів як
підприємства так і ділових партнерів до приміщень підприємства;
докази у перешкоджанні при здійсненні господарської діяльності;
Відповідач: письмові пояснення (відзив на позов) стосовно
заявлених позивачем вимог з урахуванням доказів, які підтверджують
перешкоджання у користуванні орендованим приміщенням, а саме
недопущення працівників до приміщення підприємства, недопущення
ділових партнерів та автомобілів як Позивача так і ділових
партнерів до приміщення..
Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги
підтримав в повному
обсязі, проте вимоги ухвали суду від 07.09.2006 року не
виконав.
Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від
07.09.2006 року не виконав,
проте в судовому засіданні представники відповідача проти
позову заперечують, вважають,
що позивачем не надано доказів щодо перешкоджання
відповідачем у користуванні
орендованими приміщеннями, крім того пояснюють, що на
території будинковолодіння по
вул. Р. Скалецького,15 у м Вінниці наявні і інші
підприємства.
Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши
докази наявні в матеріалах
справи суд, -
ВСТАНОВИВ :
02.01.2005р. приватне підприємство "Едель" (орендодавець) і
приватнеторговельно-посередницьке мале підприємство фірма
"Едельвейс" (орендар) уклали договір оренди, відповідно до якого
орендодавець передав орендарю в строкове платне користування
приміщення площею 156,4 м. кв., розміщене за адресою: м. Вінниця,
вул. Р. Скалецького,15.
Дане приміщення по вул. Р.Скалецького,15, м. Вінниця
знаходиться на земельній ділянці спільного користування всіх
власників будинковолодіння.
В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на
те, що Відповідач - ВАТ "Вінницький завод фруктових концентратів і
вин" перешкоджає ПТП МП фірмі "Едельвейс" користуватися
орендованими приміщеннями, в тому рахунку: Відповідач встановив
без згоди ПП "Едель" та орендаря ПТП МП фірми "Едельвейс"
прохідну, і безпідставно вимагає від ПТП МП фірми "Едельвейс"
плату з прохід/проїзд до своїх (орендованих) приміщень, з березня
2006 року перешкоджає працівникам ПТП МП фірми "Едельвейс"
користуватися орендованими приміщеннями, а саме періодично робить
спроби недопускати працівників до приміщень підприємства та
взагалі недопускає до приміщень автомобілі як підприємства так і
ділових партнерів, чим фактично не дає підприємству здійснювати
господарську діяльність.
Проте, Позивачем не надано будь- яких доказів у підтвердження
позовних вимог, крім того в матеріалах справи відсутні докази, з
яких вбачається перешкоджання у користуванні орендованими
приміщеннями, а саме недопущення працівників до приміщень
підприємства, недопущення ділових партнерів та автомобілів як
підприємства так і ділових партнерів до приміщень підприємства,
відсутні докази у перешкоджанні Відповідачем при здійсненні
господарської діяльності Позивача.
Відповідно до ст. 4-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги
і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
є належно засвідчені копії або оригінали.
В силу ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень
Крім того, оригінали доказів подаються, згідно ст. 36 цього ж
Кодексу, на вимогу суду.
У відповідності зі ст. 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України.
Враховуючи, що позивачем не надано будь яких інших доказів в
підставу своїх вимог, не надано доказів які вимагались ухвалою
суду від 07.09.2006 р., а тому в позовних вимогах з підстав
викладених у позові слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.43, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРIШИВ :
В позові відмовити.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до
вимог ст.84ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
21.09.06