ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2006 р. Справа № 15/155-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай
З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Робуста
Агро"
до В-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"
В-2 Херсонський морський торгівельний порт
про стягнення 115696грн. 36 коп.
за участю:
представники сторін:
від позивача: Бульбах О.В. - ю/к, дор. від 15.08.06р., Iпатов
В.В. - представник, дор. від 22.03.06р.
від відповідача-1- Краснова Л.П. - адвокат, дор. від
05.07.06р., Добравський А.М. - директор, паспорт НЕ № 639697
від відповідача-2- Скорик С.Ф. - начальник відділу, дор. №
30-02/13 від 04.01.06р.
Засідання проводилось з перервою від 12 вересня 2006р. до 21
вересня 2006р. на підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Робуста-Агро"
звернулось з позовом, в якому просить стягнути з належного
відповідача збитки, у зв'язку з тим, що ним згідно реєстру
товарно-транспортних накладних передано сою, яка була призначена
для завантаження на судно в кількості 2861,460т, а фактично на
судно було відвантажено 2765,945т сої, різниця у вартості сої
складає 115696грн. 36грн.
Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що
між ними укладено два договори - 16.01.06р. - договір №16/01-2006
на транспортно - експедиційне обслуговування сільськогосподарських
експортних вантажів, що підлягають вивезенню за межі митного
кордону України та 27.01.06р. укладений договір доручення
№27/01-2006, на підставі якого він приймає на себе зобов'язання
від імені та за дорученням і за рахунок довірителя здійснювати або
організовувати виконання послуг, пов'язаних з експортно-імпортними
операціями та транзитом вантажів, а також інспекційні роботи та
маркетингові послуги, здійснювати інші юридичні дії, у тому числі
від імені довірителя укладати договір перевантаження з Херсонським
морським торговим портом, всі права та обов'язки по якому
виникають у довірителя з моменту його укладення. Відправником
вантажу насіння сої в кількості 2861,460т, який підлягав
відправленню із Херсонського морського торгового порту, на
теплохід "Николай Криворучко" на умовах ФОБ Iнкотермс -2000, є
позивач, що підтверджується коносаментом, виданим 09.02.06р., що
оформлений Херсонською митницею.
Він виконав свої зобов'язання по наданню послуг по оформленню
вантажу, але здачу вантажу порту по кількості, він не здійснював.
Зберігання вантажу також не входить в його функції. Відповідно до
ст.73 ч.1 КТМ України, п.3.2 "Зводу Звичаїв Херсонського морського
торгового порту" порт, в межах відведеної йому території і
акваторії здійснює на підставі договорів з судновласниками,
вантажовласниками та іншими клієнтами обов'язкові роботи та
послуги, до складу яких входять як розвантаження та навантаження
судна, транспортно-експедиційні послуги, складські операції
перевалка, та схоронність вантажів на складах порту. За таких умов
відповідальність за різницю в кількості отриманої та відвантаженої
сої повинен нести порт.
Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що
згідно генерального договору 8/84К між Херсонським морським
торгівельним портом та ТОВ "Полісервіс"в період із 28.01.06 р. по
08.02.06 р. було прийнято вантаж сої насипом по накладним, що
складає 2861460 кг. Вантаж накопичувався та частково зберігався в
плавзасобах порту як основна маса вантажу. При навантаженні сої
09.02.06 р. на т/х "Николай Криворучко"проводилося вивантаження із
плавзасобів порту та частково проводилось довантаження по прямому
варіанту із транспортних засобів, які направлялися для ТОВ
"Полісервіс".Тому представниками як порту так і ТОВ
"Полісервіс"проводився двухстороній облік вантажу, але визначення
ваги чи маси вантажу, відвантаженого на судно, проводилось по
осадці судна. В зв'язку з тими обставинами, що при прийомці та
відвантаженні примінялися різні методи визначення ваги вантажу, а
проведення визначення ваги вантажу на т/х "Николай
Криворучко"проводилось по осадці судна в складних обставинах
наявності товщини криги (30-60 см.), тому твердження позивача про
правильність проведення визначення ваги вантажу та виявлення його
недостачі, немає під собою сили доказу.
Окрім цього згідно п.2.2.9 генерального договору №8/84 К84К
між Херсонським морським торгівельним портом та ТОВ
"Полісервіс"були прийняті умови, що за різницю у вазі вантажу між
прийнятим по накладним чи по результату переваження на вагах та
кількістю відвантаженого вантажу по осадці судна порт
відповідальності не несе.
У доповненні до відзиву порт повідомив, що згідно прийомних
актів експортних вантажів ТОВ "Робуста-Агро" без складання
договору на перевалку та узгодження умов договору, затвердженого
начальником ХМТП, проводила поставку сої для подальшої
перевідправки на експорт, тому відповідальність порту наступає
тільки за той вантаж, який було прийнято від позивача.
Проведений аналіз виконання робіт показав, що портом виконано
всі умови по відвантаженню сої на експорт на т/х "Николай
Криворучко". Так позивачем передано 1969420 кг., а відвантажено -
2765945 кг.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників
сторін, суд-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути збитки
у зв'язку з тим, що ним, позивачем, передано на відвантаження
1861,460т. насіння сої, а відвантажено на експорт шляхом
завантаження на теплохід "Николай Криворучко"2765,945т., тому він
недоотримав від свого контрагента по контракту 115696грн. 36коп.
Позивач посилається на договір №16/012006 на транспортно -
експедиційне обслуговування сільськогосподарських експортних
вантажів, що підлягають вивезенню за межі митного кордону України,
та договір доручення №27/01-2006 від 27.01.06р., укладених
позивачем з ТОВ "Полісервіс". При дослідженні матеріалів справи
встановлено, що соя на відвантаження позивачем передавалась в
період з 28.01.06р. по 08.02.06р., а насіння завантажено на т/х
"Николай Криворучко"та прийнято до перевезення згідно акту
завантаження судна -09.02.06р., тобто до укладення між позивачем
та першим відповідачем договорів, на які посилається позивач. За
таких умов, норми цих договорів на взаємовідносини сторін не
розповсюджуються і господарський суд при розгляді справи керується
главою 5 КТМ та Зведенням Звичаїв Херсонського морського
торгівельного порту. Відповідно до п.3.2.2 цих Зведених Звичаїв
порт, в межах відведеної йому території та акваторії, здійснює на
основі договорів з судновласниками, вантажовласниками і іншими
клієнтами обов'язкові послуги, що включають
транспортно-експедиторські і складські операції з вантажами,
перевалку вантажів з одного виду транспорту на інший. Морський
торговий порт підтвердив, що ним приймався від позивача вантаж -
насіння сої, та проводилась його перевалка на теплохід "Николай
Криворучко". Здійснення ним таких послуг підтверджується також
представленими картками обліку експортного вантажу та довідкою по
прийманню сої, як вказано, для фірми "Полісервіс". В цій довідці
перелічені всі товарно -транспортні накладні по яким надходило
насіння сої, вага нетто по накладним та вага нетто по фактично
прийнятому вантажу. За твердженням морського порту, він отримав по
цим накладним 1969420кг насіння сої. Це твердження Херсонського
морського порту не відповідає дійсності, оскільки господарським
судом проведено звіряння переліку кількості отриманого Херсонським
морським портом згідно реєстру товарно-транспортних накладних по
прийнятій вазі нетто, наданого позивачем і довідкою, представленою
портом, в процесі якого встановлено, ці переліки співпадають у
повному обсязі, у тому числі і по загальній кількості прийнятого
морським портом по вазі нетто насіння сої і ця кількість складає -
2861460кг., тобто морським портом при підрахуванні загальної
кількості отриманого від позивача насіння сої допущена арифметична
помилка і ним прийнято у позивача 2861460кг., а не 1969420кг
насіння сої, як це вказано в доповнені до відзиву. Оскільки у
картках експортного обліку вантажовідправником вказано ТОВ
"Робуста-Агро", у всіх інших документах - вантожно-митній
декларації, коносаменті, вантажовідправником також вказаний
позивач, то він є власником переданого ХМПТ насіння сої.
Відповідно до ст.320 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власник має право
використовувати своє майно для здійснення підприємницької
діяльності. Насіння сої позивач придбав для подальшої його
реалізації на експорт і у зв'язку з тим, що Херсонський морський
торговий порт не відвантажив все належне позивачу майно, він не
отримав від свого контрагента вартості недовантаженого насіння
сої. Херсонський морський торговий порт заперечує проти того, що
на його складах знаходиться насіння сої, яке належить позивачу на
праві власності.
Посилання другого відповідача на те, що при навантаженні сої
09.02.06 р. на т/х "Николай Криворучко"проводилося вивантаження із
плавзасобів порту та частково проводилось довантаження по прямому
варіанту із транспортних засобів які направлялися для ТОВ
"Полісервіс", і представниками як порту так і ТОВ
"Полісервіс"проводився двухсторонній облік вантажу, але визначення
ваги чи маси вантажу, відвантаженого на судно проводилась по
осадці судна, не приймається до уваги. В зв'язку з тими
обставинами, що при прийомці та відвантаженні примінялися різні
способи-методи визначення ваги вантажу, а проведення визначення
ваги вантажу на т/х "Николай Криворучко"проводилось по осадці
судна в складних обставинах при наявності товщини криги (30-60
см.), твердження другого відповідача про правильність проведення
визначення ваги вантажу та виявлення його недостачі немає під
собою сили доказу не відповідає вимогам чинного законодавства,
оскільки він зобов'язаний був вжити всі необхідні заходи для
правильного визначення кількості вантажу з урахуванням всіх
складних обставин. До того ж, судом було запропоновано морському
порту представити документально обгрунтований розрахунок похибки
при визначенні ваги вантажу за різними методами, але ним це не
зроблено.
За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі за
рахунок другого відповідача.
По відношенню до першого відповідача в задоволені позову
відмовляється.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 83, 84 85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити за рахунок другого відповідача у повному
обсязі.
2.Стягнути з Херсонського морського торгівельного порту м.
Херсон пр-кт Ушакова, 4, р.р. 26002050869 в Одеській філії АБ
"Експрес-Банк" ОКПО 01125695, МФО 32880, код ЄДРПОУ 01125695 на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Робуста-Агро", м.
Херсон, вул. Кірова, 24, оф. 606, код ЄДРПОУ 33015333 п. рахунок
260033046301 і Херсонській філії ЗАТ "Банк Петрокоммерц Україна",
МФО 352004 - 115696грн. 36коп. основного боргу, 1156грн. 96коп.
витрат по держмиту та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, всього -116971грн. 32коп.
3.По відношенню до ТОВ "Полісервіс" в задоволені позову
відмовити.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5.Рішення надіслати сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Рішення оголошено
у повному обсязі 21.09.06р.