ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛIКИ КРИМ
РIШЕННЯ
Iменем України
21.09.2006
Справа №2-9/1397-2006
За позовом приватного підприємства "Ремсервіс", Сумська обл.
До відповідача закритого акціонерного товариства "Крим -
Лада", м. Сімферополь
Про стягнення 15581,29 грн.
Суддя Н.С. Пєтухова
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Борзунов В.I. - предст., дор. пост. від
01.04.2006 р.
Від відповідача - Коновалов Б.П.- предст., дор. пост. від
14.06.2006 р.
Сутність спору: Позивач звернувся до суду про стягнення з
відповідача 18540,60 грн. заборгованості, у тому числі 15581,29
грн., у тому числі 12000 грн. боргу, 1929,21 грн. пені та 1652,09
грн. збитків від інфляції.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до
договору № 9/01-04 від 29.01.04р. (укладеним між позивачем і
Севастопольським філіалом ЗАТ "Крим - Лада"), по накладній № 17/1
від 30.01.04р., позивач передав Севастопольському філіалу
відповідача обладнення на загальну суму 12000 грн.
01.04.04р. між позивачем і Севастопольським філіалом
відповідача був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, з
якого убачається, що відповідач визнає наявність заборгованості
перед позивачем в сумі 12000 грн.
Відповідач позовні вимоги позивача у відзивах на позов не
визнає, посилаючись на те, що обладнання від позивача не
одержував(а.с.18-19, 42-45, 93-95 т.1).
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.02.2006р. провадження по справі було зупинено, була призначена
судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено
Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від
01.08.2006р. провадження по справі було поновлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд -
В с т а н о в и в:
29.01.04р. приватним підприємством "Ремсервіс" та
Севастопольською філією акціонерного товариства закритого типу
"Крим-Лада" був укладений договір № 9/01-04, відповідно до якого
продавець - приватне підприємство "Ремсервіс" прийняло на себе
зобов'язання поставити, а покупець - Севастопольська філія
акціонерного товариства закритого типу "Крим-Лада" прийняти та
оплатити деревообробні верстати на загальну суму 12000 грн.
Пунктами 2.1, 3.1 вказаного договору передбачено, що
продавець поставляє продукцію покупцю протягом 5 днів з дня
підписання договору, а розрахунки за постійну продукцію
здійснюються протягом 10 днів з моменту отримання продукції.
Відповідно до пункту 4.1 договору, договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами та діє до 29.02.2004р.
Позивач затверджує, що повністю виконав умови договору,
поставивши відповідачу через представника Сивоконь О.Ф. діючого по
довіреності №002 від 02.01.2004р., по накладній та податковій
накладній №17/1 від 30.01.2004р. деревообробні верстати на
загальну суму 12000грн. з урахуванням ПДВ. Однак, відповідач
розрахунки за отримані деревообробні верстати не провів.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до вимог статті 95 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
філії та представництва не є юридичними особами. Вони
наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на
підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі
виданої нею довіреності.
З довіреності №602 від 02.01.2004р.(а.с.17 т.1) убачається,
що представнику Сивоконь О.Ф. доручається представляти інтереси
філії Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада".
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, за договором поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у власність покупця для
використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях,
не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити
за нього певну грошову суму.
При укладені досліджуваного судом договору сторони не досягли
згоди щодо суттєвих його умов, а саме між сторонами відсутня угода
відносно якості, комплектності товару. Цей договір не може
вважатися укладеним та таким, що породжує для сторін взаємні права
та обов'язки.
Відповідно до ст.ст. 265, 266, 267, 268, 270 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, істотними умовами договору постачання
є предмет договору, кількість товару або продукції, асортимент
товару або продукції, строки поставки, якість та комплектність
товару або продукції, ціна.
Однак, в договорі в порушення вказаних норм закону відсутня
угода сторін по наступним істотним умовам постачаємої продукції:
по її якості і комплектності.
Додаткових угод між сторонами по вказаним відсутнім умовам
сторонами не полягало.
Відповідно до п.1 ст. 268 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
якість товарів, що поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка
встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо
сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості
товарів.
Відповідно до п.2 ст. 268 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої
документації про якість товарів зазначаються в договорі.
Відповідно до ст.270 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
Товари повинні поставлятися комплектно відповідно до
вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів.
Таким чином, у договорі повинна міститися вказівка на номери
та індексі стандартів, технічних умов, іншої документації, як по
якості продукції, так і по її комплектності.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Iстотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відсутність в договорі таких узгоджень позбавляє
господарський суд можливості встановити як наявність зобов'язань
між сторонами, так й їх виконання сторонами, і як наслідок цього,
міру відповідальності за їх невиконання.
Таким чином, договір № 9/01-04 від 29.01.04р. між приватним
підприємством "Ремсервіс" та Севастопольською філією акціонерного
товариства закритого типу "Крим-Лада" є не укладеним.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на
наступне.
Ксерокопія накладної №17/1 від 30.01.2004р., що надана
відповідачем(а.с.99 т.1), містить підпис відправника товару -
позивача, але не містить підпис одержувача товару -
матеріально-відповідальної особи відповідача. Водночас згідно
тверджень відповідача, матеріально-відповідальною особою
відповідача була завідувачка складу Палієнко О.I., у посадові
обов'язки якої входило приймання, облік, зберігання, відпустка
матеріальних цінностей й оформлення всіх первинних документів по
прийманню всіх видів матеріальних цінностей.
Ксерокопія накладної №17/1 від 30.01.2004р., що є копією з
бухгалтерського обліку позивача(а.с.14 т.1), яка додана до
позовної заяви, підписана одержувачем товару - Сивоконь О.Ф., який
діяв без доручення, як директор Севастопольської філії закритого
акціонерного товариства "Крим-Лада".
У ксерокопіях накладної №17/1 відсутня відмітка про
довіреність, згідно якої відпускався товар і не вказана фамілія
представника, якому відпускався товар.
Згідно з п.2, 13 Iнструкції про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від
16.05.1996р. №99 ( z0293-96 ) (z0293-96)
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12.06.1996р. № 293/1318 товари та інші
товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Довіреність, незалежно від строку Iї дії, залишається у
постачальника при першому відпуску цінностей.
Крім того, накладна, на яку посилається позивач як на
підставу своїх позовних вимог, не містить посилань на договір
поставки, що є обов'язковим за умови посилань на певні накладні в
договорі.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
лише позивачу надано право до прийняття
рішення у справі змінювати підстави позову, господарському суду
такого права Господарським процесуальним кодексом України
( 1798-12 ) (1798-12)
не надано.
Позивач підстави позову не змінював, у позовної заяві просить
стягнути заборгованість у сумі 12000 грн. на підставі договору, а
оскільки договір визнано неукладеним, суд не вправі задовольняти
позов на підставах, вказаних в ньому, а також самостійно змінювати
підстави позову.
При таких обставинах, в частині стягнення заборгованості по
договору № 9/01-04 від 29.01.04р. позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються матеріалами
справи.
Оскільки при розгляді справи встановлена безпідставність
позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за договором
поставки, позовні вимоги відносно стягнення з відповідача суми
пені та інфляційних втрат задоволенню також не підлягають.
У судовому засіданні були оголошені тільки вступна та
резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
і підписано 22.09.2006 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРIШИВ:
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.