РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2006 р.
Справа № 1/151-3079
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Левандовського Ю.Я.
Розглянув справу
За первісним позовом: Приватного підприємства "СЦ Сервіс
Центр Стрий", м.Стрий Львівської області, вул.Шашкевича,21
До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль,
вул.Танцорова,11
Про визнання недійсним позову
За зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль,
вул.Танцорова,11
До відповідача: Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр
Стрий", м.Стрий Львівської області, вул.Шашкевича,21
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада,
м.Тернопіль, вул.Грушевського,8
Про розірвання договору куплі-продажу
За участю представників сторін:
Позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному
позові Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", м.Стрий
Львівської області: Грода П.П. -представник; Сурматюк С.С. -
представник
Відповідача у первісному позові та позивача у зустрічному
позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Тернопільській області, м.Тернопіль: Процків О.П. -заступник
начальника регіонального відділення Фонду державного майна У
країни по Тернопільській області; Прокопишин О.А. - представник
третьої особи не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача у зустрічному позові: Семчишин В.А. -начальник
юридичного відділу Тернопільської обласної ради; Гук Л.З. -
заст.начальника відділу з питань комунального майна Тернопільської
обласної ради
Суть справи: Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий",
м.Стрий Львівської області звернулось до господарського суду
Тернопільської області з позовом до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу, що підлягає приватизації шляхом продажу на
аукціоні від 09.06.2006р. посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. та
зареєстрований у реєстрі за №5503, з моменту його укладення.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що укладений договір
куплі-продажу підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений
при порушеннях порядку приватизації та порушенні прав покупця,
перевищенням повноважень відповідачем в процедурі приватизації
спірного об'єкта.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечує та просить залишити його без розгляду, а справу
провадженням у частині визнання договору куплі-продажу недійсним
припинити.
11 серпня 2006 року до господарського суду Тернопільської
області поступила зустрічна позовна заява від Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Тернопільській
області, м.Тернопіль до Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр
Стрий", м.Стрий Львівської області, третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль про розірвання договору
куплі-продажу.
Свої вимоги позивач по зустрічному позову обгрунтовує тим, що
укладений договір куплі-продажу підлягає розірванню у зв'язку з
невиконанням покупцем своїх договірних зобов'язань, з усіма
правовим наслідками, що випливають на підставі ст.29 Закону
України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
та ст.23
Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств"
( 2171-12 ) (2171-12)
та п.7.2 договору куплі-продажу від 09.06.2006 року.
29 серпня 2006 року до господарського суду поступило
клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Тернопільській області про доповнення предмету зустрічного
позову і поряд із розірванням договору куплі-продажу, стягнути в
межах провадження у справі №1/151-3079 з ПП "СЦ Сервіс Центр
Стрий" неустойку в сумі 5401036,00 грн.
19 вересня 2006 року позивачем по первісному позову ПП "СЦ
Сервіс Центр Стрий" було подано заяву про доповнення юридичних та
фактичних підстав позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Тернопільська обласна рада по
зустрічному позову, повністю підтримує позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Тернопільській області.
Відповідач у запереченнях на зустрічну позовну заяву позовних
вимог не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення.
В судовому засіданні представникам сторін та третьої особи
роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22,
27, 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування
судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
засобу, програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду"
відповідно до ст.81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(диск СIС 01-
03337).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом встановлено наступне:
27 січня 2006 року між продавцем Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Тернопільській області,
м.Тернопіль та покупцем Приватним підприємством "СЦ Сервіс Центр
Стрий", м.Стрий Львівської області укладено угоду про права та
обов'язки сторін аукціону та подано позивачу квиток учасника
аукціону. Попередньо, ознайомившись з умовами аукціону позивач
24.01.2006р. подав заяву на участь у аукціоні та сплатив заставну
суму - 10% початкової вартості продажу.
На аукціоні 27 січня 2006 року за результатами торгів позивач
став переможцем аукціону, запропонувавши за лот 32 000 000
гривень, про що був підписаний протокол аукціону, затверджений
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Тернопільській області 30.01.2006 року.
09 червня 2006 року продавець Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль та
покупець Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий", м.Стрий
Львівської області в нотаріальній формі уклали договір
куплі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу
на аукціоні, згідно якого продавець зобов'язується передати у
власність покупцю цілісний майновий комплекс Тернопільське обласне
комунальне підприємство "Фірма "Тернопільавіаавтотранс". Договір
посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного
нотаріального округу Мороз Катериною Володимирівною та
зареєстрований у реєстрі за №5503. Iнших документів між сторонами
не підписано, пропозицій про внесення змін чи виправлень від
продавця чи покупця не надходило.
У відповідності до вимог Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
та рішення постійної
комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку
області, підприємства, приватизації, інвестицій та зовнішньо
економічної діяльності від 21.04.2005 року №13 "Про подальше
функціонування Тернопільського обласного комунального підприємства
"Тернопільавіаавтотранс" рішенням сесії Тернопільської обласної
ради №435 від 21.04.2005 року було вирішено подати на приватизацію
Тернопільське обласне комунальне підприємство
"Тернопільавіаавтотранс" шляхом продажу через аукціон та визначила
умови продажу, зокрема, як збереження профілю діяльності;
спрямування необхідної частини коштів на погашення кредиторської
заборгованості підприємства; направлення десяти відсотків коштів,
одержаних від приватизації цього підприємства на покриття
видатків, пов'язаних з проведенням приватизації, тощо.
Повноваження з приватизації вказаного підприємства цим же
рішенням делеговані Регіональному відділенню Фонду державного
майна України по Тернопільській області.
29 червня 2005 року Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Тернопільській області прийняло рішення про
приватизацію об'єкта і визначило спосіб приватизації -шляхом
продажу через аукціон (наказ Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Тернопільській області № 175 від
29.06.2005р.)
Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного
майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
відчуження майна, що є комунальній власності,
регулюється положеннями цього закону, інших законів з питань
приватизації.
Законом України " Про приватизацію невеликих державних
підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
передбачено, що до відносин приватизації
невеликих державних підприємств, не врегульованих цим законом,
застосовуються норми Закону України "Про приватизацію державного
майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
.
Стаття 3 Закону України " Про приватизацію невеликих
державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
вказує, що продавцями об'єктів
малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та
комунальній власності є Фонд державного майна України та його
регіональні відділення.
Процес приватизації об'єктів, що є у комунальній власності
здійснюється відповідно до вимог вищезгаданих Законів, Державної
програми приватизації на 2000-2002 роки", затвердженої Законом
України "Про державну програму приватизації" ( 1723-14 ) (1723-14)
,
Положення про визначення та застосування способів приватизації
щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом фонду
державного майна України від 30.07.1998 р. та примірним договором
куплі-продажу на аукціоні, затвердженого наказом ФДМУ від
22.08.2005 року.
Зокрема п.1,2 Державної програми приватизації передбачено, що
саме вона визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи
приватизації державного майна..., та відчуження комунального
майна. Державні органи приватизації здійснюють приватизацію
об'єктів, які є у комунальній власності, якщо органами місцевого
самоврядування були делеговані державним органам відповідні
повноваження.
Як вбачається із матеріалів справи процедура умов продажу
об'єкта приватизації здійснювалась у відповідності до вимог
вищезгаданих Законів та узгоджувалась з Тернопільською обласною
радою, доказом чого є лист регіонального відділення ФДМУ по
Тернопільській області до обласної ради від 16.09.2005р. та
відповіді останньої від 23.09.2005р. та 26.09.2005р., в яких
розглянуті і погоджені усі пункти умов продажу в інформаційному
повідомленні про продаж об'єкта на спільному засіданні постійних
діючих комісій Тернопільської обласної ради з питань
соціально-економічного розвитку області, підприємництва,
приватизації, інвестицій та зовнішньоекономічної діяльності та з
питань розвитку основної виробничої інфраструктури будівництва,
архітектури та житлово-комунального господарства.
Щодо порушення відповідачем вимог ст.21 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
,
зазначених позивачем у заяві про доповнення юридичних та фактичних
підстав позову, а саме того, що об'єкт приватизації може бути
запропонований для продажу на аукціоні не більше двох разів, якщо
власник майна або уповноважений ним орган не прийме іншого
рішення. Таке заперечення відповідача спростовується матеріалами
справи, оскільки наказом №301 від 12.12.2005 року наявним в
матеріалах справи, об'єкт групи А комунальної форми
власності -цілісний майновий комплекс Тернопільське обласне
комунальне підприємство "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" повторно
виставлений на аукціон з дотриманням усіх умов в установленому
законом порядку, зокрема і ст.21 згаданого закону, яка регулює
повторний продаж об'єктів на аукціоні.
Щодо порушення відповідачем прав покупця не повідомивши
останнього про наявність податкової застави, слід зазначити, що
відповідно до Iнструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції
03.03.2004 року за №20/5 пунктом 47 передбачено, що Договори про
відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна (майнових
прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності
податкової застави та заставної за даними Державного реєстру
застав рухомого майна, таким чином тільки за умови перевірки
відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зробивши
відповідні витяги, нотаріус посвідчив договір куплі-продажу від
09.06.2006 року.
Щодо порушення Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Тернопільській області ст.23 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
, а саме
порушення 5 денного терміну для укладення договору куплі-продажу,
на яке посилається позивач у первісному позові слід зазначити
наступне: враховуючи те, що в господарському суді Тернопільської
області розглядалася справа за позовом Тернопільського обласного
комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс",
нотаріус керуючись Законом України "Про нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
та
вищезгаданою Iнструкцією зупинив вчинення нотаріальних дій, щодо
даного договору до вирішення судом справи по суті, а посилання
позивача на те, що йому не було відомо про даний факт, відповідач
спростовує тим, що позивачем 02.02.2006 року, тобто тоді коли
нотаріус повинен був посвідчити договір куплі-продажу, сплачено до
місцевого бюджету збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій куплі-продажу нерухомого майна в сумі 320
000,00 грн. та за згодою позивача у справі, у даному випадку
покупця, нотаріус запинив вчинення відповідних нотаріальних дій.
Твердження позивача щодо неправомірного встановлення
відповідачем обов'язків покупця погасити кредиторську
заборгованість об'єкта приватизації та відшкодувати витрати на
оцінку і проведення екологічного аудиту, внаслідок чого відповідач
спричинив безпідставне завищення суми продажу, оскільки за умови
виконання цих зобов'язань покупець повинен сплати за об'єкт
приватизації не 32 000 000 грн., як остаточну суму, що визначено
чинним законодавством та умовами проведення аукціону, а ще крім
того 750300 грн. на користь інших кредиторів, 20000 грн. за
проведення незалежної оцінки на користь оцінювача; 7575 грн. на
користь об'єкта приватизації є необгрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до Закону України " Про приватизацію невеликих
державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
орган приватизації повинен
розміщувати в засобах масової інформації й іншу інформацію щодо
додаткових умов участі покупців в аукціоні, конкурсі, що не
суперечать цілям і змісту цього Закону.
Разом з тим в перелік умов продажу об'єкта приватизації, який
був опублікований в газеті "Відомості приватизації" від 05.10.2005
року №39(377); 09.11.2005р. №44(382); 28.12.2005 року №51(389) не
попав жоден неузгоджений з власником об'єкта пункт, зокрема і ті,
котрі позивач констатує, як порушення свої прав, як покупця.
Як вбачається з листа від 26.09.2005р. №12-602/1-19 саме
обласною радою був запропонований для включення до основних умов
продажу пункт 10 до Iнформації в такій редакції: "Погашення
кредиторської заборгованості цілісного майнового комплексу за
станом на 01.07.2005 року у трьохмісячний термін з дати укладення
договору куплі-продажу".
У відповідності до ст.27 Закону України "Про приватизацію
державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
та ст.23 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
до
договору куплі-продажу повинні включатися передбачені умовами
аукціону зобов'язання сторін та правові наслідки їх не виконання,
тому у відповідності до вимог вищезгаданих законів до договору
куплі-продажу були включені погоджені з обласною радою усі пункти
договору.
В матеріалах справи міститься лист адресований начальнику
державної виконавчої служби у м.Тернополі №2 від 03.07.2006 року,
в якому позивач повідомив про те, що договір куплі-продажу в
повній мірі відповідає законодавству України про приватизацію, а
також умовам продажу цілісного майнового комплексу ТОКП
"Фірма"Тернопільавіаавттранс" на аукціоні, а також лист від
07.06.2006 року, адресованому першому заступнику начальника
Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області, про те що
"пан Крістіан Чернер буде присутній у запропонований Вами час
п'ятниця 09.06.2006 року о 12:00 год. при підписанні договору
куплі-продажу", що і є підтвердженням того, що покупець
ознайомлений та погоджується з усіма умовами продажу цілісного
майнового комплексу ТОКП "Фірма"Тернопільавіаавттранс".
Водночас, згідно ст. 638 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору. Iстотними умовами
договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також
усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.
Особиста присутність та сам факт підписання договору
куплі-продажу п.Крістіаном Чернером засновником Приватного
підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий" є безперечним доказом того,
що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Крім того, ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
зазначає вичерпний перелік
підстав для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з
учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний
строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.
Таким чином, позивач не довів підставність заявлених вимог, а
тому позовні вимоги Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр
Стрий", м.Стрий Львівської області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає
приватизації шляхом продажу на аукціоні від 09.06.2006р.
посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного
нотаріального округу Мороз К.В. та зареєстрований у реєстрі за
№5503, не підлягають до задоволення.
Розглянувши матеріали зустрічного позову, заслухавши
пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено
наступне:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Тернопільській області, м.Тернопіль звернулося до господарського
суду з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "СЦ
Сервіс Центр Стрий", м.Стрий Львівської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Тернопільська обласна рада, м.Тернопіль про розірвання договору
куплі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає
приватизації шляхом продажу на аукціоні від 09.06.2006р.
посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного
нотаріального округу Мороз К.В. та зареєстрований у реєстрі за
№5503.
09 червня 2006 року продавець Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль та
покупець Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий", м.Стрий
Львівської області в нотаріальній формі уклали договір
куплі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу
на аукціоні, згідно якого продавець зобов'язується передати у
власність покупцю цілісний майновий комплекс Тернопільське обласне
комунальне підприємство "Фірма "Тернопільавіаавтотранс". Договір
посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного
нотаріального округу Мороз Катериною Володимирівною та
зареєстрований у реєстрі за №5503.
У відповідності до п.2.1. договору покупець зобов'язується
внести 32 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 5 333 333,33 грн. за придбаний
об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.
Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за
умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу
об'єкта приватизації.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на 10.07.2006 року
покупцем не виконані умови договору куплі-продажу грошові кошти в
сумі 32 000 000 грн. в т.ч. ПДВ 5 333 333,33 грн. за придбаний
об'єкт приватизації покупцем не були перераховані на рахунок
продавця.
Претензію регіонального відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області № 01-12/2863 від 12.07.2006
року, про сплату грошових коштів, Приватним підприємством "СЦ
Сервіс Центр Стрий" залишено без відповіді та реагування.
У відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
договір купівлі-продажу є
підставою для внесення коштів банківську установу на обумовлений
договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.
У відповідності до ст.29 Закону України "Про приватизацію
державних підприємств", ст.23 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
та п.7.2. договору
куплі-продажу від 09.06.2006р. на органи приватизації покладено
обов'язок здійснювати контроль за виконанням покупцем умов
договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовувати
санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у
встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
У відповідності до ст.29 Закону України "Про приватизацію
державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
та ст.23 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
та п.
7.2. договору куплі-продажу у разі, якщо покупець протягом 60 днів
з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього
договору не сплатить установлену ціну продажу, він сплачує
продавцю неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу
об'єкта. При цьому результати продажу підлягають анулюванню, а
продавець порушує питання про розірвання цього договору і вимагає
відшкодування збитків.
Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту
закінчення терміну сплати за куплений об'єкт
приватизації.(постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.1997
року "Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову
несплату коштів за об'єкт приватизації)
Внаслідок невиконання покупцем істотних умов договору в
частині несплати у визначені договором строки коштів за викуплений
об'єкт приватизації, регіональним відділенням ФДМУ по
Тернопільській області прийнято наказ №184 від 10.08.2006 року,
яким результати аукціону, проведеного 27.01.2006 року, з продажу
цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного
комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс",
анульовано.
Згаданою вище постановою КМУ передбачено, що якщо сума за
придбаний об'єкт приватизації менша від суми неустойки сплаті
підлягає різниця між сумою неустойки та внесеною сумою, а якщо
вона перевищує суму неустойки, різниця повертається покупцю
протягом 20 календарних днів з моменту закінчення сплати коштів за
придбаний об'єкт приватизації.
Як вбачається із матеріалів справи, покупець впродовж 60
календарних днів не розрахувався за викуплений об'єкт
приватизації, лише платіжним дорученням №73 від 23.01.2006 року
ним внесено для участі у аукціоні 10 відсотків початкової ціни
продажу 998 964, 00 грн.
Таким чином, сума неустойки, що підлягає стягнення з
відповідача зменшується на різницю вже внесеної суми і становить 5
401 036, грн.
Претензію надіслану позивачем від 07.08.2006 року про сплату
неустойки, відповідач залишив без відповіді та належного
реагування.
Твердження відповідача, що регіональні відділення ФДМУ не є
продавцями комун ального майна є безпідставними та такими,
спростовуються матеріалами справи. Оскільки обласна рада прийняла
рішення про приватизацію Тернопільського обласного комунального
підприємства "Фірми "Тернопільавіаавтотранс", визначила спосіб
приватизації та делегувала відповідні повноваження з приватизації
вказаного підприємства регіональному відділенню ФДМУ по
Тернопільській області. Делеговані функції, повноваження це
функції, повноваження (права і обов'язки), що їх набуває певний
суб'єкт(орган чи посадова особа) шляхом передачі йому для
виконання від іншого суб'єкта за власним рішенням останнього або
на підставі норми закону. "Делегування" означає, як правило,
передачу функцій, повноважень на певний час із збереженням у
делегуючого суб'єкта права повернути їх до власного виконання.
Водночас делегуючий суб'єкт набуває право контролю за станом і
наслідками виконання делегованих функцій, повноважень; він може
також фінансувати із власних коштів їх здійснення, передавати у
користування необхідні для цього майнові об'єкти.
Формування переліку додаткових специфічних умов продажу
об'єктів приватизації в т.ч. і комунальної власності відповідно до
спеціальних законів з питань приватизації є прерогативою органу
приватизації, в даному випадку -регіонального відділення Фонду
державного майна України по Тернопільській області.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та статті 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Представленими суду матеріалами позивач у зустрічному позові
довів невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, що є
порушенням вимог Закону України "Про приватизацію державного
майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
та Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
, а тому позовні вимоги
підлягають до задоволення як обгрунтовано заявлені та підтверджені
документально .
Витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн., згідно ст.ст. 44-49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, покладаються
судом на відповідача.
Керуючись Законом України "Про приватизацію державного майна"
( 2163-12 ) (2163-12)
, Законом України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
, Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський
суд, -
В И Р I Ш И В:
1. В задоволенні первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задоволити повністю.
3. Договір куплі-продажу цілісного майнового комплексу
Тернопільського обласного комунального підприємства
"Фірма"Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006 року укладеного між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Тернопільській області і ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" розірвати.
4. Стягнути з Приватного підприємства "СЦ Сервіс Центр
Стрий", м.Стрий Львіської області, вул.Шашкевича,21, код ЄДРПУО
32053949 на користь Регіонального відділення фонду державного
майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль,
вул.Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372:
- 5 401 036 грн.(п'ять мільйонів чотириста одну тридцять
шість)гривень неустойки.
- в доход державного бюджету України 22 500 грн. державного
мита;
- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати після вступу рішення, яке набрало законної
сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня його підписання 26 вересня 2006 року, через місцевий
господарський суд.
Суддя Ю.Я. Левандовський