ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
20.09.06 р. Справа № 43/218пд
Господарський суд Донецької області у складі судді I.В.
ЗубченкоПри секретарі Мошнік О. Г.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Донецької міської ради в особі виконавчого
комітету м. Донецьк
про спонукання до поновлення договору оренди земельної
ділянки
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
Від позивача: ПП ОСОБА_1., ОСОБА_2. за дов. № 4560 від
11.11.03р.
Від відповідача: Авдєєва Г.В. за дов. № 01/15-6723 від
12.12.05р.
Згідно із ст.69 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за клопотанням обох
сторін ухвалою від 16.08.06р. справу розглянуто в більш тривалий
термін.
Згідно із ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в засіданні суду
оголошувалась перерва з 16.08. по 07.09.2006р. та з 07.09. по
20.09.2006р.
СУТЬ СПРАВИ:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, позивач, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Донецької міської
ради в особі виконавчого комітету м. Донецьк, про спонукання до
поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею
31.2 кв.м. по АДРЕСА_1 без зміни його цільового призначення.
В порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позивач, заявою від 10.08.2006р., до
прийняття рішення зі спору, змінив підстави позову та просить
визнати договір оренди земельної ділянки площею 31.2 кв.м. по
АДРЕСА_1, укладений 24.03.2000р. між сторонами, поновленим на той
же строк і на тих же умовах.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на належне
виконання ним своїх обов'язків по договору оренди, відсутність
заперечень орендодавця про продовження користування земельною
ділянкою, у зв'язку з чим договір є поновленим за приписами
чинного законодавства.
Відповідач у відзиві № 01/15-4866 від 16.08.06р., 01/15-5420
від 06.09.2006р. проти позову заперечує по викладеним обставинам.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2000 року між приватним підприємцем ОСОБА_1
(орендар) та виконавчим комітетом Донецької міської ради
(орендодавець), на підставі рішення виконкому НОМЕР_1 від
15.12.99р., був укладений договір оренди земельної ділянки.
Предметом договору є надання орендареві у строкове платне
користування земельної ділянки, що знаходиться на території
АДРЕСА_1, загальною площею 31,2 кв.м. із земель загального
користування. Земельна ділянка виділена в натурі на місцевості,
план виділення доданий до договору як невід'ємна його частина.
За п. 2.1 договору він укладений сторонами на термін 5 років,
починаючи з дати реєстрації (11 квітня 2000р. згідно позначки на
зворотній частині договору), тобто до 11 квітня 2006р.
Як встановлено умовами договору, по закінченню терміну
договору орендар має переважне право на поновлення договору на
новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не
пізніше, ніж за два місяця до його закінчення.
Позивач зазначає, що 17.05.2005р. він як орендар, який на
підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
має
переважне право на поновлення договору оренди на новий строк,
звернувся до орендаря з відповідною заяво. Проте у прийняття заяви
в канцелярії виконкому міської ради йому відмовили з посиланням на
Доручення Президента України від 11.05.2005р. № 1-1/321 про
мораторій на прийняття рішень по відводу та наданню земельних
ділянок, та запропонували звернути з цим питанням після 1 липня
2005р.
У липні 2005р., позивач, звернувся знову до відповідача, в
канцелярії якого за вирішенням питання запропонували звернутися до
виконкому Ленінської районної ради у зв'язку з делегуванням
районним радам повноважень по узгодженню питання про виділення
земельних ділянок рішенням виконкому міськради № 52 від
15.02.2000р.
Тому, позивач, заявами від 08.07.2005р., 02.08.2005р.,
05.08.2005р. звертався за вирішенням питання щодо продовження
строку договору оренди до виконкому Ленінської районної ради,
виконкому Донецької міської ради. Згідно з листами виконкому
Ленінської районної ради, позивачеві запропоновано передислокувати
торгівельний об'єкт в інше місце. Відповіді від орендодавця
позивач не отримав.
За приписом ст. 33 Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ) (161-14)
після закінчення строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно
до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на
поновлення договору.
Ст. 764 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює,
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був
раніше встановлений договором.
Відповідно до п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, у разі відсутності заяви однієї із сторін, про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим
на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені
договором.
Як встановлено судом, позивач продовжує користуватися майном
після закінчення терміну дії договору, орендодавець за фактичне
користування земельної ділянки виставляє рахунки на сплату
орендної плати, позивач сплачує орендну плату; заперечень або заяв
сторін (як орендаря так і орендодавця) про припинення або зміну
умов договору оренди земельної ділянки протягом місяця після
закінчення строку дії договору (до 11.05.2005р.) відсутні, що є
підставою для продовження договору оренди.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до
уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідач посилається на відсутність письмового повідомлення
орендаря про продовження строку дії договору як то встановлено п.
2.1 договору оренди, що позбавляє переважного права позивача на
продовження договору. Проте, продовження договору законодавець,
чиї приписи мають бути застосовані насамперед, пов'язує
продовження строку дії оренди лише за наявності наступних умов:
- користування майном після закінчення терміну дії договору
оренди;
- заперечення або заява однієї зі сторін про продовження
догвоору;
- належне виконання умов договору орендарем.
Будь-яких додаткових вимог, чинне законодавство не
передбачає, тому застосування додаткових умов суперечить
вищевказаному, та не може мати обов'язкової сили.
Крім того, позивачем приймалися заходи по поновленню договору
у встановлений у договорі строк.
За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений
позивачем, виходячи з того, що заперечення відповідача є
недоводеним, вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до Донецької міської ради
в особі виконавчого комітету м. Донецьк, про визнання договору
оренди земельної ділянки площею 31.2 кв.м. по АДРЕСА_1, укладеного
24.03.2000р. між сторонами, вважати поновленим на той же строк і
на тих же умовах, підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю на
підставі ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 33 Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ) (161-14)
, ст. 764 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, п. 4
ст. 284 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
ст. ст. 4, 4-3,
33, 34, 35, ч. 4 ст. 49, 82-85 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, до Донецької міської ради в
особі виконавчого комітету м. Донецьк, задовольнити.
Визнати договір оренди земельної ділянки площею 31.2 кв.м. по
АДРЕСА_1, укладений 24.03.2000р. між суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк та
виконавчим комітетом Донецької міської ради, поновленим на той же
строк і на тих же умовах.
Стягнути з Донецької міської ради в особі виконавчого
комітету (83050, м. Донецьк, Артема, 98, код ЄДРПОУ 04052844) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) витрати по сплаті державного мита в
сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 20.09.2006р. оголошено повний текст
рішення.
Суддя Зубченко I.В.
3 прим.