ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2006 р. Справа № 3/174-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді
Янковської I.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскам",
м. Херсон
до відповідача-1: Державної виконавчої служби у
Бериславському районі Херсонської області
відповідача-2: Відділення державного казначейства у
Бериславському районі, м.Берислав Херсонської області
про стягнення 5849 грн. 29 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - директор Камєнєва Н.С., юрист Кравченко С.А.
(дор. від 18.09.2006 р.) -був присутній в засіданні 19.09.2006 р.
від відповідача-1 - не прибули
від відповідача-2 - не прибули
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з державного
бюджету 3389,58 грн. збитків внаслідок бездіяльності відповідача-1
при виконанні наказу господарського суду Херсонської області №
3/141 від 30.08.2001 р. та 2459,71 грн. збитків внаслідок дії
інфляційних процесів.
Розгляд справи неодноразово відкладався згідно з ст. 77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
з продовженням терміну розгляду відповідно до
ч. 4 ст. 69 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на прийняття
відділом ДВС необхідних заходів до виконання наказу та повернення
виконавчого документу у зв'язку з відсутністю майна у боржника,
крім того, на останнє засідання ним надано матеріали на
підтвердження ліквідації відділу ДВС, який здійснював виконавче
провадження.
Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на
відсутність відповідно до чинного законодавства підстав для
відшкодування за рахунок держави матеріальних збитків у зв'язку з
вичерпним переліком випадків, умов та порядку відшкодування шкоди,
а також вважає, що за наявності збитків відповідати має
відповідач-1, оскільки держава не відповідає за зобов'язаннями
створених нею осіб.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про
залучення до участі у справі органу, який видав наказ про
ліквідацію відділів ДВС, яке судом відхилено, оскільки рішення за
цією справою не може вплинути на права або обов'язки Міністерства
юстиції України щодо однієї із сторін.
Заслухавши пояснення і доводи сторін та розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
14.08.2001 р. задоволені позовні вимоги позивача до СТОВ
"Україна", з якого на користь позивача стягнено 10218 грн. 40 коп.
основного боргу і 171 грн. 18 коп. судових витрат.
30.08.2001 р. судом був виданий наказ про примусове виконання
даного рішення.
За зверненням позивача на підставі наказу від 30.08.2001 р.
відділом Державної виконавчої служби Бериславського РУЮ (надалі -
ВДВС) 28.09.2001 р. була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.
Внаслідок виконавчих дій ВДВС позивачем отримано в погашення
заборгованості 7000 грн. Решта наказу по сумі 3218,40 грн.
основного боргу та 171,18 грн. судових витрат залишена без
виконання, наказ повернутий ВДВС постановою від 15.12.2005 р. з
посиланням на відсутність у боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення.
Таким чином, неповне виконання наказу здійснено відділом
державної виконавчої служби, в той час як позов поданий до
Державної виконавчої служби.
Згідно з ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Позивачем докази на підтвердження факту нездійснення
стягнення коштів з боржника саме відповідачем не надані, а відтак
вина відповідача у невиконанні наказу господарського суду
Херсонської області № 3/141 від 30.08.2001 р. не доведена, навпаки
матеріали справи свідчать про здійснення виконавчого провадження
іншою особою - ВДВС, який на сьогодні ліквідований відповідно до
наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/К
"Про ліквідацію відділів Державної виконавчої служби
територіальних управлінь юстиції".
Відповідач не є правонаступником відділу Державної виконавчої
служби Бериславського РУЮ, що підтверджується листом Департаменту
Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за
№25/7-33-694 від 14.02.2006 р., в якому зазначено, що новостворені
органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками
ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласного та
райміськуправлінь юстиції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
,
в и р і ш и в:
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя I.Є. Янковська
5 прим