ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"20" вересня 2006 р.
Справа № 16/459-05-10489
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзной С.П.
Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.
За участю представників сторін:
Від позивача -Черкес В.О. по дов. №1413 від 21.11.2005р.;
Бондар В.Я. по дов. №1413 від 21.11.2005р.;
Від відповідача: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, з оголошенням
перерви згідно ст.77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, справу за позовом
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс" до
державного підприємства "Iллічівський морський торговельний порт"
про зобов'язання здійснити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс" (далі по
тексту ТОВ "Метекс") звернулося до господарського суду Одеської
області з позовним вимогами до державного підприємства
"Iллічівський морський торговельний порт" (далі по тексту ДП
"Iллічівський МТП") про зобов'язання відповідача скоригувати дані
податкового обліку результатів сумісної діяльності без створення
юридичної особи на території України за договором №380-0/50-0
(нова редакція) від 02.03.2001р. за перше півріччя 2005 року,
виключивши з даних податкового обліку суму
адміністративно-управлінських та загально-експлуатаційних витрат
відповідача у розмірі 9 696,1 тис. грн., а також зобов'язати ДП
"Iллічівський МТП" при визначенні та податковому обліку
результатів сумісної діяльності не зменшувати суму
оподатковуваного прибутку, отриманого від ведення сумісної
діяльності за договором №380-0/50-0 (нова редакція) від
02.03.2001р. на суму адміністративно-управлінських та
загально-експлуатаційних витрат, які нараховуються відповідачем.
Позовні вимоги ТОВ "Метекс" обгрунтовує порушенням ДП
"Iллічівський МТП" своїх договірних зобов'язань в частині
визначення результатів спільної (сумісної) діяльності без
створення юридичної особи, яка здійснюється сторонами на підставі
договору № 380-0/50-0 від 02.03.2001р. Зокрема, позивач заперечує
проти невірного визначення суми прибутку, отриманого за перше
півріччя 2005 р., через включення відповідачем до витрат спільної
діяльності адміністративно-управлінських та
загально-експлуатаційних витрат на суму 9.696.100,00 грн., які не
пов'язані із здійсненням спільної (сумісної) діяльності. Позивач
вважає дії ДП "Iллічівський МТП" неправомірними та такими, що
порушують прийняті останнім на себе зобов'язання за Договором про
сумісну діяльність, оскільки розрахунок витрат спільної діяльності
з порушенням вимог Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
впливає на визначення результатів
кожного із учасників спільної діяльності. Позивач також стверджує,
що відповідачем був порушений його обов'язок з належного ведення
обліку результатів сумісної діяльності, і через це ТОВ "Метекс"
були завдані збитки шляхом безпідставного зменшення суми прибутку,
що підлягає розподілу між учасниками спільної діяльності.
Відповідачем згідно відзиву за вих. № 8/7-989 від 19.12.2005
р. позовні вимоги не визнаються з посиланням на те, що податковий
облік сумісної діяльності ведеться ДП "Iллічівський МТП" без
будь-яких порушень чинного законодавства та у повній відповідності
до вимог "Порядку ведення податкового обліку результатів спільної
діяльності на території України без створення юридичної особи"
(далі по тексту Порядок), затвердженого Наказом ДПА України від
30.09.2004 р., а витрати у зв'язку із проведенням спільної
діяльності визначаються ним по аналогії з валовими витратами і на
підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, з деякими особливостями, передбаченими згаданим
Порядком. Крім того, ДП "Iллічівський МТП" зазначає, що протягом
дії договору частина адміністративно-управлінських витрат та
загально-експлуатаційних витрат порту (у пропорційному
співвідношенні) завжди відносилась до витрат спільної діяльності,
що у розумінні ст. 7 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
є звичаєм ділового
обороту між сторонами.
Враховуючи, що при вирішенні даного спору виникли питання,
які потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 23.01.2006р. по
справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, на
виконання якої були поставлені наступні питання:
· суми яких витрат були відображені у рядку 04.1. Звіту про
результати спільної діяльності на території України без створення
юридичної особи, складеного ДП "Iллічівський МТП" за перше
півріччя 2005 року по договору № 380-0/50-0 (нова редакція) від
02.03.2001р. ?
· суми яких витрат були відображені у рядку 04.3. Звіту про
результати спільної діяльності на території України без створення
юридичної особи, складеного ДП "Iллічівський МТП" за перше
півріччя 2005 року по договору № 380-0/50-0 (нова редакція) від
02.03.2001р.?
· чи були витрати, суми яких відображені у рядках 04.1. та
04.3. Звіту про результати спільної діяльності на території
України без створення юридичної особи, складеного ДП "Iллічівський
МТП" за перше півріччя по договору № 380-0/50-0 (нова редакція)
від 02.03.2001р., безпосередньо пов'язані з веденням спільної
діяльності за зазначеним договором?
· чи підтверджується документально безпосередній зв'язок між
здійсненням ДП "Iллічівський МТП" у першому півріччі 2005 року
витрат на оплату адміністративно-управлінських та
загально-експлуатаційних витрат на підставі договору № 380-0/50-0
(нова редакція) від 02.03.2001р. з веденням сторонами по справі
спільної діяльності по даному договору?
· чи впливає розмір сум, зазначених у рядках 04.1. та 04.3.
Звіту про результати спільної діяльності на території України без
створення юридичної особи, складеного ДП "Iллічівський МТП" за
перше півріччя 2005 року по договору № 380-0/50-0 (нова редакція)
від 02.03.2001р., на визначення загальної суми валових витрат та
суми прибутку, отриманого від спільної діяльності по вказаному
договору?
· чи обгрунтовано були віднесені ДП "Iллічівський МТП" до
валових витрат у першому півріччі 2005 року суми, витрачені на
оплату адміністративно-управлінських та загально-експлуатаційних
витрат при визначенні результатів спільної діяльності за договором
№ 380-0/50-0 (нова редакція) від 02.03.2001р.?
· яку суму фактично складає розмір витрат, що підтверджені
документально, безпосередньо пов'язані з веденням спільної
діяльності за договором № 380-0/50-0 (нова редакція) від
02.03.2001р. та мають бути відображені в рядках 04.1. та 04.3
Звіту про результати спільної діяльності на території України без
створення юридичної особи, складеного ДП "Iллічівський МТП" за
перше півріччя 2005 року по вказаному договору?
· якщо виключення ДП "Iллічівський МТП" у першому півріччі
2005 року з даних податкового обліку сум на оплату
адміністративно-управлінських та загально-експлуатаційних витрат
було необгрунтованим, то в якій сумі?
· якщо ДП "Iллічівський МТП" було здійснене необгрунтоване
збільшення суми валових витрат при визначенні результатів спільної
діяльності за договором № 380-0/50-0 (нова редакція) від
02.03.2001р. у першому півріччі 2005 року, чи мале при цьому місце
порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення
бухгалтерського обліку спільної діяльності?
· чи відповідає Звіт про результати спільної діяльності на
території України без створення юридичної особи, складеного ДП
"Iллічівський МТП" за перше півріччя 2005 року по договору №
380-0/50-0 (нова редакція) від 02.03.2001р., вимогам обліку
результатів спільної діяльності, встановлених наказом Державної
податкової адміністрації України від 30.09.2004р. №571 "Про
затвердження форми Звіту про результати спільної діяльності на
території України без створення юридичної особи, Порядку його
складання та Порядку ведення податкового обліку результатів
спільної діяльності" ( z1388-04 ) (z1388-04)
, Порядок складання Звіту про
результати спільної діяльності на території України без створення
юридичної особи, затвердженого вищезазначеним наказом?
· чи була в результаті дій ДП "Iллічівський МТП" (включення
до суми валових витрат по договору № 380-0/50-0 (нова редакція)
від 02.03.2001р. у першому півріччі 2005 року оплати
адміністративно-управлінських та загально-експлуатаційних витрат)
зменшена сума прибутку, яка підлягає розподілу між сторонами по
вказаному договору?
З 23.01.2006р. по 17.08.2006р. провадження у справі було
зупинено до отримання результатів судово-бухгалтерської
експертизи.
Ухвалою суду від 17.08.2006р. провадження у справі було
поновлено.
20.09.2006р. до господарського суду надійшла заява ТОВ
"Метекс" про уточнення позовних вимог за вих. № 5-юр від 15
вересня 2006 р., відповідно до якої позивачем висуваються наступні
вимоги: зобов'язати ДП "Iллічівський МТП" скоригувати дані
податкового обліку результатів сумісної діяльності без створення
юридичної особи на території України за Договором № 380-0/50-0
(нова редакція) від 02.03.2001р., відображені в "Звіті про
результати спільної діяльності на території України без створення
юридичної особи" за перше півріччя 2005 р. наступним чином:
1.1. в рядку Звіту код № 04 замість 12.958,7 відобразити
9.946,4;
1.2. в рядку Звіту код № 04.1 замість 9.696,1 відобразити
6.683,8;
1.3. в рядку Звіту код № 06 замість 12.958,7 відобразити
9.946,4;
1.4. в рядку Звіту код № 07 замість 6.008,2 відобразити
9.020,5;
1.5. в рядку Звіту код № 08 замість 4.506,1 відобразити
6.765,4;
1.6. в рядку Звіту код № 09 замість 1.502,1 відобразити
2.255,1;
1.7. в рядку Звіту код № 10замість 1.502,1 відобразити
2.255,1.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач
вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову
або зменшити розмір позовних вимог. Вищенаведена редакція позовних
вимог ТОВ "Метекс" є остаточною, у зв'язку з чим, відповідно до
ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, приймається господарським судом
для розгляду по суті викладених в ній вимог.
Дослідивши матеріали справи, подані учасниками процесу
докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до
наступних висновків.
Між ТОВ "Метекс" та ДП "Iллічівський МТП" 02.03.2001р. був
укладений договір № 380-0/50-0 про сумісну діяльність в новій
редакції (надалі -"Договір"), предметом якого є спільна діяльність
сторін з перевалки всіх метало вантажів з одного виду транспорту
на інший, зберіганню, складуванню, упаковці, обв'язці і кріпленню
вантажів, передвантажну їх підготовку і т.п. Метою сумісної
діяльності сторін за цим Договором є отримання прибутку (п. 1.1.
Договору).
Вказаний Договір з урахуванням додатків, змін та доповнень,
що внесені до нього, був укладений сторонами належним чином, з
урахуванням всіх істотних умов, необхідних для договору даного
виду (відповідно до ст. 430 Цивільного кодексу України від 18
липня 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
р., який був чинний на момент укладення
Договору).
Відповідно до умов п. 5.1. Договору, ДП "Iллічівський МТП"
передає в сумісну діяльність на весь термін Договору майно на
загальну суму і в кількості відповідно до акту експертизи. Склад і
пооб'єктна вартість майна зазначається в Додатку № 2 до Договору.
Відповідно до умов п. 4.1.6. Договору відповідач - ДП
"Iллічівський МТП" зобов'язаний вести облік результатів сумісної
діяльності і є платником податків в рамках цієї діяльності.
Згідно з умовами п. 5.3. Договору, прибуток від ведення
сумісної діяльності розподіляється між сторонами Договору в такому
відсотковому співвідношенні: ДП "Iллічівський МТП" -65%, ТОВ
"Метекс" -35%.
Пункт 1.3. Договору передбачає, що його сторони несуть при
веденні спільної діяльності витрати як це передбачено цим
Договором та чинним законодавством. Питання податкового обліку
результатів спільної діяльності регулюються положеннями Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Згідно з фінансовим результатом, який був відображений ДП
"Iллічівський МТП" у Звіті за перше півріччя 2005 р.
(надалі -"Звіт"), прибуток від здійснення сумісної діяльності
склав суму 18.996,90 тис. грн., а витрати у зв'язку з її
проведенням склали суму 12.958,7 тис. грн., в тому числі, ДП
"Iллічівський МТП" до суми валових витрат були включені витрати на
оплату праці -3.262,6 тис. грн., та витрати на придбання робіт,
послуг -9.696,1 тис. грн.
На думку позивача ДП "Iллічівський МТП" припустив порушення
Договору, оскільки безпідставно включив до суми витрат спільної
діяльності наступні суми: а) адміністративно-управлінських та
загально-експлуатаційних витрат (далі -"АУВ та ЗЕВ"), які
відображені в рядку № 04.1 Звіту ("Витрати на придбання товарів
(робіт, послуг), крім визначених у 04.10"), та склали суму
9.696.100,00 грн.; б) "Витрати на оплату праці" (рядок № 04.3
Звіту), які склали 3.262.600,00 грн. За твердженням позивача,
зазначені витрати не підтверджені документально та не мають
зв'язку з веденням спільної діяльності, а таки дії ДП
"Iллічівський МТП" призвели до зменшення суми прибутку від
спільної діяльності за Договором на суму витрат АУВ та ЗЕВ, що, як
наслідок, призвело до зменшення суми прибутку, який підлягає
розподілу між сторонами сумісної діяльності.
Судом було встановлено, що при визначенні результатів
спільної діяльності за перше півріччя 2005 року, ДП "Iллічівський
МТП" була зменшена сума валового доходу на суму
адміністративно-управлінських та загально експлуатаційних витрат
(АУВ та ЗЕВ). Сума АУВ та ЗЕВ, врахована ДП "Iллічівський МТП" при
визначенні результатів спільної діяльності склала 9.696.100,00
грн. та 3.262.600,00 грн. (рядки 04.1 та 04.3 Звіту).
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1415
від 30.06.2006 р. наданого Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз (надалі -"Висновок"), підтверджується часткове
необгрунтоване включення відповідачем до витрат спільної
діяльності сум, зв'язок яких з веденням спільної діяльності в
більшості випадків не можливо підтвердити документально.
На підставі наданих експерту первинних документів та
матеріалів бухгалтерського обліку було встановлено, що всього по
Звіту сума витрат спільної діяльності склала загалом за 1 півріччя
2005 року 12.958.700,00 грн. (9.696.100,00 грн + 3.262.600,00
грн.). При цьому експерт дійшов висновку, що розмір сум,
зазначених відповідачем у рядках 04.1 та 04.3 Звіту впливає на
визначення загальної суму валових витрат та прибутку, отриманого
сторонами від спільної діяльності, так як чим більше сума витрат,
пов'язаних з проведенням спільної діяльності, тим менший прибуток,
отриманий від її здійснення (арк.. 9 Висновку).
За результатами проведеного дослідження експертом було
встановлено, що починаючи з квітня 2005 р. доля АУВ та ЗЕВ у
спільній діяльності зросла у порівнянні з 1 кварталом 2005 р. у
десятки разів, а за перше півріччя склала 25,98% від загальної
суми витрат, порівняно з 2,92% - у січні 2005 р., 3,61% у лютому,
та 1,96% у березні 2005 р. Таке зростання долі АУВ та ЗЕВ у
валових витратах стало наслідком застосування ДП "Iллічівський
МТП" нового "Порядку визначення доходів і покриття витрат по
спільній діяльності", (затвердженого начальником ДП "Iллічівський
МТП" 31.03.2005 р.), який при цьому не був узгоджений з
підприємствами, з якими ДП "Iллічівський МТП" здійснює спільну
діяльність за укладеними угодами. Новий "Порядок визначення
доходів і покриття витрат по спільній діяльності" змінив
визначення доходів і покриття витрат по спільній діяльності. Так,
при проведенні розрахунку витрат, які підлягають розподіленню між
ТОВ "Метекс" та ДП "Iллічівський МТП", зросла частка АУВ та ЗЕВ,
які відносяться до витрат спільної діяльності, оскільки раніше
такі витрати визначалися пропорційно фактичному фонду оплати праці
персоналу спільної діяльності згідно штатного розкладу до
загального фонду оплати праці ДП "Iллічівський МТП", а не
пропорційно доходам спільної діяльності до загальних доходів порту
(арк. 13 Висновку).
При цьому, визначаючи по розшифровкам витрат та аналізу
спільної діяльності витрати, які були включені ДП "Iллічівський
МТП" до складу АУВ та ЗЕВ, експертом було встановлено, що в
представлених на дослідження копіях первинних документів і
зведених даних обліку по вище переліченим витратам, відсутні дані,
які б свідчили про те, що такі витрати безпосередньо пов'язані зі
спільною діяльністю:
- витрати на представницькі потреби порту;
- витрати, пов'язані з відрядженням
адміністративно-управлінського персоналу порту;
- витрати на матеріали, які отримані на складах порту для
адміністративно-управлінського персоналу;
- витрати на утримання служб порту (екологія, ТВ та ООТ, ГО і
воєнний відділ, зв'язок та ін.), канцелярські витрати, за
водопостачання, автобаза;
- юридичні послуги, пов'язані з захистом інтересів порту по
оподаткуванню згідно з актами перевірок ДПА в Одеській області;
- витрати на підписку, оформлення печаток, сигналізації,
дезинфекції та інш.;
- послуги банку за касове обслуговування, комісія банку за
валютні операції, витрати на сплату державного мита по судовим
справам, які веде порт;
- витрати, пов'язані з продажем валюти порту (арк. 14
Висновку).
У відповідях на питання 1, 5 та 10 експертом відзначено:
"Таким чином, безпосередній зв'язок між здійсненням ДП
Iллічівський МТП у 1-му півріччі 2005 р. витрат на оплату
адміністративно-управлінських та загально-експлуатаційних витрат
на підставі договору № 380-0/50-0 (нова редакція) від 02.03.2001
р. з веденням сторонами спільної діяльності по даному договору
документально встановити не надається за можливе" (арк. 15
Висновку).
В розділі Висновку, присвяченому відповідям на 6, 8 та 11
питання, експертом визначено:
"При дослідженні наданих первинних документів бухгалтерського
обліку по підтвердженню витрат СД в сумі 4.525.400 грн., а саме:
- заробітна плата з нарахуваннями за 2-й кв. 2005
р. -1.151.100,0 (п. 5),
- доля АУВ та ЗЕВ -3.199.300 грн. (п.6, п. 8., п. 11, п. 13,
п. 14, п. 15, п. 16/1, п. 16/2, п. 16/3, п. 16/4, п. 16/5, п.
16/6),
- юридичні послуги -175.000 (п. 3)...".
"Решта витрат в сумі 4.525.400 грн. (доля АУВ та ЗЕВ зарплата
з нарахуваннями, юридичні послуги) відноситься до витрат, які
розподілялися Портом, але встановити безпосередній зв'язок таких
витрат безпосередньо зі спільною діяльністю по наданим документам
не надається за можливе".
Крім того, відповідаючи на питання 6, 8 та 11 експерт
підсумував: "Проведеними дослідженнями встановлено, що доля витрат
АУВ та ЗЕВ, яка визначена розрахунково, віднесена до витрат
спільної діяльності згідно з п. 14 Постанови № 571 ( z1388-04 ) (z1388-04)
від 30.09.2004 р., але наданим первинним документами встановити
безпосередній зв'язок таких витрат зі спільною діяльністю по
договору № 380-0/50-0 (нова редакція) від 02.03.01. не надається
за можливе" (арк. 17 Висновку).
В обгрунтування відповіді на 9 питання, у Висновку зазначено:
"... збільшення суми витрат при визначенні результатів спільної
діяльності за Договором № 380-/50-0 від 02.03.01 р. призвело до
збільшення зобов'язань спільної діяльності перед ДП "Iллічівський
МТП" по результат спільної діяльності, яке відображається в
бухгалтерському обліку ДП "Iллічівський МТП", а також до зниження
доходів СД і її учасників. При цьому для ДП "Iллічівський МТП"
загальний результат діяльності порту не зміниться, а тільки
зменшиться частина прибутку, яка підлягає перерахуванню другій
стороні спільної діяльності -ТОВ "Метекс" (арк. 18 Висновку).
Положеннями пункту 5 статті 42 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду
не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Враховуючи положення чинного законодавства суд доходить
висновку, що ДП "Iллічівський МТП" були порушені свої обов'язки,
прийняти на себе за Договором в частині вірного визначення сум
прибутку від спільної діяльності виходячи з наступного.
Оподаткування операцій особливого виду регулюється ст. 7
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28
грудня 1994 р. № 334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(в редакції Закону №
283/97-ВР від 22.05.1997 р. ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
; надалі -"Закон").
Пунктом 7.7.1. ст. 7 Закону передбачені правила оподаткування
спільної діяльності на території України без створення юридичної
особи: "Спільна діяльність без створення юридичної особи
провадиться на підставі договору про спільну діяльність, що
передбачає об'єднання коштів або майна учасників для досягнення
спільної господарської мети".
Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
"Облік
результатів спільної діяльності ведеться платником податку,
уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору,
окремо від обліку господарських результатів такого платника
податку". Дана норма Закону встановлює, що окремо обчислюється
прибуток від спільної діяльності, та витрати спільної діяльності,
і це повинно враховуватись при визначенні суми оподатковуваного
прибутку такої діяльності.
Згідно з положеннями пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону було
розроблено "Порядок ведення податкового обліку результатів
спільної діяльності на території України без створення юридичної
особи", який затверджений Наказом ДПА України від 30.09.2004 р. №
571 ( z1388-04 ) (z1388-04)
та зареєстрований в Міністерстві юстиції України
29.10.2004 р. за № 1389/9988 ( z1389-04 ) (z1389-04)
(надалі -"Порядок").
Пунктом 2 Порядку передбачено, що він застосовується особою,
яка уповноважена іншими сторонами згідно з умовами договору про
спільну діяльність вести облік результатів спільної діяльності
(далі - уповноважений платник), та учасниками такого договору.
Пункт 8 Порядку передбачає, що уповноважений платник несе
відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку,
який було обчислено від спільної діяльності.
Пунктом 14 Порядку передбачено, що розподіл витрат платника
податку - учасника спільної діяльності, які включаються до складу
валових витрат та одночасно пов'язані як з власною господарською
діяльністю такого платника, так і зі спільною діяльністю,
відбувається аналогічно вимогам п. 13 цього Порядку.
Відповідно до вимог п. 13 Порядку, у разі, коли основні фонди
платника податку - учасника спільної діяльності використовуються
як у власній господарській діяльності, так і в спільній
діяльності, частина амортизаційних відрахувань за цими основними
фондами враховується у звіті та додатку до нього в сумі, яка так
відноситься до загальної суми нарахованих амортизаційних
відрахувань звітного періоду за цими фондами, як сума доходів,
отриманих від спільної діяльності, відноситься до загальної суми
таких доходів та валових доходів, отриманих цим платником від
власної господарської діяльності.
Пункт 3.1. ст. 3 Закону передбачає, що "Об'єктом
оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно
з пунктом 4.3 цього Закону на:
- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5
цього Закону;
- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із
статтями 8 і 9 цього Закону".
Таким чином, при визначенні результатів спільної діяльності
та складанні Звіту, ДП "Iллічівський МТП" було зобов'язане
застосовувати положення п. 3.1. ст. 3, п. 4.3., ст. 5 та ст. 8 і 9
Закону. Пунктом 5.1. ст. 5 Закону визначена категорія валових
витрат: "Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності". Передбачений чинним законодавством
склад валових витрат встановлений п. 5.2., а перелік витрат, що не
включаються до складу валових витрат закріплений в п. 5.3. ст. 5
Закону.
Відповідно до абз. 4 п. 5.3.9. ст. 5 Закону "Не належать до
складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку". Факт відсутності належних доказів
безпосереднього зв'язку між здійсненими ДП "Iллічівський МТП"
витратами та спільною діяльністю доводиться дослідженнями,
проведеними Одеським НДIСЕ та відображеними на стор. 20-21
Висновку: "Документально встановити безпосередній зв'язок решти
витрат в сумі 4.525.400,00 грн. (доля АУВ та ЗЕВ, заробітна платня
з нарахуваннями, юридичні послуги) зі спільною діяльністю по
Договору № 380-0/50-0 від 02.03.2001 р. не надається за можливе".
... "обгрунтувати відповідність Звіту вищевикладеним вимогам в
частині відображення в рядках 04.1 та 04.3 Звіту долі АУВ та ЗЕВ,
юридичних послуг та долі заробітної плати управління порту всього
в сумі 4.525.400,00 грн. не надається за можливе, так як
документально неможливо встановити безпосередній зв'язок таких
витрат зі спільною діяльністю".
Відповідно до п. 15.1. "Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів
України від 31.12.1999 р. № 318 ( z0027-00 ) (z0027-00)
, до складу
загальновиробничих витрат включаються: "Витрати на управління
виробництвом (оплата праці апарату управління цехами, дільницями
тощо; відрахування на соціальні заходи й медичне страхування
апарату управління цехами, дільницями; витрати на оплату службових
відряджень персоналу цехів, дільниць тощо)".
Таким чином, з огляду на норми п. 3.1. ст. 3, п. 4.3., п.
5.2, 5.3, абз. 4 п. 5.3.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, а також положення "Порядку
ведення податкового обліку результатів спільної діяльності на
території України без створення юридичної особи", розробленого на
виконання пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону, не можуть відноситись до
складу валових витрат платника податку на прибуток витрати, що не
підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими
документами.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ) (996-14)
від 6 липня 1999 р. №
996-XIV "Підставою для бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені
під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування
оброблення даних на підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи".
Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність
включення ДП "Iллічівський МТП" до валових витрат спільної
діяльності сум АУВ та ЗЕВ за винятком витрат на оплату юридичних
послуг, які, на думку суду, були узгоджені сторонами Договору.
Так, умови Договору про сумісну діяльність, укладеного між
позивачем та ДП "Iллічівський МТП", надають сторонам можливість
узгодити доходи або витрати, які частково пов'язані зі спільною
діяльністю. Так, згідно з Додатковою угодою № б/н від 27.10.2004
р. до Договору № 380-0/50-0 (нова редакція) Розділ 6 основного
Договору було доповнено п. 6.7. наступного змісту: "6.7. Сторони
оформляють отримання доходів та передачу витрат в спільну
діяльність двохсторонніми актами, складеними ми по узгодженій
сторонами формі, які повинні бути підписані станом на останнє
число поточного місяця та передані головному бухгалтеру Порту не
пізніше 18 числа наступного місяця. Зазначені акти мають бути
передані для узгодження та підписання Підприємству не пізніше 16
числа місяця наступного за звітним з прикладенням Розрахунку
витрат першого терміналу Порту за звітний місяць по спільній
діяльності з ТОВ "Метекс".
Таким чином, згідно з умовами наведеного п. 6.7. Договору,
сторони спільної діяльності мають право узгодити віднесення
окремих доходів та/або витрат на результати спільної діяльності
шляхом підписання двосторонніх актів встановленої форми, що
посвідчують фактичне здійснення таких доходів та/або витрат і їх
безпосередній зв'язок зі спільною діяльністю.
В заяві про уточнення позовних вимог, ТОВ "Метекс" зазначає,
що витрати відповідача здійснені на оплату юридичних послуг,
пов'язаних с захистом інтересів ДП "Iллічівський МТП" з
оподаткування згідно з актами перевірок ДПА в Одеській області,
впливають на фінансові показники ДП "Iллічівський МТП", а
відтак -на фінансові показники спільної діяльності.
Користуючись правом, наданим йому п. 6.7. Договору, ТОВ
"Метекс" підтверджує включення до витрат спільної діяльності
витрат на оплату юридичних послуг в сумі 713,6 тис. грн., а також
їх зв'язок зі спільною діяльністю.
Таким чином, позивач частково визнає здійснені ДП
"Iллічівський МТП" витрати як такі, що пов'язані з веденням
спільної діяльності (Заробітна плата з нарахуваннями за 2-й
кв.2005р. -1.151.100,0 грн.; частина АУВ та ЗЕВ -187.000,0 грн.;
юридичні послуги-175.000,0 грн). Валові витрати ДП "Iллічівський
МТП", що були безпідставно включені до витрат спільної діяльності
складають таким чином:
4.525.400,0 грн. -(1.151.100,0 грн.+187.000,0 грн.+175.000,0 грн.)
= 3.012.300,0 грн.
Погодження сторонами згаданих витрат на юридичні послуги
підтверджується актами про надання послуг (№№ б/н від: 30.06.2005
р. -на суму 56.000,00 грн.,, 31.05.2006 р. - на суму 56.000,00
грн., 28.04.2005 р. -на суму 8.400,00 грн., 28.04.2005 р. -на суму
56.000,00 грн., 31.03.2005 р. -на суму 192.000,00 грн., 28.02.2005
р. -на суму 192.000,00 грн., 31.01.2005 р. -на суму 168.000,00
грн., 31.01.2005 р. -на суму 53.500,00 грн., 31.01.2005 р. -на
суму 192.000,00 грн., які є додатками до договору про надання
послуг № И-2004-3 від 28.12.2004 р.), та погоджені позивачем, що
підтверджується наявністю підпису представника та печатки ТОВ
"Метекс" на всіх наданих суду актах.
Відповідно до п. 4.1.6. Договору, обов'язок ведення обліку
результатів спільної діяльності покладений на відповідача.
Зобов'язання з ведення обліку результатів спільної діяльності є
виконаним належним чином тоді, коли результат такої діяльності
визначений відповідно до вимог чинного законодавства. Якщо при
визначенні результату спільної діяльності були припущені помилки,
вони відбиваються в даних податкового обліку. В даному випадку
сума прибутку, що підлягає розподілу між сторонами була зменшена
відповідачем на суму витрат, що не пов'язана з веденням спільної
діяльності.
Здійснюючи облік результатів спільної діяльності в розріз з
вимогами чинного законодавства, відповідач неналежним чином
виконує прийняті на себе зобов'язання за Договором, чим порушує
право позивача на одержання відповідної частки прибутку від
ведення сумісної діяльності. При цьому, в порушення вимог п. 13
"Порядку ведення податкового обліку результатів спільної
діяльності на території України без створення юридичної особи",
відповідач включив до витрат спільної діяльності не витрати, які
пов'язані як з власною господарською діяльністю, так і зі спільною
діяльністю, а витрати, зв'язок яких зі спільною діяльністю не
можливо встановити згідно з Висновком експерта.
Неправомірне зменшення Відповідачем суми валового доходу на
суму АУВ та ЗЕВ призвело до зменшення прибутку від здійснення
сумісної діяльності про результатам першого півріччя 2005 р.
Відповідно до п. 5.3. Договору розмір часток сторін в
спільному майні сторін становить: позивач - 35%, відповідач - 65%.
Пунктом 6.2. Договору передбачено, що отриманий в рамках спільно
діяльності прибуток підлягає розподілу між сторонами пропорційно
їх внескам, існуючим на момент розподілу прибутку.
Таким чином, через невірне визначення відповідачем суми
валового доходу від здійснення спільної діяльності позивач не в
повному обсязі отримав свою частку прибутку за перше півріччя 2005
р.
Разом з цим, суд не погоджується з твердженнями ДП
"Iллічівський МТП" щодо наявності в даному випадку звичаю ділового
обороту та можливості застосування до спірних правовідносин ст. 7
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
"До майнових відносин, заснованих на адміністративному
або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні,
а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство
не застосовується, якщо інше не встановлено законом". За таких
умов слід визначити, що цивільне законодавство не може змінювати
порядок ведення податкового обліку, яки визначений спеціальним
податковим законодавством. В розглянутому випадку п. 7.7.2. ст. 7
Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
лише
дає право сторонам спільної (сумісної) діяльності за власним
розсудом визначити уповноваженого суб'єкта, на якого покладений
обов'язок ведення податкового обліку та сплати передбачених
законом податків.
Таким чином, ДП "Iллічівський МТП" був порушений покладений
на нього Договором обов'язок щодо належного визначення витрат та
доходу від спільної діяльності через: порушення вимог п. 1.3. та
4.1.6. Договору, необгрунтоване застосування "Порядку визначення
доходів і покриття витрат по спільній діяльності" від 31.03.2005
р., який не був узгоджений з позивачем, а також включення до
валових витрат спільної діяльності сум які не мають
документального підтвердження зв'язку з сумісною діяльністю.
Дії відповідача призвели до порушення охоронюваних законом
прав та інтересів ТОВ "Метекс" оскільки невірне визначення витрат
спільної діяльності та прибутку від її здійснення призвело до
неможливості для позивача отримати в повному обсязі прибуток від
спільної діяльності. Здійснюючи облік результатів спільної
діяльності ДП "Iллічівський МТП" припустило порушення п. п. 1.3.
та 4.1.6. Договору та п. 3.1. ст. 3, п. 4.3., п. 5.2, 5.3, абз. 4
п. 5.3.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Відповідно до п. 2 ст. 20 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, кожен
суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних
інтересів. Ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює, що порушені
цивільні права захищаються у встановленим порядку судом, шляхом
присудження до виконання зобов'язання в натурі та іншими
способами. Права і законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, у тому числі шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі.
Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Метекс"
обгрунтованими, доведеними та такими, що базуються на законних
підставах, у зв'язку з чим позов ТОВ "Метекс" підлягає задоволенню
у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а також витрати за проведення
судово-економічної експертизи покласти на відповідача згідно зі
ст.ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 44- 49, 82-85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати державне підприємство "Iллічівський морський
торговельний порт"(68000, Одеська область, м. Iллічівськ, площа
Праці, 6, ЄДРПОУ 01125672) скоригувати дані податкового обліку
результатів сумісної діяльності без створення юридичної особи на
території України за Договором № 380-0/50-0 (нова редакція) від
02.03.2001р., відображені в "Звіті про результати спільної
діяльності на території України без створення юридичної особи" за
перше півріччя 2005 року наступним чином:
1.8. в рядку Звіту код № 04 замість 12.958,7 відобразити
9.946,4;
1.9. в рядку Звіту код № 04.1 замість 9.696,1 відобразити
6.683,8;
1.10. в рядку Звіту код № 06 замість 12.958,7 відобразити
9.946,4;
1.11. в рядку Звіту код № 07 замість 6.008,2 відобразити
9.020,5;
1.12. в рядку Звіту код № 08 замість 4.506,1 відобразити
6.765,4;
1.13. в рядку Звіту код № 09 замість 1.502,1 відобразити
2.255,1;
1.14. в рядку Звіту код № 10замість 1.502,1 відобразити
2.255,1.
3. Стягнути з державного підприємства "Iллічівський морський
торговельний порт" (68000, Одеська область, м. Iллічівськ, площа
Праці, 6, р/р 26008301360029, в Воднотранспортному відділені "ПIБ"
м. Iллічівська, Одеської області, МФО 328124, код ЄДРПОУ 01125672)
на користь ТОВ "Метекс" (68001, Одеська область, м. Iллічівськ,
вул. Леніна, 4, р/р 2600731215 в АБ "Південний, МФО 328209, код
ЄДРПОУ 20981508) -витрати за проведення судово-економічної
експертизи в сумі 3553,60 грн. / три тисячі п'ятисот п'ятдесят три
грн. 60 коп. /, держмито в сумі 102 грн. /сто дві грн. 00 коп./,
118 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрати на IТЗ судового
процесу судові витрати. Видати відповідний наказ.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Рішення підписано 29.09.2006р.
Суддя Желєзна С.П.