ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2006 р.
Справа № 3/321/06
м. Миколаїв
За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40
До відповідача: Миколаївське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41
Про визнання недійсним рішення.
Суддя Смородінова О. Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Колодяжна Ю.А. за довіреністю,
Татаренко С.П. за довіреністю;
Від відповідача: Iванова О.В. за довіреністю,
Михайлова З.М. за довіреністю,
Яковлєва Р.А. за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом визнати
недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України від
28 квітня 2006 року № 7 -ріш по справі №1-26.213/2-2006 в повному
обсязі.
Клопотанням від 19.09.06р. позивач уточнив позовні вимоги,
просить пункт перший резолютивної частини рішення адміністративної
колегії обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України від 28 квітня 2006 року №7 -ріш по справі
№1-26.213/2-2006 залишити без змін, визнати недійсним та скасувати
другий, третій, четвертий, п'ятий пункти резолютивної частини
рішення адміністративної колегії обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України від 28 квітня 2006
року № 7 -ріш по справі №1-26.213/2-2006.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем невірно
застосовані положення пунктів 7.8,7.25 Правил користування
електроенергії (далі ПКЕЕ).
Відповідач заперечує проти відзиву, у відзиві виклав свої
мотивації з яких вбачається, що зразок договору №290 на
користування електричної енергією для промислових споживачів на
момент вчинення позивачем дій не відповідав п. 7.8 Правил НКРЕ.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.09.06р. В
означений час, за згодою сторін на підставі ст. 85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників
сторін, суд -
встановив:
28 квітня 2006 року рішенням адміністративної колегії
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України № 7 - ріш по справі № 1-26.213/2 -2006 було накладено на
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" штраф у розмірі 17 000 грн., за
порушення законодавства "Про захист економічної конкуренції"
( 2210-14 ) (2210-14)
у вигляді зловживання монопольним становищем на
ринках, а саме - встановлення таких умов реалізації товару, які
неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції
на ринку.
Своїм рішення №7-ріш Справа №1-26.213/2-2006р. 28 квітня 2006
року адміністративна колегія обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України вирішила :
Визнати, відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія
"Миколаївобленерго"діями, які полягають у невизначені обов'язку
енергопостачальної організації оформляти акт прийняття-передачі
електроенергії із Споживачем на протязі місяця, наступного після
звітного у договорах про користування електричною енергією, та
(або) договорах про постачання електричної енергії і про технічне
забезпечення електропостачання споживача, встановленої компанією
форми які передбачали здійснення розрахунків за встановленою в
договорі потужністю та годинами у разі неподання у
енергопостачальну організацію показань розрахункових лічильників в
певну дату, а також бездіяльністю щодо своєчасного приведення у
відповідність до чинних Правил користування електричною енергією
договорів встановленої компанією форми в частині обов'язку, сторін
про визначення обсягів спожитої електроенергії для її оплати
відповідно показань приладів обліку, зокрема не виключивши із
договорів умови про розрахунок обсягів спожитої електроенергії за
годинами та встановленою для об'єктів споживача потужністю у разі
неподання показань лічильників в певну дату, вчинило зловживанням
монопольним становищем передбачене пунктом 1 частини другої статті
13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом
існуючими місцевими (локальними) електричними мережами, а саме -
встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов Iснування значної конкуренції на ринку, що
згідно з пунктом 2 статті 50 цього Закону є порушенням
законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до абзацу 2 частини першої, абзацу 2 частини
другої статті 52 Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
за вчинення порушення, вказаного у пункті
2 цього рішення накласти на ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" штраф у
розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Штраф підлягає сплаті у
двомісячний строк з дня отримання рішення.
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до
територіального відділення документи, що підтверджують сплату
штрафу.
Зобов'язати ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" припинити порушення та
усунути причини, що призвели до порушення, зокрема: неухильно
дотримуватися чинних Правил користування електричною енергією та
умов Типових договорів у відносинах ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зі
споживачами при виконанні укладених договорів з енергопостачання;
привести чинні на момент прийняття цього рішення договори у
відповідність до чинних Правил користування електричною енергією
та умов Типових договорів шляхом повідомлення споживачів
електроенергії та застосування типових форм при переукладанні
договорів.
Зобов'язати ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" оприлюднити за власні
кошти офіційну інформацію стосовно цього рішення у газеті
"Вечерний Николаев" в обсязі, визначеному відділенням, протягом
двомісячного строку з дня отримання цього рішення, про що
повідомити відділення у п'ятиденний термін з дня оприлюднення.
Позивач вважає рішення АМК необгрунтованим оскільки
відповідачем не в повному обсязі з'ясовано обставини, які мають
значення для справи; недоведено обставини, які мають значення для
справи і які визнано встановленими, що є підставою для скасування
чи визнання недійсним рішення АМК, згідно з ч.1,2 п.1 ст. 59 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції".
За поясненнями позивача, між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі Березанського району електричних мереж та
Виробничо-комерційною фірмою "Добро" 19.06.2001р. було укладено
договір № 290 на користування електроенергією для непромислових
споживачів. При укладанні даного договору з ВКФ "Добро", ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" керувалась Правилами користування електричною
енергією (далі ПКЕЕ) затвердженими постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31 липня
1996 року № 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
(в редакції постанови НКРЕ від
20.04.2001р. № 393 ( z0450-01 ) (z0450-01)
).
Згідно з п. 8.3. вказаних ПКЕЕ:
"...Показання розрахункових лічильників підтверджуються
споживачами документом, який направляється до електропостачальної
організації відповідно до договору. У разі ненадання даних про
спожиту електроенергію в зазначений термін визначення обсягу
спожитої електроенергії здійснюється за середньодобовим обсягом
споживання за попередній період. Період розрахунку за
середньодобовим обсягом споживання електроенергії не повинен
перевищувати один місяць, після чого розрахунок обсягу спожитої
електроенергії здійснюється електропостачальною організацією за
встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх
використання до передачі показань розрахункових приладів обліку
без подальшого перерахунку.
Згідно з п. 9 договір №290 набирає чинності з дня його
підписання і вважається щорічно подовженим, якщо за місяць до
закінчення строку не наступить заява від жодної з сторін про
відмову або перегляд договору.
Досліджуючи фактичні обставини, суд з'ясував, що додаткові
угоди до договору №230 між сторонами не укладався, умови п. 1.2 та
п. 3.1 договору від 19.06.2001р., не суперечать вимогам п.п. 7.8.,
7.25. ПКЕЕ затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №
28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
(в редакції постанови НКРЕ від 22 серпня 2002р. №
928 ( z0903-02 ) (z0903-02)
), які діяли саме на момент здійснення позивачем
нарахувань у травні та червні 2005 року, та п. 4.2.3 .Типового
договору про постачання електричної енергії, що був додатком до
вказаних Правил.
Так, згідно з ч.2 п. 7.8. Правил користування електричною
енергією в редакції Постанови НКРЕ від 22.08.02р. № 928
( z0903-02 ) (z0903-02)
, покази розрахункових засобів обліку знімаються
представником постачальника електричної енергії та підтверджуються
споживачем відповідно до договору. За домовленістю сторін у
договорі може бути передбачений інший порядок зняття показів
розрахункових засобів обліку.
Саме, за домовленістю сторін, згідно з п. 3.1. договору № 290
від 19.06.2001р. споживач зобов'язався знімати і надавати по
встановленій формі у "Енергопостачальну організацію" показання
розрахункових лічильників і електролічильників "Субспоживачів"
згідно з календарним графіком 25 числа щомісячно.
Згідно з п. 7.25. ПКЕЕ (в редакції Постанови НКРЕ від
22.08.02р. № 928 ( z0903-02 ) (z0903-02)
), передбачено:
" У разі неможливості отримання постачальником електричної
енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін
(незалежно від причин) визначення обсягу спожитої електричної
енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за
попередній розрахунковий період.
Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання
електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів
обліку має не перевищувати один місяць, після чого розрахунок
обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником
електричної енергії за потужністю струмоприймачів та кількістю
годин їх використання без подальшого перерахунку.
Відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку
здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються
покази розрахункових засобів обліку електричної енергії."
Згідно з п. 4.2.3. Типового договору про постачання
електричної енергії, що був додатком до ПКЕЕ в редакції постанови
НКРЕ від 22 серпня 2002 року № 928 ( z0903-02 ) (z0903-02)
, споживач сплачує
постачальнику електричної енергії вартість електроенергії,
розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою
НКРЕ), у разі таких дій споживача: споживання електроенергії поза
засобами обліку - тобто, безоблікове споживання, що саме і
зазначено в п.1.2. договору № 290 від 19.06.2001р.
Тому, доводи АМК, що ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" застосувало
дещо інші умови постачання та розрахунків за електричну енергію,
що не були передбачені чинними ПКЕЕ, за типовими формами,
розробленими Компанією договорів на користування електричною
енергією, що обтяжує споживача умовою про визначення обсягів
спожитої електроенергії для здійснення розрахунків за встановленою
потужністю у випадку, що не передбачений чинними ПКЕЕ та
визначеною цими Правилами формою Типового договору- є недоведеними
та необгрунтованими.
Так, як споживач не надав звіт за спожиту електроенергію за
травень 2005 року його було розраховано відповідно до ч.I п. 7.25.
ПКЕЕ (в редакції Постанови НКРЕ від 22.08.02р. № 928 ( z0903-02 ) (z0903-02)
) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії за
попередній розрахунковий період, а саме: 7299 кВт\год на суму 1
945, 60 грн. в т.ч. ПДВ - 339, 31грн., про що видано рахунок №
36/290/5 від 27.05.05р.
В червні 2005 року споживач вдруге не надав звіт за спожиту
електроенергію, тому на виконання вимог ч.2 п.7.25 ПКЕЕ,
енергопостачальною організацією було здійснено розрахунок обсягу
спожитої електроенергії за потужністю струмоприймачів та кількістю
годин їх використання без подальшого перерахунку. Потужність
струмоприймачів згідно договору № 290 від 19.06.2001р. та
доповнення до даного договору від 02.08.2001р. становить всього
43900 кВт\год про що видано рахунок № 36/290/6 від 25.06.05р. на
суму 12 605, 43 грн. в т.ч. ПДВ - 2 100, 90грн.
За роз'ясненнями НКРЕ (лист 01.11.04р. №05-34-11/4808
( vl11_227-04 ) (vl11_227-04)
) якщо споживач не надав в зазначений термін (як
це передбачено в договорі) рапорт про покази розрахункових засобів
обліку наприкінці розрахункового періоду, не забезпечив
(відповідно до умов договору) доступ уповноважених осіб
постачальник електричної енергії до розрахункових засобів обліку
тощо, постачальник електричної енергії виставляє йому рахунок, за
спожиту протягом цього періоду електроенергію, виходячи з
середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий
період і кількості днів в розрахунковому періоді, за який
виставляється рахунок.
У випадку ненадання споживачем зазначеного рапорту,
визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за
потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання без
подальшого перерахунку.
Таким чином, на підставі вищенаведеного суд дійшов висновку
про обгрунтованість позовних вимог але частково, оскільки вимога
про скасування рішення не передбачена правилами Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд -
ВИРIШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсними другий, третій, четвертий, п'ятий
пункти резолютивної частини рішення адміністративної колегії
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України від 28 квітня 2006 року № 7-ріш. справа №1-26.213/2-2006.
3. Стягнути з Миколаївського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго"85,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на IТЗ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку з дня його підписання.
Суддя
О.Г. Смородінова