Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання нечинним п.1.8 рішення ХХІХ сесії міської ради IV скликання від 24.02.2006р. №1НОМЕР_1, зобов'язання Херсонської міської ради вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_2.

від відповідача - Копилова А.С. ( доруч. від 19.06. 06. №09-56-21)

ПП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання нечинним п.1.8 рішення ХХІХ сесії міської ради ІV скликання від 24.02.2006 р. №НОМЕР_1, яким підприємцю відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з метою надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,0106 га по вул.АДРЕСА_1 у м.Херсоні з підстави того, що дана земельна ділянка є прибудинковою територією.

Позивач вважає, що це рішення прийнято з порушенням вимог, передбачених п.9 ст. 123 Земельного кодексу, і визначена у ньому причина не відповідає дійсності, так як спірна земельна ділянка не є прибудинковою територією. Ця земельна ділянка знаходиться як раз перед входом до магазину, який належить підприємцю на праві власності і від багатоповерхових житлових будинків вона відділена автомобільною дорогою.

Позивач вважає, що він має переважне право на оренду цієї земельної ділянки

Підприємцем заявлена також вимога про спонукання міськради надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою з метою надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,0106 га по вул.АДРЕСА_1 у м. Херсон

Відповідач пояснив, що фактично розподілу території багатоквартирної не садибної будівлі не було проведено. За будинками по вул.АДРЕСА_2 прибудинкові території не закріплені Приймаючи рішення, міськрада насамперед вирішувала питання доцільності розміщення літнього майданчику, під розміщення якого позивач має бажання взяти в оренду земельну ділянку площею 0,0106га по вул.АДРЕСА_1. Згідно кадастрового плану цієї земельної ділянки відстань між стіною будинку по вул.АДРЕСА_1 та межею літнього майданчика становить 7,5 м. Розміщення цього майданчика буде негативно впливати на життя мешканців цього будинку, про що свідчать їх чисельні скарги. Вантажівки, які обслуговують магазин підприємця, здійснюють під'їзд по проходу, порушуючи асфальтове покриття біля будинку.

Щодо вимоги про спонукання міськради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, то відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України питання про надання в оренду земельних ділянок є виключною компетенцією ради, як суб'єкта права власності на землю.

Суд заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,

У вересні 2005 року ПП ОСОБА_1. звернулася до міської ради з заявою про продаж їй земельної ділянки з земель запасу міськради площею 430 кв.м під розташування магазину, кафе, літнього майданчика та прилеглої території. Ця заява пізніше була уточнена. На викуп було заявлено 385 кв.м земельної ділянки і під розташування літнього майданчика 106 кв.м.

Зі згоди ради підприємець почав розробку проекту землеустрою.

Ним отриманий висновок Херсонського міського управління земельних ресурсів №НОМЕР_2 від 02.11.05 р. З цього висновку випливає, що ділянка, що розташована у м.Херсоні, Одеська площа, з цільовим призначенням під літній майданчик площею 100кв.м відноситься до земель житлової та громадської забудови та угідь-забудовані землі.

Погоджено відведення земельної ділянки позивачу на умовах оренди з Державним управлінням екології та природних ресурсів, обласною інспекцією по охороні пам'яток історії та культури, управлінням містобудування та архітектури, Херсонською портовою санітарно-епедемічною станцією. Складений акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки з розташуванням на ньому абрису земельної ділянки.

Державною експертизою землевпорядної документації здійснений висновок від 21.12. 2005 року. Назвою документації у цьому висновку зазначено: "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0385 га під магазин з кафе та земельної ділянки площею 0,0106га в оренду під літній майданчик за адресою: м.Херсон, вул.АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1. з земель запасу Херсонської міської ради".

Висновком експертизи зазначено, що наданий на державну землевпорядну експертизу проект відведення земельної ділянки площею 0,0106 га із земель запасу Херсонської міськради в оренду під літний майданчик ПП ОСОБА_1. в цілому відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно (погоджується) при умовах доопрацювання, так як відповідно до генплану на сторінці 11 проекту загальна площа зем. ділянки визначена 0,0440 га, а на генплані на сторінці 31 - 0,491 га.

Такий же висновок здійснений і по земельній ділянці 0,0385га, що підлягає передачі підприємцю на умовах її продажу.

Фактично Херсонською міською радою затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0385га на умовах продажу її позивачу, так як з матеріалів справи випливає, що продаж цієї ділянки був здійснений і це підтверджено наявністю Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №НОМЕР_3 ( арк. спр.6).

Рішенням ХХІХ сесії міської ради ІV скликання від 24.02.2006 р. №НОМЕР_1 (п.1.8) ПП ОСОБА_1. відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з метою надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,0106 га по вул. АДРЕСА_1 у м.Херсоні з підстави того, що дана земельна ділянка є прибудинковою територією. Але жодного доказу того, що ця земельна ділянка є прибудинковою територією міськрадою до матеріалів справи не надано Більш того, представник ради у судовому засіданні пояснив, що це є помилкою, і ця земельна ділянка фактично не відноситься до прибудинкової території. Крім того, як зазначено вище, за будинками по вул.АДРЕСА_1 та 4 прибудинкові території не закріплені. Це зазначено у відзиві міськради на позов.

З викопіювання із плану м.Херсона ( арк. справи 19-20), абризу земельної ділянки до акту погодження зовнішніх меж земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки випливає, що земельна ділянка площею 0,0106га знаходиться на відстані між стіною житлового будинку по вул.АДРЕСА_1 та межею літнього майданчика значно дальше, ніж 7,5 м.

Відмовивши підприємцю в наданні дозволу на розробку проекту відведення землеустрою на земельну ділянку площею 0,0106 га міськрада фактично відмовила йому в укладенні договору оренди ці земельні ділянки.

Відповідно до п.9 ст. 123 Земельного кодексу України рішення органу місцевого самоврядування або органів виконавчої влади про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Посилатися на затверджені містобудівну документацію та документацію із землеустрою рада не мала можливості, так як ця документація має позитивні для позивача висновки. Тобто, слід визнати, що дане рішення прийнято в супереч документів проекту відведення землевпорядної документації, у тому числі висновку державної землевпорядної експертизи.

Але посилання на відповідні положення нормативно-правових актів міськрада при прийнятті спірного рішення зобов'язана була здійснити. Таке посилання в рішенні відсутнє.

З врахуванням викладених вище обставин суд вважає, що позов в частині визнання п.1.8 рішення міськради №НОМЕР_1 від 24.02.2006р. нечинним підлягає задоволенню.

Вимога позивача в частині спонукання міськради надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою з метою надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,0106га по вул.АДРЕСА_1 у м. Херсон під розташування літнього майданчику задоволенню не підлягає. Це зобов'язання передбачено безпосередньо законом. Так п.17 ст. 151 Земельного кодексу визначено, що у разі задоволення позову щодо оскарження відмови власника землі або землекористувача у погодженні місця розташування об'єкта, рішення суду є підставою для розробки проекту відведення земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 94, 160- 163, 167 КАС України, суд

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним п.1.8 рішення XXIX сесії Херсонської міської ради IV скликання від 24 лютого 2006 року №НОМЕР_1 про відмову надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою зі складенням договору оренди земельної ділянки площею 0.0106 га за адресою: вул.АДРЕСА_1 (Одеська площа) м.Херсона.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути ПП ОСОБА_1. з державного бюджету судовий збір в сумі 3грн.40коп.

5. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили з заяви позивача.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.