ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2006 р.
Справа № 10/340/06
м. Миколаїв
Позивач: ПП "Ельба-Iнвест"(03151, м.Київ, вул.М.Мішина, 39)
Відповідач: ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод"(54011,
м.Миколаїв, вул.Iндустріальна, 1)
Суддя Горобченко Д.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: не з'явились.
Від відповідача: не з'явились.
ПРО: позов поданий про стягнення заборгованості за договором
про надання охоронних послуг № 174/15 від 03.02.2005р. у сумі
344255, 42 грн.
У судовому засіданні 06.09.2006р. позивачем подано заяву №
370 від 28.08.2006р. про збільшення позовних вимог на суму
нарахованої пені у розмірі 11752, 44 грн. та 3% річних у розмірі
3219, 83 грн.
У судовому засіданні 06.09.2006р. за клопотанням позивача
оголошувалась перерва на 10 хвилин, після якої розгляд справи було
продовжено.
У зв'язку з поданням представником позивача заяви про відвід
судді та клопотання про колегіальний розгляд справи, у судовому
засіданні 06.09.2006р., оголошувалась перерва до 11.09.2006р. до
11-00 год.
Ухвалою голови господарського суду Миколаївської області від
06.09.2006р. заяву про відвід судді відхилено, в задоволенні
клопотання про призначення колегіального розгляду справи
відмовлено.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем
договірних зобов'язань у частині оплати послуг з охорони.
Відповідач у наданому суду відзиві № 412/961 від 21.08.2006р.
позовні вимоги заперечив, в задоволені позову просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
03.02.2005р. між сторонами був укладений договір № 174/15 про
надання охоронних послуг, за умовами якого позивач зобов'язувався
надавати відповідачеві послуги по охороні обумовленого об'єкту, а
відповідач здійснювати оплату наданих послуг (далі -Договір). Сума
договору склала 65117, 00 грн.
Додатковою угодою № 1 від 17.03.2005р. до Договору сторони
домовились включити до дислокації обумовлених об'єктів додатково
один цілодобовий пост охорони, у зв'язку з чим збільшилась місячна
сума Договору до 69459, 00 грн.
Додатковою угодою № 2 від 18.03.2005р. до Договору сторони
домовились включити до дислокації обумовлених об'єктів додатково
дев'ять цілодобових постів охорони, у зв'язку з чим збільшилась
місячна сума Договору до 108537, 00 грн.
Позивач зазначає на те, що в порушення договірних зобов'язань
відповідач за надані послуги з охорони розрахувався не в повному
обсязі, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі
344255, 42 грн.
Відповідач позовні вимоги заперечує, вказуючи на те, що
додаткові угоди до Договору не укладались, а надані послуги за
квітень та травень 2006 року відповідними доказами, до яких
відносяться двосторонні акти виконаних робіт, не підтверджені.
З урахуванням умов Договору сума послуг складає 65117, 00
грн. за місяць, відповідачем сплачено відповідачеві з березня по
квітень 2006р. 1308690, 00 грн. замість 906987, 00 грн., у зв'язку
з чим сума переплати становить 401703, 00 грн.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи
з наступного.
Розділом 9 Договору передбачено обов'язок відповідача
оплачувати надані послуги з охорони щомісячно до 05 числа місяця,
що слідкує за звітним, в безготівковому порядку шляхом
перерахування грошових коштів позивачеві без попереднього надання
рахунка для здійснення оплати. Факт надання охоронних послуг
підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно
та затверджується представниками сторін, які підписали Договір.
З урахуванням додаткових угод до Договору вартість послуг
складає 108537, 00 грн. в місяць разом з ПДВ.
Як вказує позивач, відповідач за лютий 2006р. розрахувався за
надані послуги лише частково у сумі 79389, 00 грн., у зв'язку з
чим за ним рахується заборгованість у розмірі 29148, 00 грн., за
березень, квітень та травень 2006р. -не розрахувався взагалі, у
зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 315107, 42 грн.
Матеріалами справи підтверджено надання позивачем послуг
відповідачеві лише за лютий 2006р. та березень 2006р., про що
свідчать підписані двосторонні акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (акт № ОУ-0000243 від 28.02.2006р., акт № ОУ-0000396 від
31.03.2006р.).
Відповідач не надав доказів погашення заборгованості за
надані послуги за спірний період, оскільки представлені суду
платіжні доручення свідчать про оплату за серпень 2005р., грудень
2005р., травень 2005р., квітень 2005р., березень 2005р., червень
2005р., липень 2005р., вересень 2005р., лютий 2005р., жовтень
2005р., листопад 2005р., жовтень 2006р., січень 2006р., за лютий
2006р. підтверджено оплату на суму 50000, 00 грн.
Отже, враховуючи, що заперечення відповідача щодо укладення
додаткових угод до Договору, спростовані матеріалами справи,
відсутні докази сплати відповідачем вартості наданих послуг за
лютий та березень 2006 року, позовні вимоги підлягають задоволенню
в частині стягнення з відповідача 137685, 00 грн., з яких 29148,
00 грн. -заборгованість за лютий 2006р., 108537, 00
грн. -заборгованість за березень 2006р.
Заборгованість у сумі 315107, 42 грн. за квітень та травень
2006р. належними доказами не підтверджено, оскільки в порушення п.
9.4. Договору за цей період не надано двосторонніх актів виконаних
робіт, факт надання послуг за цей період відповідачем заперечений.
В задоволені позовних вимог щодо стягнення нарахованої пені
позивачеві слід відмовити, оскільки ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30.06.2004 року по справі про
банкрутство відповідача введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів до закінчення провадження у справі про банкрутство,
протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань. Станом на день розгляду справи провадження у справі
про банкрутство підприємства-відповідача триває.
Згідно ст. 509 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, в разі зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої
сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний
термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що
зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним
належним чином.
Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, сторони,
які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги та
заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44,
49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, - господарський суд
В И Р I Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод"(54011, м.Миколаїв,
вул.Iндустріальна, 1, р/р № 26004321000145 в МФ АБ
"Брокбізнесбанк", м.Миколаїв, МФО 326922, ЄДРПОУ 14312980, на
користь Приватного підприємства "Ельба-Iнвест"(03151, м.Київ,
вул.М.Мішина, 39; р/р № 26005110720980 в банку "Фінанси та
кредит", ТОВ м.Київ, МФО 300131, ЄДРПОУ 31808088)) 137685, 00 грн.
боргу, а також, державне мито у сумі 1376 грн. 85 коп. та оплату
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у
сумі 118 грн. 00 коп.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя
Д.М.Горобченко