ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
07.09.2006 р. Справа № 5/389
За позовом Агропромислового товариства з обмеженою
відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", 28500
м.Долинська Кіровоградської області, вул.Войкова, буд.№ 1
до відповідача Державного підприємства "Лубенське районне
управління магістральних нафтопродуктопроводів" 37500 м.Лубни,
Полтавської області, вул.Кірова, буд.№ 1/5
про стягнення 168360,00 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
Від позивача Мурашов А.Д., дор. від 17.07.06
КушніренкоМ.В., дор. від 17.07.06
Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про стягнення
168360,00 грн. заборгованості по договору відповідального
зберігання № 57 від 12.09.05 р. по платіжному дорученню № 017 від
13.09.05 р. та платіжному дорученню № 036 від 20.09.05 р.
Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
) для захисту своїх інтересів, а саме: його
представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про час та місце судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив
на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
позивача, суд, встановив,
Між сторонами по справі був укладений договір відповідального
зберігання № 57 від 12.09.05 згідно умов якого поклажодавець -
Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Волинський
комбікормовий завод" передає, а зберігач - Державне підприємство
"Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктів"
приймає на відповідальне зберігання металеві труби діаметром 219
мм в кількості 416300 тон, діаметром 159 мм в кількості 297900
тон, діаметром 325 мм в кількості 625400, діаметром 108 мм в
кількості 76200 тон, та діаметром 104 мм в кількості 18540 тон.
Відповідно до п.6.1 статті 6 договору з метою забезпечення
зобов'язання повернути предмет зберігання, позивач перерахував на
розрахунковий рахунок відповідача 168360,00 грн. у якості застави,
що підтверджено матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями
№ 017 від 13.09.2005 року та № 036 від 20.09.2005 року.
Згідно акту прийому-передачі № 1 від 03.10.2005 року ДП
"Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів"
передало, АП ТОВ "Долинський комбікормовий завод" прийняв на
відповідальне зберігання труби б/у діаметром 219х7 в кількості
478,96 погонних метрів, що становить 17530 тон, а також труби
діаметром 219х6,5 в кількості 154,75 погонних метрів, що становить
5,196 тон.
Під час дії договору старшим слідчим слідчого відділу
Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом
міліції Марченко Л.А. в ході розслідування кримінальної справи
труби, що знаходились на зберіганні, в ході обшуку 24.10.2005 р
були вилучені до слідчого відділу Лубенського МРВ УМВС України в
Полтавській області для приєднання до кримінальної справи №
95640103 в якості речового доказу. Ці обставини підтверджуються
протоколом обшуку від 24 жовтня 2005 року та протоколом огляду
місця події від 24 жовтня 2005 року.
Через неможливість виконання зобов'язання продукції, вказані
обставини призвели до неможливості виконання договірних відносин і
не можуть бути усунутими сторонами.
Статтею 205 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що господарське зобов'язання припиняється
неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з
його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У
разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково
зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін
майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це
управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення
зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану
сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання
відповідно до вимог закону. Частиною 1 статті 206 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
визначено, що господарське зобов'язання може бути
розірвано стороною відповідно до правил, встановлених статтею 188
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, а саме сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли
згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
13.02.06 листом № 20 позивач повідомив відповідача про
розірвання договору зберігання, який залишений без відповіді у
встановлений 20-денний строк відповідно до закону. Поклажодавець
не розпорядився продукцією зберігання.
Враховуючи, що труби металеві вилучено слідчими органами,
позивач немає можливості виконати договір в тому числі повернути
труби відповідачеві після їх вилучення. Позивач вправі отримати
суму грошові застави, сплачену в якості застави на забезпечення
повернення продукції.
Відповідно до додатку № 1 від 20 вересня 2005 року до
договору, поклажодавцеві перераховано застави за труби, що
зберігались вартістю 168360,00 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями від 13 вересня 2005 року № 017 та від 20 вересня 2005
року № 036.
Відповідно до вимог ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
установлений строк, Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів
справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному
обсязі.
Відповідно до ст.593 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
право застави припиняється у разі припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою. У разі припинення права застави внаслідок
виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у
володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно
повернути його заставодавцеві.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору
відповідального зберігання № 157 від 12.09.2005р. відповідач
зобов'язувався провести оплату.
Однак, він порушив вимоги вищезазначеного договору, внаслідок
чого утворилась заборгованість в розмірі 168 360,00 грн.
Позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 20 від
13.02.2006р., яка залишена без відповіді та задоволення.
Таким чином, стягненню підлягає 168360,00 грн.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по
суті спору відповідач суду не надав.
Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи
та підлягають задоволенню.
Позивач також прохає стягнути 16836 грн. вартості послуг
адвоката.
В обгрунтування своїх вимог в цій частині позивач надав угоду
про надання послуг адвоката № 3/71 від 30.06.2006 р. згідно якої
адвокат Кунширенко М.В. зобов'язався надавати послуги по договору
№ 57 від 12.05.2005 р., а позивач зобов'язався оплачувати
винагороду у розмірі 10 % від суми позову згідно договору № 57 від
12.09.05 р.
Крім цього, він надав платіжне доручення № 13 від 13.07.06 р.
про перерахування згідно цієї угоди 16836 грн. за адвокатські
послуги та інші докази.
Суд дійшов до висновку про правомірність цих вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.188, ст.206 ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
, 593 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 49, 82-85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р I Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Розірвати договір відповідального зберігання № 57 від
12.09.05 р. між Агропромисловим товариством з обмеженою
відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", 28500
м.Долинська Кіровоградської області, вул.Войкова, буд.№ 1 та
Державним підприємством "Лубенське районне управління
магістральних нафтопродуктопроводів" 37500 м.Лубни, Полтавської
області, вул.Кірова, буд.№ 1/5.
3. Стягнути з Державного підприємства "Лубенське районне
управління магістральних нафтопродуктопроводів" 37500 м.Лубни,
Полтавської області, вул.Кірова, буд.№ 1/5 (р/р 26006054503660 у
КБ "Приватбанк", МФО 331401, ЄДРПОУ 03017366) на користь
Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю
"Долинський комбікормовий завод", 28500 м.Долинська
Кіровоградської області, вул.Войкова, буд.№ 1 (р/р 26004301350393
у Долинському відділенні "Промінвестбанк", МФО 32307) - 168360,00
грн. боргу, 1683,60 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 16836 грн.
послуг адвоката..
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя ГЕТЯ Н.Г.