ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
07.09.06
Справа № 4/433-06.
за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах
держави в особі Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції
до відповідача Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору:
Приватний підприємець ОСОБА_1
про стягнення 1041 грн. 52 коп.
Суддя Моїсеєнко В.М.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Варуха Ю.В.
прокурор Дубова О.В.
третя особа не з'явився
Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача 1041
грн. 52 коп., як безпідставно отриману суму від приватного
підприємця ОСОБА_1. за договором оренди від 22.07.2002 року №
НОМЕР_1.
Відповідач проти позову заперечує, вважає суму позовних вимог
необгрунтованою.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного
представника відповідача та прокурора, суд встановив:
Проведеною Конотопською транспортною прокуратурою перевіркою
у філії "Кролевецький райавтодор", яка є структурним підрозділом
ДП "Сумський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", встановлено, що ДП "Сумський
облавтодор" 22.07.02р. укладено договір оренди №НОМЕР_1 з ПП
ОСОБА_1., за яким останній отримав у користування нежилі
приміщення площею 167,9 кв.м.
Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ПП ОСОБА_1.
зобов'язувався сплачувати 30 % орендної плати до державного
бюджету, а 70% - Кролевецькому райавтодору не пізніше 12 числа
місяця, наступного за звітним.
01.12.04р. сторонами укладено додаткову угоду № НОМЕР_2 до
договору оренди № НОМЕР_1 від 22.07.02р. і п. 3.3. договору
викладено в новій редакції, за якою орендна плата підлягає
перерахуванню на рахунок філії "Кролевецький райавтодор" ДП
"Сумський облавтодор" у розмірі 100 % щомісяця.
Однак, в порушення зазначених умов договору ПП ОСОБА_1. в
період з 22.07.02р. (часу передачі орендованого майна в
користування) по 01.12.04р. (часу внесення змін до п. 3.3.
договору оренди) перерахування 30% орендної плати до державного
бюджету не здійснював, а перераховував орендну плату в повному
розмірі на рахунок філії "Кролевецький райавтодор" ДП "Сумський
облавтодор".
Так. згідно відповіді філії "Кролевецький райавтодор" ДП
"Сумський облавтодор" № НОМЕР_3 від 19.04.06 на запит транспортної
прокуратури, в період з липня 2002 року по листопад 2004 року ПП
ОСОБА_1. нараховано 3471,73 грн. орендної плати, яка повністю
сплачена в касу підприємства. Сплата 30 % орендної плати до
державного бюджету не проводилася.
Таким чином, на рахунок філії "Кролевецький райавтодор" ДП
"Сумський облавтодор" безпідставно надійшли 1041,52 грн., які мали
бути сплачені до державного бюджету.
Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.
Отже, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед
бюджетом складає 1041 грн. 52 коп.
Факт заборгованості відповідача в сумі 1041 грн. 52 коп.,
підтверджено матеріалами справи.
Відповідач доказів сплати боргу в сумі 1041 грн. 52 коп. не
подав, заперечення відповідача проти позову суд вважає
необгрунтованими і до уваги не приймає, тому вимоги позивача
визнаються судом правомірними, обгрунтованими і підлягають
задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 47-1, 49 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
України ( 1798-12 ) (1798-12)
з
відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України
державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р I Ш И В:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (м.Суми, вул.Роменська, 79/2, код
31931024) на користь Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції (41400 м. Глухів, вул. Вознесенська, 21а, код 21103945)
1041 грн. 52 коп.
3.Стягнути з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (м.Суми, вул.Роменська, 79/2, код
31931024) в доход державного бюджету України (код бюджетної
класифікації 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного
мита.
4.Стягнути з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (м.Суми, вул.Роменська, 79/2, код
31931024) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (03057 м.
Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
Повний текст рішення підписано 07.09.2006 року.