ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2006 р. о 12:30 год. Справа № АС-27/500-06
вх. № 9269/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Карелкін I.О.
представників сторін :
позивача - Сторярець С.В.
відповідача - Данько Л.В., Кошель I.В.
по справі за позовом ТОВ "Букмекерська контора "Марафон", м.
Київ
до ДПI у Київському районі м. Харкова
про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області
з позовом, в якому просить визнати дії Державної податкової
інспекції у Київському районі міста Харкова щодо ненадання у
строк, передбачений законом позивачу торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу -
незаконними. Крім того, позивач просить стягнути з Державної
податкової інспекції у Київському районі міста Харкова
38939,20грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять
гривень 20 копійок) на відшкодування шкоди, завданої її
незаконними діями. Позивачем під час розгляду справи також
заявлене клопотання про розподіл судових витрат в сумі 536,41
грн., пов'язаних з прибуттям його представника до суду.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що
відповідач неправомірно відмовив йому у придбанні чергового
патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу.
Відповідач - ДПI в Київському районі м. Харкова, у відзиві на
позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні
проти позову заперечують. Відповідач зазначає, що ствердження
позивача про те, що неправомірні дії посадових осіб ДПI полягають
у несвоєчасній видачі патентів, є такою, що не грунтується на
законі, оскільки відмова в видачі патентів була обгрунтованою, з
посиланням на норми діючого законодавства, та така відмова не є
підставою вважати, що будь-хто з працівників інспекції порушив
умови та порядок здійснення своїх трудових обов'язків, припустився
незаконних дій при виконанні службових обов'язків.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм
Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що 24.11.2005 року Товариство
з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"
надало до Державної податкової Iнспекції у Київському районі міста
Харкова заявку на придбання чергового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Платіжним
дорученням № 14396 від 23.11.2005 року внесено плату за придбання
нового торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу за грудень 2005 року - 606,52, 3-й квартал
2010 року - 1800,00 гривень.
29.11.2005 року листом № 9634/10/15 у наданні ТОВ "БК
"Марафон" торгового патенту ДПI у Київському районі міста Харкова
було відмовлено, а заявку повернуто.
Відмову у наданні патенту ДПI мотивувало тим, що відповідно
до ст.47 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік"
( 2285-15 ) (2285-15)
, вартість торгового патенту на здійснення операцій :
надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена на 2005 рік у
таких розмірах: для впровадження інших видів грального бізнесу,
включаючи розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі
поза банківські установи або у майні вій формі на місці, - 7200
гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.
Відповідач в листі про відмову у наданні позивачу патенту
вказує, що при неповному внесенні вартості торгового патенту за 1
квартал 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності повинен
зробити перерахунок і сплатити недостатню суму вартості торгового
патенту до 15 березня 2005 року. За умови доплати вартості патенту
за 1 квартал 2005 року і останній квартал дії торгового патенту,
пеня на суму недоплати нараховуватись не буде.
14.03.2005р. відповідачем було проведено донарахування: за 1
квартал 2005 року та останній квартал дії торгового патенту діючих
патентів 600 грн. в квартал за кожний патент. До 15.03.2005 року
ТОВ "БК "Марафон" не сплатило належну суму після збільшення ставки
(з 1200 грн. на 1800 грн.). У зв'язку з несплатою, суму по
платіжному дорученню №14396 від 23.11.2005р. (2406,52 грн.)
відповідачем самостійно направлено на погашення боргу, який (як
вважає відповідач) виник за 1-й та останній квартал дії торгових
патентів ТОВ "БК "Марафон".
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання
відповідача видати йому патент. До закінчення судового розгляду
ДПI у Київському районі м. Харкова задовольнило позовні вимоги і
торговий патент було видано, однак позивач вважає, що строк видачі
патенту був незаконно перевищений на 20 днів.
Позивач стверджує, що у зв'язку з несвоєчасною видачею
патенту каса Харківської філії, яка розташована за адресою - м.
Харків, вул. Петровського, 33а не працювала з 01.12.2005 року по
20.12.2005 року. За цей час ТОВ "БК "Марафон" не було отримано
дохід в сумі 38665 гривень 06 коп. У зв'язку з затримкою в видачі
патенту начальник юридичного відділу ТОВ "БК "Марафон" двічі
знаходилася у відрядженні у м. Харкові, затрати на відрядження
склали 274 гривні. 14 коп. Загальна сума шкоди, завданої
незаконними діями Державної податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова, як вважає позивач, складає 38939,20
(тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 20
копійок).
Згідно п.5 ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
(зі змінами та
доповненнями), при придбанні торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, СПД вносить
одноразову плату у [розмірі вартості торгового патенту за три
місяця (на цю суму зменшується розмір плати за патент, яка
підлягає внесенню за останній квартал його дії).
У подальшому нарахування та сплата вартості торгового патенту
здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, передуючого звітному
кварталу (в автоматичному режимі).
Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню
оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового
патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється
від обов'язків додаткового внесення вартості
Таким чином, позивач невірно тлумачить дану норму закону,
оскільки він здійснював оплату вартості торгового патенту
щоквартально і не скористався передбаченим цією нормою правом
здійснити попередню оплату вартості торгового патенту за весь
термін його дії, що звільняло б його від обов'язків додаткового
внесення вартості патенту в разі її (вартості) збільшення.
Відповідно до ст.47 Закону України "Про державний бюджет на
2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
вартість торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена на
2005 рік у таких розмірах:
- для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи
розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі
банківські установи або у майновій формі на .місці, - 7200 грн. за
кожний окремий вид (місце) грального бізнесу. Даний Закон
вводиться в дію 01.01.2004р.
У разі неповного внесення вартості торгового патенту за 1
квартал 2005 року, суб'єкт підприємницької діяльності повинен
зробити перерахунок і сплатити недостатню суму вартості торгового
патенту до 15 березня 2005 року. За умови доплати до вказаного
терміну вартості торгового патенту за I квартал 2005р і останній
квартал дії торгового патент, пеня на суму недоплати
нараховуватись не буде.
Отже, суб'єкти підприємництва до 15 березня 2005 року повинні
були сплатити вартість торгового патенту за II квартал 2005 року
та донараховану різницю вартості патенту за I квартал та останній
квартал дії торгового патенту після збільшення його ставки згідно
Закону України від 23.12.2004 №2285-1V "Про Державний бюджет
України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
.
Позивачем було отримано в ДПI у Київському районі м. Харкова
два торгових патенти на здійснення послуг у сфері грального
бізнесу:
- патент строком дії з 01.12.2000р. по 30.11.2005р.(
№272125);
- патент строком дії з 01.12.2004р.по 30.11.2009р. (488946).
На підставі листа державної податкової адміністрації у
Харківській області від 05.01.2006 року №202/7/15-1217
14.03.2005р. в автоматичному режимі відповідачем було проведено
донарахування за I квартал 2005року діючих патентів 600,00 грн. в
квартал до кожного патенту. До 15.03.2005р. позивач не сплатив
належну суму після збільшення ставки (з 1200грн. на 1800 грн.)
згідно Закону України від 23.12.2004р. №2285-1V "Про Державний
бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
.
Сплату за придбання нового торгового патенту за платіжним
14396 від 23.11.2005р в сумі 2406,52 грн. відповідач направив на
погашення боргу позивача, який виник за першій і останній квартал
дії торгового патенту.
Враховуючи вищевикладене, Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова не видала торговий патент і повернула
заявку на придбання торгового патенту ХФ ТОВ БК "Марафон"
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, у
зв'язку з неповністю сплаченою сумою за новий торговий патент
строком дії з 01.12.2005р по 30.11.2010р.
Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу видано 21.12.2005р ХФ "Букмекереькій
конторі "Марафон" №662162 строком дії з 21.12.2005р. по
30.11.2010р.
Нарахування по торговому патенту №662162 строком дії з
21.12.2005 року по 30.11.2010 р. проведено 21.12.2005 року у сумі
1800 грн. за квартал, та переплата станом на 21.12.2005 року
складала 1366,24 грн. Таким чином у ХФ ТОВ "Букмекерської контори
"Марафон" станом на 21.12.2005 рік лічиться борг у сумі 433,76
грн.
Згідно ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
, плата за торговий патент на деякі види
підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних
податки та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, слід
зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.4 глави 1 Бюджетного
Кодексу України ( 2542-14 ) (2542-14)
- при здійсненні бюджетного процесу в
Україні положення нормативно - правових актів застосовуються лише
в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, цього Кодексу та закону про Державний
бюджет України".
Позивач вимагає стягнення 38 939,20 грн. з ДПI у зв"язку з
незаконними діями ДПI. Проте, за нормами діючого цивільного
законодавства відшкодування збитків є одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів особи, якій такі збитки спричинені.
Отже, збитки відшкодовуються за наявності складу цивільного
правопорушення, яким безпосередньо завдані збитки та причинного
зв'язку між порушенням права та збитками. Причинний зв'язок між
протиправною поведінкою і збитками полягає в тому, що має бути,
по-перше, протиправна поведінка, по-друге, наслідком цієї
протиправної поведінки має бути шкідливий результат.
Статтею 1173 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх
повноважень. Особливістю відшкодування такої шкоди є те, що
перелічені вище суб'єкти несуть відповідальність за шкоду, що
завдана неправомірними діями зазначених органів та їх посадових і
службових осіб. Неправомірними визнаються дії службової особи, що
порушують порядок та умови і здійснення нею державно-владних
функцій або виходять за межі наданих їй повноважень. Незаконними
рішеннями в розумінні цієї норми цивільного законодавства є
рішення, які прямо заборонені в законі, та ті, що вчинені без
відповідних повноважень, з їх перевищенням чи зловживанням ними.
Отже, ствердження позивача про те, що неправомірні дії
посадових осіб ДПI полягають у несвоєчасній видачі патентів, є
необгрунтованим, оскільки відмова в видачі патентів була на момент
її здійснення - правомірною, та не є підставою вважати, що
будь-хто з працівників інспекції припустився незаконних дій при
виконанні службових обов'язків. За таких обставин, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями ст. 8 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163, 164-167 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити
в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю
або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до
суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено
11.09.2006р. о 12-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.