ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
04.09.06
Справа № 3/399-06.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко
П.I., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми.
до відповідача Акціонерного комерційного банку "Національний
кредит"
в особі Ковпаківської філії, м. Суми
про врегулювання переддоговірного спору, який виник при
укладенні договору та зобов'язання укласти договір.
За участю представників сторін :
від позивача Жуков В.М.
від відповідача Адарченко В.I.
В засіданні приймала участь секретар судового засідання
Литвиненко Ю.В.
Суть спору: позивач просить суд вирішити переддоговірний
спір, який виник при укладанні договору № ПР 80-6/202 від
01.07.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води та зобов'язати Акціонерний комерційний
банк "Національний кредит" укласти договір № ПР 80-6/202 від
01.07.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води на умовах, запропонованих ВАТ "Сумське НВО
ім.. М. В. Фрунзе" і зокрема, викладених в пунктах 15, 18,19
Договору, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Відповідач подав в судове засідання відзив на позовну заяву №
09/328 від 07.08.06 року в якому просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог на підставі того, що редакція
п.15,18,19 договору № ПР 80-6/202 від 01.07.2006р. про надання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води
запропонована позивачем не влаштувала АКБ "Національний кредит" (
відповідача по справі) , оскільки така редакція порушує права та
обов'язки відповідача на підставі того, що діяльність банків
регулюють спеціальні закони та нормативно правові акти, не
дотримуватись вимог яких відповідач, як банк не має права.
Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників
сторін, враховуючи, що:
26.06.2006р. позивачем - Відкритим акціонерним товариством
"Сумське машинобудівне науково виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" направлено для підписання відповідачу - Акціонерному
комерційному банку "Національний кредит" проект договору № ПР
80-6/202 від 01.07.2006р про надання послуг централізованого
опалення та постачання гарячої води (далі - "Договір", додається).
Відповідач не погодившись підписати Договір в редакції
запропонованій позивачем, 06.07.2006р. направив на адресу позивача
протокол розбіжностей до Договору з викладенням власної позиції
відносно пунктів 15, 18, 19 Договору.
Позивач не може погодитися з викладеними відповідачем в
протоколі розбіжностей пунктами 15, 18, 19 Договору, оскільки
вважає їх такими, що не відповідають нормам діючого законодавства
та умовам типового договору.
Позивач запропонував наступну редакцію окремих пунктів
Договору:
- п.15. "За несвоєчасне внесення плати Споживач сплачує
Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання".
Пункт 15. Договору в редакції Відповідача викладений таким
чином:
"За несвоєчасне внесення плати за надані послуги Споживач
сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання".
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання"
( 2633-15 ) (2633-15)
теплопостачальна організація має право отримувати від
споживачів авансовий платіж.
Так, відповідно до п.8 Договору, розрахунки за послуги з
теплопостачання проводяться на умовах передплати відповідно до
встановлених тарифів, а відповідно до п. 10 Договору відповідач до
10-го числа розрахункового місяця сплачую виконавцю вартість
послуг, визначену в додатку до Договору за розрахунковий період з
урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок
розрахункового місяця).
Отже, розмір плати в розумінні наведеному в п. 15 Договору (в
редакції Позивача) складається з розміру вартості за спожиті
послуги та передплати, стосовно внесення якої відповідач в
протоколі розбіжностей не заперечує. Таким чином, Відповідач
сплачуючи щомісячний платіж несе відповідальність за своєчасність
сплати як спожитих послуг так і передплати, що також передбачено
п.30 пп.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №
630 ( 630-2005-п ) (630-2005-п)
"Про затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", відповідно до якої "у разі несвоєчасного внесення
плати за послуги споживач зобов'язаний сплачувати пеню у
встановленому законом та договором розмірі".
Крім того, позивач при виготовленні теплової енергії
користується енергоносіями, що придбаваються у інших суб'єктів
господарювання також на умовах передплати. З урахуванням того, що
вартість енергоносіїв є основною складовою витрат на виготовлення
теплової енергії, позивач буде нести значні збитки надаючи
відповідачеві послуги з теплопостачання без передплати. В зв'язку
з цим, внесення відповідачем передплати та передбачення
відповідальності за несвоєчасне виконаного зазначеного грошового
зобов'язання є обов'язковою умовою Договору та повинно бути
прийнято відповідачем на умовах, запропонованих позивачем.
Пункт 18 Договору в редакції Позивача викладений
так: "п.п.2. Споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі,
арматури, засобів обліку теплової енергії представників виконавця
за наявності в них відповідного посвідчення:
- при ліквідації аварії цілодобово,
- для контролю з встановлення і зміни повноважними особами
санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення
технічного та профілактичного огляду зняття контрольних показників
засобів обліку теплової енергії - згідно з вимогами
нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг".
Пункт 18 Договору в редакції Відповідача викладений таким
чином:
"пп.2. Споживач зобов'язаний з дотриманням вимог законів та
нормативно-правових актів які регулюють діяльність банків:
- цілодобово для ліквідації аварії, забезпечити доступ
працівників виконавця, за наявності в них відповідного посвідчення
до мережі, арматури, засобів обліку теплової енергії;
- в робочий час для контролю з встановлення і зміни
повноважними особами санітарно-технічного та інженерного
обладнання, проведення технічного та профілактичного огляду зняття
контрольних показників засобів обліку теплової енергії - згідно з
вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних
послуг".
Запропонована Відповідачем редакція підпункту 2 п. 18 не може
бути прийнята Позивачем в зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 4 Закону про теплопостачання "проектування,
будівництво, реконструкція, ремонт, експлуатація об'єктів
теплопостачання, виробництво, постачання теплової енергії
регламентуються нормативно-правовими актами, які є обов'язковими
для виконання всіма суб'єктами відносин у сфері теплопостачання".
Відповідно до п. З ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ) (1875-15)
(далі - Закон про
житлово-комунальні послуги) обов'язком споживача є укладення
договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового
договору.
Відповідно до ст. 17 Закону про житлово-комунальні послуги
"споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури,
засобів обліку, розподільчих систем представників
виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення :
1) для ліквідації аварій - цілодобово;
2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та
інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних
оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо -
згідно 2 істотними умовами договору".
Аналогічний порядок доступу до житла та іншого володіння для
ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки
показань засобів обліку наведено і в пп. 2 п. ЗО Постанови КМУ №
630 ( 630-2005-п ) (630-2005-п)
.
Крім того, відповідно до ст. 24 Закону про теплопостачання
основними обов'язками споживача теплової енергії є "забезпечення
безперешкодного доступу до власного теплового обладнання приладів
комерційного обліку представникам теплогенеруючої чи
теплопостачальної організації за умови пред'явлення відповідного
посвідчення при виконанні службових обов'язків".
Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище вимог
нормативних актів можна встановити, порядок проникнення в
приміщення Споживача встановлений в Договорі в редакції
запропонованої Позивачем відповідає вимогам законів в сфері
надання житлово-комунальних послуг та вимогам типового договору,
обов'язковість укладення якого передбачена діючим законодавством.
Натомість варіант п. 10 Договору в редакції відповідача, в якому
встановлені додаткові обмеження щодо умов доступу до власного
приміщення не обумовлені чинним законодавством, через що вимоги
відповідача щодо зміни п.18 Договору, вказані в протоколі
розбіжностей є безпідставними і незаконними, в зв'язку з чим не
можуть бути прийняті Позивач правомірно наполягає своїй редакції
п.п.5 п.18 договору.
П. 19 п.п. 5 Договору в редакції Позивача викладений так :
пп. 5 п. 19 "Виконавець має право доступу в приміщення
Споживача при ліквідації аварій, у тому числі не санкціонованого,
відповідно до встановленого законом порядку, усунення недоліків у
роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання, його
встановлення і заміни, для проведення технічного та
профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку
теплової енергії відповідно до законодавства".
Пункт 19 Договору в редакції Відповідача викладений таким
чином:
пп.5 п.19 "Виконавець має право з дозволу керівника Споживача
та у супроводі представника Споживача, за наявності в них
службового посвідчення доступу в приміщення Споживача відповідно
до встановленого законом порядку:
- в робочий час для усунення недоліків в роботі
санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення
і заміни, для проведення технічного та профілактичного огляду і
перевірки показань засобів обліку теплової енергії;
- в неробочий час - для ліквідації аварій".
Позивач правомірно не погоджується з запропонованою
відповідачем редакцією п.19 Договору в зв'язку з наступними
обставинами.
Договір оформлений Позивачем на основі Типового договору,
який затверджений Постановою КМУ № 630 ( 630-2005-п ) (630-2005-п)
та у
відповідності до вимог законодавства України. Але, Типовий
договір, як і діюче законодавство сфері житлово-комунальних послуг
не передбачає таких обмежень, запропонованих відповідачем щодо
права позивача проникнення в приміщення, як дозвіл керівника
споживача або супровід представника споживача.
Відповідно до ст. 25 Закону про теплопостачання "позивач має
право безперешкодного доступу до теплового обладнання та приладів
комерційного обліку, що належать споживачу". Крім того, відповідно
до п. 3 та п. 4 ст. 17 Закону "Про житлово-комунальні послуги"
( 1875-15 ) (1875-15)
у невідкладних випадках, пов'язаних з урятуванням
життя людей та майна, може бути здійснене проникнення до житла та
іншого володіння особи для проведення в них огляду та ліквідації
аварій без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ) у
порядку, встановленому цією статтею. Якщо споживач відсутній і при
цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його
інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або
він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників
виконавця (виробника) і при цьому є об'єктивні підстави вважати,
що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання
житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих
приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання
згоди споживача (несанкціонований доступ).
Враховуючи вищевикладене, умови вищезазначеного договору були
викладені позивачем на основі законодавства в сфері надання
житлово-комунальних послуг та у відповідності з умовами типового
договору, затвердженого Постановою КМУ № 630 ( 630-2005-п ) (630-2005-п)
, в
зв'язку з чим повинні бути прийняті відповідачем в редакції
запропонованій позивачем.
При вирішенні даного спору суд дійшов виходить з того, що
предметом договору № ПР 80-6/202 є надання послуг з
централізованого опалення і тому в першу чергу має прийматися до
уваги спеціальне законодавство щодо надання послуг з
централізованого опалення, а не спеціальне законодавство, яке
регулює банківську діяльність, яке до предмету даного договору не
має безпосереднього відношення.
У відповідності зі ст. ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
на
відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в сумі 85
грн. 00 коп. та 118 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРIШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Акціонерний комерційний банк "Національний
кредит" в особі Ковпаківській філії м. Суми укласти договір № ПР 80-6/202
від 01.07.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води на умовах, запропонованих Відкритим
акціонерним товариством "Сумське МНВО ім. М. В. Фрунзе" зокрема, викладених в пунктах
15, 18,19 Договору.
3. Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Національний
кредит" особі Ковпаківській філії м. Суми
85 грн. 00 коп. витрат по
держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний суддею 08.09.2006 року.