ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р.
Справа № 14/195/06
м. Миколаїв
За позовом: Прокурора Арбузинського району в інтересах
Держави в особі Новокрасненської сільської ради, с.Новокрасне,
Арбузинського району
До відповідачів: 1. Закритого акціонерного
сільськогосподарського товариства "Надія", с.Новокрасне
Арбузинського району
2. СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя -П.В.Цвєткова
Представники:
від позивача: представник не з"явився;
від відповідачів: 1. представник не з"явився;
2. ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_1;
в засіданні приймає участь: Круш Т.О. -прокурор;
Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу
трубопроводу зрошувальних систем, укладеного між ЗАСТ "Надія"та
фізичною особою -суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
29.08.2006р. в судовому засіданні було оголошено перерву до
04.09.2006р.
ЗАСТ "Надія"позов не оспорило, відзиву в господарський суд не
надало.
СПД ОСОБА_1 позов не визнає, посилаючись на те, що він
являється добросовісним набувачем права власності на предмет
оспорюваного договору купівлі-продажу. При укладанні договору
сторонами було досягнуто згоди щодо суттєвих умов останнього, про
що свідчить підписи на договорі та його нотаріальне посвідчення,
тобто були дотримані умови дійсності правочинів. Покупцем, як
стороною по договору, було виконано його умови, а саме 22.06.04р.
на розподільний рахунок УДК в Миколаївській області було
перераховано грошові кошти в сумі 18 081 грн. в рахунок погашення
податкової заборгованості ЗАСТ "Надія", про що свідчить квитанція
від 22.06.04р. та довідка ОДПI від 22.06.04р. про зарахування
коштів до держбюджету.
Діючим законодавством чітко визначені випадки витребування
майна у добросовісного набувача права власності.
ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності та відсутні
законодавчі підстави витребування у нього предмету оспорюваного
договору, тому позов задоволенню не підлягає. Крім того, прокурор
не вказує у позовній заяві конкретну норму закону, яка б
передбачала по його вимозі визнання договору недійсним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, господарський суд встановив таке:
18 жовтня 2004р. СПД ОСОБА_1 і ліквідаційна комісія ЗАСТ
"Надія"уклали договір купівлі-продажу трубопроводу зрошувальної
системи, що знаходиться в с.Новокрасне Арбузинського району та
складається з металевих труб довжиною 4100 погонних метрів. За цим
договором ЗАСТ "Надія"продало, а СПД ОСОБА_1купив зазначений вище
трубопровід за ціною 34 612 грн. Договором передбачена оплата
вартості об"єкта в два етапи: перший етап -18 081 грн., другий
етап -16 531 грн. Надані СПД ОСОБА_1 документи свідчать про те, що
ним оплачено за придбаний об"єкт частково, а саме18 081 грн.
Відповідно п.4.1 договору право власності на об"єкт виникає у
покупця з моменту повного розрахунку продавцем. Таким чином, у
покупця на день розгляду справи не виникло права власності на
трубопровід.
Згідно зі ст.111 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
ліквідація юридичної
особи здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється
власником або уповноваженим ним органом. Як передбачено п.5 цієї
статті юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного
державного реєстру запису про її припинення. Отже, за час роботи
ліквідаційної комісії товариство, яке ліквідовується, вважається
діючим за всіма наслідками. Ліквідаційна комісія, що здійснює
ліквідацію підприємства, не є юридичною особою, а тому договори
купівлі-продажу майна повинні укладатись не від імені
ліквідкомісії, а від імені юридичної особи.
На день розгляду справи в суді ЗАСТ "Надія"не виключено з
ЄДРПОУ. В провадженні господарського суду знаходиться справа
№14/112/06 про банкрутство ЗАТ "Надія", яка порушена за заявою
Южноукраїнської ОДПI за ознаками ст.52 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою від 23.05.06р. господарський суд визнав товаритсво
банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.
Ст. 31 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство"
( 2114-12 ) (2114-12)
передбачено, що в разі реорганізації чи ліквідації
сільськогосподарського підприємства об"єкти соціальної сфери,
житлового фонду, а також внутрішньогосподарські меліоративні
системи підприємств підлягають безоплатній передачі до комунальної
власності. Постановою від 13 серпня 2003р. №1253 ( 1253-2003-п ) (1253-2003-п)
КМУ затвердив Порядок безоплатної передачі у комунальну власність
об"єктів соціальної сфери, житлового фонду, в тому числі
незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських
меліоративних систем колективних сільськогосподарських
підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих
підприємств та переданих на баланс підприємств-правонаступників.
Таким чином, укладений сторонами договір купівлі-продажу
трубопроводу зрошувальних систем протирічить діючому
законодавству.
Відповідно до ст.215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підставою
недійсності правочину є неодержання в момент вчинення правочину
сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього
Кодексу.
Оскільки при укладанні договору сторонами не додержано вимог
п.п 1, 2 ст.203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, господарський суд дійшов
висновку про задоволення позову. Витрати по держмиту і
інформаційних послугах віднести на сторони порівну.
Керуючись ст. 46,49, 82,85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу трубопроводу
зрошувальних систем від 18 жовтня 2004р., укладений між фізичною
особою СПД ОСОБА_1 і ліквідаційною комісією Закритого акціонерного
сільськогосподарського товариства "Надія", с.Новокрасне
Арбузинського району і нотаріально посвідчений.
Стягнути з фізичної особи СПД ОСОБА_1 і ЗАСТ "Надія" по 42
грн. 50 коп. держмита і на користь ДП "Судовий інформаційний
центр", м.Київ по 59 грн. витрат за інформаційне забезпечення
судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
П.В.Цвєткова