РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.07 Справа № 6/469пн.
Судова колегія у складі: головуючого - судді О.О. Седляр,
судді Т.Л. Калашник, судді Г.М. Батюк, розглянувши матеріали
справи за позовом
Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ
Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон
Луганської області
про визнання відсутності права
в присутності представників сторін:
від позивача -Малтиз А.В., дов. від 04.08.06 № 649, Власова
М.С., дов. від 17.04.06 № 14-242д,
від відповідача - Гаммова В.Ф., дов. від 04.01.06 № 29,
в с т а н о в и л а:
Суть спору: про визнання відсутності права у відповідача щодо
вимагання відшкодування недорахованої електроенергії за актом №
300588 про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією від 15.02.06; визнання відсутності права щодо вимагання
сплати недорахованої електроенергії за розрахунком від 27.01.06 на
суму 30062 грн. 04 коп. за рішенням комісії "По розгляду актів
порушення споживачем ПКЕЕ" від 23.02.06.
У відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
було здійснено фіксацію судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 09.10.06 № 24-4394
та додатком до нього позовні вимоги відхилив, посилаючись на
безпідставність заявлених позовних вимог та неможливість розгляду
даних спорів у господарському суді відповідно до п.1 ст. 12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Роз'яснень Президії Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших
органів" від 26.01.00 № 02-5/35.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши
представників сторін, судова колегія прийшла до наступного.
Так, 15.02.06 позивачем було проведено перевірку Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ
від 31.07.96 № 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
(зі змінами згідно Постанови НКРЕ
від 17.10.05 № 910 ( z1399-05 ) (z1399-05)
) , з боку
відповідача на об'єкті позивача "Котельна №6", за результатами
якої складено акт № 300588 про порушення споживачем Правил від
15.02.06.
На підставі зазначеного акту та п. 6.40 Правил позивачем було
здійснено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил суму якої
склала 30062 грн. 04 коп., на яку позивачем було оформлено та
надіслано відповідачеві рахунок від 01.03.06 № 98.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що
акт порушення від 15.02.06 № 300588 складений відповідачем з
порушенням чинного законодавства та відомості викладені в ньому не
відповідають дійсним обставинам, а саме:
- зі змісту акту за період з 15.09.06 (з моменту приймання
розрахункового обліку у споживача в обладнанні) по 15.02.06 (до
моменту проведення перевірки) в діях підприємства не вбачається
вини та складу правопорушення;
- за складеним актом від 15.02.06 № 300588, на його думку,
відповідачем не встановлено жодного порушення відповідно до п.3.2,
п.п. 3.19, п.п. 10.3 Правил;
- в порушення вимог п. 6.42 Правил відповідач належним чином
не повідомив підприємство про час і дату засідання комісії;
розрахунок споживання недорахованої електроенергії за актом від
15.02.06 № 300588 було здійснено 27.02.06, тобто після проведення
засідання комісії; відповідачем було здійснено неправильний
розрахунок недорахованої електроенергії за актом № 300588.
При цьому, згідно пояснень на відзив відповідача від
24.10.06, позивач зазначає, що нормативно-правовим обгрунтуванням
позовних вимог є приписи ст. 20 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, якою передбачений такий спосіб захисту як визнання
відсутності права.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.
Оцінивши матеріали справи, доводи сторін у їх сукупності,
судова колегія вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з
огляду на наступне.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
господарським визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого
один суб'єкт /зобов'язана сторона, у тому числі боржник/
зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта
/виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо/, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт
/управнена сторона, у тому числі кредитор/ має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Підставою виникнення господарських зобов'язань у
відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
є, зокрема, господарський договір.
Таким чином, аналіз зазначених вище норм закону свідчить, що
праву суб'єкта завжди протиставлений обов'язок іншої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач
знаходяться у договірних стосунках /договір про постачання
електричної енергії від 17.01.03 № 98/.
На виконання умов договору про постачання електроенергії
відповідачем було оформлено за результатами проведеної перевірки
рахунок від 01.03.06 № 98 на суму 30062 грн. 04 коп., який
одержаний відповідачем та повністю сплачений, що підтверджено
банківськими витягами з особистого рахунку відповідача за
27.11.06, від 26.12.06, графіком погашення недоврахованої
електроенергії та листом позивача від 28.12.06 № 12630.
Таким чином, за матеріалами справи судова колегія дійшла
висновку, що у відповідача на даний час відсутнє право вимагати
від позивача стягнення суми недорахованої електроенергії у розмірі
30062 грн. 04 коп. через відсутність такого обов'язку, оскільки
борг перераховано повністю. При цьому позивачем не доведено, що
мало місце помилкове перерахування 30062 грн. 04 коп. або, що її
зараховано відповідачем за іншим призначенням.
Тому у задоволенні позову слід відмовити, у т.ч. щодо вимоги
про визнання відсутності права щодо вимагання сплати недорахованої
електроенергії за розрахунком від 27.01.06 на суму 30062 грн. 04
коп. за рішенням комісії "По розгляду актів порушення споживачем
ПКЕЕ" від 23.02.06.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія
в и р і ш и л а :
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дата підписання рішення -12.02.07
Суддя О.О. Седляр
Суддя Т.Л. Калашник
Суддя Г.М. Батюк