ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКIВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2006 р. Справа № 49/46-06
вх. № 8503/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився позивача - не з'явився відповідача -
Марцеляк С.М., довіреність № 24-02-141 від 17.07.2006 року
розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського
району м.Харкова в інтересах держави. в особі ДП НЕК "Укренерго" в
о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд уПівнічному
регіоні, м. Х-в
до АТОВ "Харківплемсервіс", с. Мала Рогань
про стягнення 5100,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в який прохає
суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України
штраф у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 5100 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
відповідач не виконав в повному обсязі обов'язкового до виконання
припису № Х-115/05 від 21.01.2005 року про усунення порушень,
виявлених в ході перевірки ВП "Держенергонагляд у Північному
регіоні" за дотриманням чинного законодавства, про що старшим
державним інспектором України з енергонагляду у Харківській
області 19.07.2005 року було винесено постанову № Х-260-05, а саме
накладено штраф у розмірі 5100 грн.
В судовому засіданні 14.08.2006 року оголошувалась перерва до
22.08.2006 року до 11:00 години.
Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, в
судовому засіданні 14.08.2006 року підтримав вимоги, викладені в
позовній заяві.
Представник позивача в призначене судове засідання також не
з'явився, 21.08.2006 року надав через канцелярію суду додаткові
пояснення, в яких зазначив, що згідно ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
однією із форм представництва є звернення
до суду з позовами про захист прав і збод іншої особи,
невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли рушуються
інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дій
рішень органів і посадових осіб. Позивач вказує, що ДП "НЕК
"Укренерго" і відповідач не перебувають в господарських
відносинах. Держенергонагляд, який входить до структури позивача
здійснює контролюючі функції. Самим фактом утворення та назви
Iнспекція Держенргонагляду держава задекларувала важливість та
необхідність здійснення покладений на неї функцій до всіх
споживачів електричної та теплової енергії, тому позивач вважає,
що зазначений прокурором позивач є органом, уповноваженим
здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави, оскільки предметом позову у даному
разі являються не інтереси конкретної юридичної особи, а інтереси
держави в забезпеченні цілісності об'єднаної енергетичної системи
України та бюджетної системи України. Правовідносини сторін є
публічними. ДП "НЕК "Укренерго" у спірних правовідносинах виступає
не як господарюючий суб'єкт, а як особа, до складу якої входить
Держенергонагляд, що здійснює контролюючі функції і який
підпорядкований державному органу - Міністерству палива та
енергетики України.
Представник відповідача в судовому засіданні надав судуд
додаткові поснення та відзив на позовну заяву, в яких наполягав на
тому, що позивач є державним підприємством, а не державним органом
чи органом місцевого самоврядування, а тому позовна заява
прокурора, в якій позивачем є не орган державної влади, а
структурний підрозділ державного підприємства відповідно до п.1
ч.і ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає поверненню без
розгляду, а прийнята позовна заява - підлягає залишенню без
розгляду згідно п. 1, ч. 1, ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному
регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія
"Укренерго" у відповідності зі ст. 9 Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та п. 1 Положення про державний
енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової
енергії, затвердженого Постановою КМУ № 665 від 17.05.2002
( 665-2002-п ) (665-2002-п)
року, здійснює енергетичний нагляд за режимами
споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні.
Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному
регіоні, з метою перевірки дотримання вимог діючого законодавства,
було проведено обстеження технічного стану електрообладнання
відповідача і встановлений перелік порушень, про що складений
відповідний акт -обстеження № Х-115/05 від 21.01.2005 року.
На підставі зазначеного акту відповідачу був виданий
обов'язковий до виконання припис № Х-115/05 від 21.01.2005 року
про усунення виявлених порушень і встановлені строки його
виконання (остаточно до 21.04.2005 року).
Проте, у встановлений термін, відповідач не виконав припис №
Х-115/05 від 21.01.2005 року Регіональної державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і
теплової енергії у Північному регіоні, що підтверджено актом
перевірки № ХП-210/05 від 30.06.2005 року.
Старшим державним інспектором України з енергонагляду у
Харківській області за порушення законодавства про
електроенергетику та за невиконання припису, на відповідача,
згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та "Положення про порядок накладення на суб'єктів
господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про
електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ № 1312 від
30.07.1999 ( 1312-99-п ) (1312-99-п)
року, накладено штраф у розмірі трьохста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн., про
що було винесено постанову № Х-260-05 від 19.07.2005 року.
Постанову № Х-260-05 від 19.07.2005 року позивачем
супрводжувальним листом № 551-51 від 21.07.2005 року було
направлено на адресу відповідача.
Згідно з п. 10 вказаного Положення, суб'єкт господарської
діяльності повинен сплатити встановлений штраф у доход держбюджету
України протягом 30 днів з моменту прийняття постанови про його
накладення, але, як свідчать матеріали справи, відповідачем до
цього часу не сплачена сума штрафу у доход держбюджету у розмірі
5100 грн.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення 5100
грн. штрафних санкцій законними, обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що прокурором пред'явлено позов
не в інте ресах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта
господарювання, не прийма ються судом до уваги. Прокурор в
позовній заяві обгрунтував порушення інтересів держави.
Правовідносини сторін є публічними. ДП "НЕК "Укренерго" у спірних
правовідносинах виступає не як господарюючий суб'єкт, а як особа,
до складу якої входить Держенергонагляд, що здійснює контролюючі
функції.
Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на прокуратуру України покладено представництво інтересів
громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.Такі
випадки передбачені ст.ст. 33, 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
і ст.ст. 2, 26 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Отже прокурор
правильно визначив в позовній заяві в чому саме відбулося
порушення інтересів держави, обгрунтував необхідність їх захисту
та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах.
Враховуючи, що предметом позову є стягнення штрафу до
Державного бюджету України, позов прокурором подано безумовно в
інтересах держави і в межах наданих повноважень.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у разі задоволення
позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються
на сторони пропорційно сумі задоволених вимог, отже суд вважає
необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 грн. покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124,
129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 1, 4, 12, 22,
33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
; -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківплемсервіс" (62485, Харківська обл.,
Харківський район, с. Малая Рогань, р/р 26008010001 в ФАО "Кредит
Банк", МФО 350415, код 00705628) в доход держбюджету (Одержувач:
р/р 31113106600429 ВДК у Харківському районі, МФО 851011, код
24134461, код платежу 23030300) 5100,00 грн. штрафу.
Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківплемсервіс" (62485, Харківська обл.,
Харківський район, с. Малая Рогань, р/р 26008010001 в ФАО "Кредит
Банк", МФО 350415, код 00705628) на користь держбюджету України
(Одержувач -ВДК у м.Харкові № рахунку 31113095600002 код ЄДРПОУ
24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
банку 095, банк одержувача -УДК в Харківській області МФО 851011)
держмито в сумі 102,00 грн.
Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківплемсервіс" (62485, Харківська обл.,
Харківський район, с. Малая Рогань, р/р 26008010001 в ФАО "Кредит
Банк", МФО 350415, код 00705628) на користь державного
підприємства "Судовий інформаційний центр" (03057, м. Київ, пр.
Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк
Універсальний", м. Львів, МФО 325707) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 22.08.2006 року.
Суддя Кононова О.В.