Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 18/296
21.07.06 р.
За позовом: ВАТ "Північно-східна будівельна компанія";
До: ВАТ "Київметробуд" (відповідач 1);
ТОВ "Реєстр -Iнформ" (відповідач 2);
Про: визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
та зобов'язання вчинити дії.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Чернюшок I.Г., представник, довіреність б/н від
31.05.2006 р.;
Бойко О.В., представник, довіреність б/н від 21.04.2006 р.;
Гаврильченко I.С., представник, довіреність б/н від
31.05.2006 р.;
Опадчий I.М., представник, довіреність б/н від 23.06.2006 р.;
Барський К.М., представник, довіреність б/н від 23.06.2006
р.;
Від відповідача 1: не з"явились;
Від відповідача 2: Маленко О.М., представник, довіреність б/н
від 30.06.2005 р.
У справі, на підставі статті 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, були
оголошені перерви: з 26.06.2006 р. до 11.07.2006р., з 11.07.2006
р. до 17.07.2006 р.
В порядку статті 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, справа була
відкладена слуханням з 17.07.2006 р. до 21.07.2006р., про що
господарським судом винесена відповідна ухвала від 17.07.2006 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві
просить визнати недійсними загальні збори акціонерів ВАТ
"Київметробуд", які відбулися 07.08.2005 р., та прийняті ними
рішення (з усіх питань порядку денного) згідно з протоколом
загальних зборів акціонерів ВАТ "Київметробуд" №1 від 07.08.2005
р.; визнати недійсними загальні збори акціонерів ВАТ
"Київметробуд", які відбулися 17.12.2005 р., та прийняті ними
рішення (з усіх питань порядку денного) згідно з протоколом
загальних зборів акціонерів ВАТ "Київметробуд" №1 від
17.12.2005р.; визнати недійсним протокол засідання правління ВАТ
"Київметробуд" №17/1 від 12.08.2005 р.; визнати недійсним протокол
засідання правління ВАТ "Київметробуд" №2 від 02.02.2006 р.;
визнати недійсним статут ВАТ "Київметробуд" в редакції,
затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ "Київметробуд"
згідно з протоколом №1 від 07.08.2005 р., державну реєстрацію змін
до якого було проведено Шевченківською районною у міста Києві
державною адміністрацією 10.08.2005 р. (номер запису
10741050001004438); визнати недійсним статут ВАТ "Київметробуд" в
редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ
"Київметробуд" згідно з протоколом №1 від 17.12.2005 р., державну
реєстрацію змін до якого було проведено Шевченківською районною у
місті Києві державною адміністрацією 19.12.2005 р. (номер запису
1074105000204438); визнати дійсним статут ВАТ "Київметробуд" в
редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ
"Київметробуд" згідно протоколом №1 від 07.04.2004 р., державну
реєстрацію змін до якого було проведено Шевченківською районною у
місті Києві державною адміністрацією 21.04.2004 р. (номер запису
12846); зобов'язати ТОВ "Реєстр -Iнформ" внести до реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ "Київметробуд" відповідні
зміни за станом на 21.12.2005 р. з мотивів, вказаних у позовній
заяві.
Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідачем 1
не було направлено персональних повідомлень про проведення
загальних зборів акціонерів 07.08.2005 р. та 17.12.2005р., у
зв'язку з чим позивача було позбавлено права взяти участь в
управлінні ВАТ "Київметробуд", акціонером якого він є. Позивач
також посилається на те, що ТОВ "Реєстр-Iнформ" не був законним
реєстратором ВАТ "Київметробуд", а тому не мав права складати
реєстр акціонерів для проведення загальних зборів, оскільки згідно
з рішенням суду договір на ведення реєстру було визнано недійсним.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсними рішень
правління, позивач посилається на те, що такі рішення про
збільшення статутного фонду товариства суперечать ст.ст. 156, 159
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки це є виключні повноваження
загальних зборів акціонерів.
Відповідач 1-Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд",
повноважних представників в судове засідання не направив,
незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов
не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею
75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд вважає за можливе
розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі
матеріалами.
Відповідач 2 у наданому відзиві на позов, а представник
останнього у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що ним було направлено персональні
повідомлення про проведення загальних зборів всім акціонерам
товариства. Відповідач 2 також зазначає, що станом на 07.08.2005
р. рішення про визнання недійсним договору на ведення реєстру не
існувало, а станом на 17.12.2005 р. між відповідачами було
укладено постійний договір на ведення реєстру акціонерів.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1,
всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ "Метробуд" звернулось до ТОВ "Реєстр-Iнформ" з листом від
14.06.2005 р. № 106, в якому, як акціонер, який володіє більше як
10 % акцій ВАТ "Київметробуд", просив допомогти в скликанні та
проведенні позачергових загальних зборів акціонерів.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
акціонери, які володіють у сукупності
більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо
протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони
мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої
статті 43 цього Закону. Аналогічна за змістом норма міститься в п.
8.3.6. Статуту ВАТ "Київметробуд".
Згідно з п. 2.1 Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
від 26.05.1998 р., до основних функцій, які здійснює
реєстроутримувач, віднесено направлення повідомлення власникам
іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання
позачергових зборів акціонерного товариства та проведення
реєстрації учасників зборів на вимогу акціонерів, що володіють у
сукупності більш як 10 відсотками голосів. Реєстратор також може
виконувати додаткові функції, а саме здійснювати інформаційне та
організаційне забезпечення проведення загальних зборів.
Пункт 10.7. вказаного Положення зазначено, що
реєстроутримувач на вимогу і за рахунок акціонерів, які володіють
у сукупності більш як 10 відсотками голосів, зобов'язаний
направити повідомлення власникам іменних акцій про скликання
позачергових зборів акціонерного товариства та провести реєстрацію
учасників зборів під час їх проведення, якщо зазначене передбачене
договором.
Оскільки ЗАТ "Метробуд" було акціонером, який володів більше
10 % акцій ВАТ "Київметробуд", а отже мав право вимагати скликання
позачергових загальних зборів, то 14.06.2005 р. між ТОВ
"Реєстр-Iнформ" та ЗАТ "Метробуд" було укладено Угоду про розсилку
кореспонденції, відповідно до якої ТОВ "Реєстр-Iнформ"
зобов'язалось здійснити розсилку кореспонденції про позачергові
загальні збори акціонерів ВАТ "Київметробуд", які мали відбутися
07.08.2005 р., відповідно до реєстру акціонерів станом на дату
розсилки.
Згідно з актом прийому-передачі від 15.06.2005 р. ЗАТ
"Метробуд" передало ТОВ "Реєстр-Iнформ" інформаційні бюлетені для
розсилки акціонерам ВАТ "Київметробуд" та поштові конверти з
марками в кількості 4010 шт. Направлення персональних повідомлень
акціонерам ВАТ "Київметробуд" підтверджується Реєстром відправки
простих листів акціонерам ВАТ "Київметробуд" на збори акціонерів
07.08.2005 р., дата відправки 23.06.2005 р., засвідченим
відділенням пошти, належним чином завірений витяг з якого додано
до матеріалів справи, а оригінал наданий господарському суду для
огляду, актом про відправку кореспонденції, складеним ТОВ
"Реєстр-Iнформ" та ЗАТ "Метробуд" 23.06.2005 р. та актом виконаних
робіт відповідно до угоди про розсилку кореспонденції, оригінали
яких надано суду для огляду. З реєстру відправки простих листі
вбачається, що позивачеві було направлено персональне повідомлення
про проведення загальних зборів акціонерів за попередньою адресою,
вказаною в установчих документах. Позивач не надав суду доказів
того, що він повідомив відповідача 2 про зміну своєї адреси для
внесення відповідних змін до реєстру акціонерів ВАТ
"Київметробуд".
В газеті "Дивіденди-Iнформ" № 121-122 (199-200) від
23.06.2005 р. було опубліковано оголошення про проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Київметробуд" 07.08.2005 р. о
12.00 год. за адресою м. Київ, вул. Бубнова, 4, з наступним
порядком денним: звіт правління про результати
фінансово-господарської діяльності ВАТ про роботу у 2004 році;
звіт Спостережної ради ВАТ про роботу у 2004 році; звіт Ревізійної
комісії про результати перевірки діяльності ВАТ у 2004 році;
звільнення та призначення членів спостережної ради; звільнення та
призначення членів Ревізійної комісії; внесення змін та доповнень
до статуту шляхом викладення його в новій редакції; затвердження
угод; внесення змін та доповнень до Положень товариства; передача
реєстру та затвердження умов договору з новим реєстратором.
Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що
загальні збори акціонерів були проведені не за місцем знаходження
відповідача 1, що є порушенням п. 8.3.5. Статуту ВАТ
"Київметробуд", оскільки в повідомленні про проведення загальних
зборів було вказано саме ту адресу, за якою загальні збори були
проведенні, а позивачем не доведено, що проведення загальних
зборів за іншою адресою, а не за місцезнаходженням відповідача 1
вплинуло на реалізацію його прав.
Як вбачається з матеріалів справи, загальне повідомлення про
проведення загальних зборів друкувалось із зазначенням місця та
часу проведення загальних зборів, держателі іменних акцій були
повідомлені персонально, повідомлення були здійснені за 45 днів до
скликання загальних зборів, загальні збори проводились в місті
Києві за місцезнаходженням товариства, зміни до порядку денного
загальних зборів не вносились.
Таким чином, посилання позивача на те, що при організації
проведення загальних зборів акціонерів 07.08.2005 р. не було
надіслано персональні повідомлення, спростовуються матеріалами
справи. Проаналізувавши надані документи, суд дійшов висновку, що
при організації проведення загальних зборів ВАТ "Київметробуд"
07.08.2005 р. було дотримано вимоги ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
щодо порядку скликання та
проведення загальних зборів акціонерів.
18.10.2005 року між ВАТ "Київметробуд" та ТОВ "Реєстр-Iнформ"
було підписано Угоду № 5-53/05 про виконання робіт по розсилці
кореспонденції (інформації про проведення загальних зборів
акціонерів) акціонерам ВАТ "Київметробуд", відповідно до якої ТОВ
"Реєстр-Iнформ" зобов'язалося провести розсилку кореспонденції
(інформацію про збори акціонерів) акціонерам ВАТ "Київметробуд".
Згідно з листом від 20.10.2005 р. № 1062 ВАТ "Київметробуд"
передало відповідачу 2 інформацію про проведення загальних зборів
17.12.2005 р. в кількості 4000 примірників. Згідно з Реєстром
відправки простих листів акціонерам ВАТ "Київметробуд" на збори
акціонерів 17.12.2005 р., 01.11.2005 року було здійснено відправку
3984 акціонерам ВАТ "Київметробуд", в тому числі позивачу.
02.11.2005 р. між сторонами було підписано акт виконаних робіт
відповідно до Угоди № 5-53/05 від 18.10.2005 р.
Таким чином, посилання позивача на те, що при організації
проведення загальних зборів акціонерів 17.12.2005 р. не було
надіслано персональні повідомлення, спростовуються матеріалами
справи. Проаналізувавши надані документи, суд дійшов висновку, що
при організації проведення загальних зборів ВАТ "Київметробуд"
17.12.2005 р. було дотримано вимоги ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
щодо порядку скликання та
проведення загальних зборів акціонерів.
Судом не приймається посилання позивача на те, що правлінням
ВАТ "Київметробуд" було перевищено повноваження при прийнятті
рішень про збільшення статутного фонду товариства не більше ніж на
1/3, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
основним актом
цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України
( 435-15 ) (435-15)
. Актами цивільного законодавства є також інші закони
України, які приймаються відповідно до Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та цього Кодексу.
В преамбулі Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
зазначено, що цей Закон визначає поняття і види
господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також
права і обов'язки їх учасників та засновників. Тобто цей
нормативний акт є спеціальним і конкретизує норми інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
акціонерне товариство має право
збільшувати статутний фонд, якщо всі раніше випущені акції
повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної. Збільшення
статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових
акцій, обміну облігацій на акції або збільшення номінальної
вартості акцій. Збільшення статутного фонду акціонерного
товариства не більш як на 1/3 може бути здійснено за рішенням
правління за умови, що таке передбачено статутом. Зміни статуту,
пов'язані із збільшенням статутного фонду, повинні бути
зареєстровані органом, що зареєстрував статут акціонерного
товариства, після реалізації додатково випущених акцій.
На виконанням делегованих ст. 38 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
повноважень, Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку було затверджено
Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного
фонду акціонерного товариства (рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 8 квітня 1998 р. № 44).
Відповідно до п. 6 вказаного Положення Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку було встановлено Порядок
збільшення розміру статутного фонду акціонерного товариства за
рахунок джерел, передбачених підпунктом "а" п. 2, який включає
таку послідовність дій для відкритого акціонерного товариства:
а) прийняття рішення про збільшення розміру статутного фонду
акціонерного товариства та оформлення протоколу згідно з чинним
законодавством України;
б) реєстрація в Державній комісії з цінних паперів та
фондового ринку інформації про емісію акцій;
в) публікація інформації про емісію акцій;
г) оформлення та депонування тимчасового глобального
сертифіката (у разі бездокументарної форми випуску акцій);
г) здійснення підписки на акції та надання звіту до Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку про результати
підписки на акції;
д) прийняття загальними зборами акціонерів рішення щодо
затвердження результатів підписки на акції (у разі недосягнення
або перевищення запланованого рівня підписки та у разі прийняття
рішення про збільшення розміру статутного фонду правлінням
товариства), а також внесення до статуту товариства змін,
пов'язаних зі збільшенням розміру статутного фонду;
е) реєстрація змін до статуту акціонерного товариства,
пов'язаних зі збільшенням розміру статутного фонду;
є) реєстрація випуску акцій в Державній комісії з цінних
паперів та фондового ринку;
ж) оформлення та депонування нового глобального сертифіката
випуску акцій (у разі бездокументарної форми випуску акцій);
з) внесення інформації до системи реєстру власників іменних
цінних паперів (у разі документарної форми випуску акцій);
и) виготовлення бланків та видача акціонерам сертифікатів
акцій (у разі документарної форми випуску акцій).
У разі збільшення розміру статутного фонду за рахунок джерел,
передбачених у підпункті "а" пункту 2 цього Положення, не більше
ніж на 1/3 за рішенням правління (за умови, що таке передбачене
статутом товариства) власники іменних акцій повідомляються
персонально письмовим способом, передбаченим статутом товариства
згідно з чинним законодавством України, до початку проведення
відкритої підписки на акції (у відкритих акціонерних товариствах)
чи розподілу акцій додаткового випуску (у закритих акціонерних
товариствах).
Таким чином, Державна комісія з цінних паперів та фондового
ринку встановила певну послідовність дій та підтвердила
повноваження правління приймати рішення про збільшення статутного
фонду.
Крім того, такий порядок збільшення статутного фонду не
суперечить ст.ст. 156, 159 Цивільного кодексу України щодо
встановлення компетенції загальних зборів акціонерів, оскільки
збільшення статутного фонду в акціонерному товаристві відбувається
в два етапи: на першому етапі приймається рішення фактично про
можливість збільшення статутного фонду шляхом оголошення підписки
на акції товариства. Після завершення підписки на акції та з
урахуванням її результатів загальні збори акціонерів приймають
рішення про затвердження результатів додаткової емісії акцій,
збільшення статутного фонду та внесення відповідних змін до
статуту. Лише після прийняття загальними зборами акціонерів
рішення про збільшення статутного фонду та знесення змін до
статуту, відбувається реєстрація змін до статуту.
Відповідно до ст. 89 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зміни до
установчих документів юридичної особи набирають чинності для
третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках,
встановлених законом - з моменту повідомлення органу, що здійснює
державну реєстрацію, про такі зміни. Стаття 38 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
також передбачає реєстрацію
зміни статутного фонду товариства.
Тобто, статутний фонд вважається збільшеним лише після
прийняття рішення вищим органом управління -загальними зборами
акціонерів, та реєстрації відповідних змін в державних органах.
Таким чином, передача правлінню товариства права приймати рішення
про можливість збільшення статутного фонду та проведення першого
етапу жодним чином не обмежує виключне право загальних зборів
приймати рішення про збільшення статутного фонду товариства.
11.10.2005 року в газеті "Дивіденди-Iнформ" № 200 (278) було
опубліковано інформацію про другий випуск акцій ВАТ
"Київметробуд". У вказаній інформації зазначено, що рішення про
збільшення статутного фонду було прийнято Правлінням товариства.
02.09.2005 року між ВАТ "Київметробуд" та ТОВ "Реєстр-Iнформ"
було підписано Додаток II до Угоди № 53/05 про виконання робіт по
розсилці кореспонденції (інформації про проведення другої емісії)
акціонерам ВАТ "Київметробуд", відповідно до якої ТОВ
"Реєстр-Iнформ" зобов'язався провести розсилку кореспонденції
(інформації про проведення другої емісії акцій) акціонерам ВАТ
"Київметробуд". Згідно з листом від 07.09.2005 року № 930 ВАТ
"Київметробуд" передало ТОВ "Реєстрі-Iнформ" інформацію про другий
випуск акцій ВАТ "Київметробуд" в кількості 4000 примірників.
Згідно з Реєстром відправки простих листів акціонерам ВАТ
"Київметробуд" про проведення підписки на акції другої емісії,
03.10.2005 року було здійснено відправку 3984 акціонерам ВАТ
"Київметробуд". 03.10.2005 року між сторонами було підписано акт
виконаних робіт відповідно до Додатку II до угоди № 53/05 від
02.09.2005 р.
Щодо посилання позивача на те, що ТОВ "Реєстр-Iнформ" не мав
права складати реєстр акціонерів ВАТ "Київметробуд", слід
зазначити про наступне.
11.08.2005 р. рішенням Господарського суду міста Києва №
19/20 було визнано недійсною угоду-доручення № 53/05 від
26.05.2005 р. (угоду з тимчасовим реєстратором), постановою
Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 року
вказане рішення суду залишено без змін. Тобто рішення про визнання
недійсною угоди-доручення № 53/05 від 26.05.2005 року набуло
чинності лише 06.12.2005 року. При цьому ЗАТ "Планета-буд" було
відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ
"Реєстр-Iнформ" повернути реєстр власників іменних цінних паперів
ВАТ "Київметробуд" станом на 27.05.2005 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
виконання
господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю
або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання
рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з
моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно
може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається
недійсним і припиняється на майбутнє.
Тобто, станом на 07.08.2005 р. ТОВ "Реєстр-Iнформ" було
єдиним законним реєстроутримувачем реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ "Київметробуд" та мало всі законні права
складати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ
"Київметробуд".
Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 07.08.2005
року ТОВ "Реєстр-Iнформ" було затверджено реєстратором ВАТ
"Київметробуд" та затверджено умови договору, а отже посилання
позивача на те, що станом на 17.12.2005 р. ТОВ "Реєстр-Iнформ" не
був реєстроутримувачем ВАТ "Київметробуд" не відповідають
обставинам справи.
Відповідно до ст. 204 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
правочин є
правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом
або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, будь-які
посилання позивач на те, що ТОВ "Реєстр-Iнформ" неправомірно веде
реєстр акціонерів ВАТ "Київметробуд" є безпідставним, оскільки
договір на ведення реєстру є чинним на сьогоднішній день, а
позивачем не доведено протилежного.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
юридичні особи мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в
засіданні суду докази, господарський суд не вбачає підстав для
задоволення позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд,-
В И Р I Ш И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
О.В. Мандриченко